ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№205-КГ13-51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 января 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив дело и рассмотрев жалобу представителя военного комиссара Ростовской области Фаргеевой Е.Х. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 марта 2013 г., связанные с выплатой денежной компенсации за вещевое имущество подполковнику Наумову Андрею Петровичу,
установил:
Наумов А.П., проходивший военную службу по контракту, был направлен на невоинскую должность начальника учебной части заместителя начальника отдела общественной и тактической подготовки учебного военного центра при Южном федеральном университете (далее Учебного центра) без приостановления военной службы, и в соответствии с приказом командующего войсками Южного военного округа от 14 декабря 2011 г. № 900 прикреплён для обеспечения вещевым имуществом к военному комиссариату Ростовской области.
В соответствии с приказом начальника Учебного центра от 20 января 2012 г. № 6 Наумов А.П. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключён из списков личного состава университета с 1 февраля 2012 г. с выплатой денежной компенсации взамен вещевого имущества в размере 13 058 рублей, что было обжаловано в суде.
В заявлении в гарнизонный военный суд Наумов А.П. просил признать указанный приказ незаконным в части размера денежной компенсации и обязать военного комиссара Ростовской области выплатить денежную компенсацию в размере 59 839 рублей, а также возместить расходы за участие в деле представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы 2 в размере 544 рубля, почтовые расходы в размере 33 рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 200 рублей и убытки в размере 3 179 рублей 38 копеек.
Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 г. требование Наумова А.П. о возмещении расходов за участие представителя удовлетворены частично на сумму 5 000 рублей, а остальные требования удовлетворены полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 марта 2013 г. в удовлетворении жалобы представителя военного комиссара Ростовской области отказано, а решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 августа 2013 г. представителю военного комиссара Ростовской области отказано в передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
В жалобе в Верховный Суд Российской Федерации представитель военного комиссара Ростовской области Фаргеева Е.Х. просит отменить судебные постановления, передать жалобу для рассмотрения в суд кассационной инстанции и, не передавая дело на новее рассмотрение, принять новое решение.
По мнению автора жалобы, суд не учёл, что право на получение Наумовым А.П. денежной компенсации взамен вещевого имущества наступило с момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 16 декабря 2010 г. № 1033 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, в мирное время», то есть с 4 января 2011 г. Права на выплату денежной компенсации за неполученное вещевое имущество до указанной даты Наумов А.П. не имеет. В нарушение закона в пользу Наумова А.П.
присуждено взыскание убытков, хотя вины военного комиссариата в их причинении заявителю не установлено, необоснованно завышен размер оплаты услуг представителя и взыскана уплаченная Наумовым А.П.
государственная пошлины, так как военный комиссариат освобожден от её уплаты.
По мнению Фаргеевой Е.Х., суд необоснованно возложил на военного комиссара Ростовской области обязанность выплатить Наумову А.П.
присужденную денежную сумму, так как с 1 декабря 2011 г. Учебный центр зачислен на финансовое обеспечение в Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ростовской области.
В заключение жалобы представитель военного комиссара Ростовской области просит отменить обжалуемые судебные решения и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение по делу.
3 Изучив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для её передачи на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Утверждение Фаргеевой Е.Х. о том, что Наумов А.П. не имеет права на получение денежной компенсации взамен вещевого имущества за предшествующий вступлению в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1033 период является необоснованным. В соответствии с порядком обеспечения военнослужащих вещевым имуществом при переводе военнослужащего в его вещевом аттестате указываются предметы военного обмундирования и сроки обеспечения военнослужащего для исполнения по новому месту службы.
Обеспечение военнослужащего вещевым имуществом в натуре и выплата денежной компенсации взамен вещевого имущества осуществляется по нормам и размерам, действующим на момент выдачи имущества или выплаты денежной компенсации.
Учитывая изложенное, нахожу вывод суда об удовлетворении требований заявителя основанным на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах и убедительно мотивированным в обжалуемых судебных решениях.
Не вызывает сомнения и решение суда о возложении на военного комиссара Ростовской области обязанности по выплате Наумову А.П.
присужденных денежных сумм. Как видно из исполнительного листа и материалов дела, несмотря на обжалование решения в этой части, оно в настоящее время исполнено.
Также обоснованным является присуждение в пользу Наумова А.П.
денежных средств в возмещение убытков и расходов, связанных с обжалованием действий военного комиссара Ростовской области, поскольку именно из-за его неправомерных действий заявитель понёс расходы, вызванные обесцениванием несвоевременно выплаченной ему денежной компенсации взамен вещевого имущества. Размер оплаты услуг представителя заявителя определён судом в разумных пределах с учётом характера и специфики спорных правоотношений, временных затрат на участие в рассмотрении дела различными судебными инстанциями.
Освобождение военного комиссариата от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением или иском в суд не исключает её возврат стороне спора, в пользу которой принято решение суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, чего не усматриваю по данному делу.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения требований автора жалобы не имеется.
4 Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче жалобы представителя военного комиссара Ростовской области Фаргеевой Е.Х. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 марта 2013 г. по заявлению Наумова Андрея Петровича для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Коронец