ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-Д 13-44 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва / 7 января 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу осужденного Акименко В.Л. о пересмотре приговора Красноярского краевого суда от 16 апреля 2012 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Красноярского краевого суда от 16 апреля 2012 года АКИМЕНКО Вячеслав Леонидович, родившийся 22 февраля 1963 года в п. Малиновка Харьковской области Украина, не судимый, осужден за каждое из тридцати пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Акименко признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и за использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (35 преступлений).
Преступления совершены в период с февраля 2002 года по 3 июня 2010 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Акименко просит изменить категорию преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, квалифицировать его действия с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым. Кроме того, 2 Акименко ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отрицает наличие корыстной заинтересованности, утверждает, что все денежные средства, полученные от арендаторов, он потратил на ремонтные работы в помещениях училища и доплаты сотрудникам; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы и не принял во внимание показания свидетелей о проведении ремонта в помещениях училища.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Санкция ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч.З ст. 159 УК РФ.
Санкция ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Следовательно, санкция ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) является более мягкой, чем санкция ч.З ст. 159 УК РФ в прежней редакции.
В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По смыслу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного коденкса Российской Федерации, изменении в благоприятную сторону для осужденного правил его Общей части, касающихся назначения наказания или в чем-либо ином.
Однако суд первой инстанции вопреки требованиям закона, квалифицировал действия Акименко по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).
3 При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы осужденного о смягчении наказания заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
Иные доводы надзорной жалобы также могут быть проверены судом надзорной инстанции На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Акименко В.Л. о пересмотре приговора Красноярского краевого суда от 16 апреля 2012 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Акименко В.Л. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ ] / /1 В.Я.Зыкин