ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№84-КГПР13-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 я н в а р я 2 0 1 4 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков, рассмотрев кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова Сабира Гаджиметовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Новгородского областного суда от 8 мая 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013г. по делу по заявлению заместителя прокурора Новгородской области в интересах Российской Федерации к Малякину Виталию Анатольевичу о взыскании денежных средств,
установил:
Заместитель прокурора Новгородской области обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации к Малякину В.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области ответчик признан виновным в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженных с извлечением дохода в крупном размере. В результате данной незаконной деятельности Малякиным В.А. был получен доход в сумме 1500000 рублей, подлежащий взысканию в пользу Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2013г. заявление заместителя прокурора Новгородской области удовлетворено с Малякина В.А. в пользу Российской Федерации взыскано 1500000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 мая 2013г. решение суда первой инстанции 2 отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления заместителя прокурора Новгородской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 мая 2013г.
Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. подано кассационное представление, в которой поставлен вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 мая 2013г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Новгородского областного суда от 29 мая 2013г.
При изучении доводов кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. 28 октября 2013г., установлены основания для передачи данного кассационного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные заместителем прокурора Новгородской области требования о взыскании с Малякина В.А. в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 1500000 рублей, суд первой инстанции исходя из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку вина Малякина В.А. в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также получение дохода в крупном размере по указанным сделкам установлена вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2012г. заявление прокурора подлежит удовлетворению.
С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что бремя доказывания имеющих значения для дела обстоятельств, а именно:
факта заключения между ответчиком и определенными участниками азартных игр сделок, заключённых с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; наличие умысла у ответчика и участников азартных игр на заключение таких сделок возложено на заявителя, однако прокурором доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.
3 В кассационном представлении указывается, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 мая 2013г. согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статье 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере запрещены.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
По мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., изложенному в кассационном представлении, обстоятельства совершения Малякиным В.А. действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данных сделок в размере, превышающим 1500000 рублей, но менее 2000000 рублей, установлены вступившим в законную силу приговором суда от 15 октября 2012г. (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта умышленного заключения другими игроками сделок, с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также извлечения ответчиком дохода от данных сделок именно в размере 1500000 рублей не может быть признан правильным, поскольку указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства не являются значимыми при определении гражданско-правовых последствий действий ответчика по настоящему делу.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков