ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело№48-Д14-1 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « » января 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В С , изучив над зорную жалобу осужденной Бревновой А.А. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2011 года, кассацион ного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского обла стного суда от 30 июня 2011 года,
установил:
по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 20 ап реля 2011 года, Бревнова Анна Анатольевна, 16 января 1978 года рождения, уроженка г. Копейска Челябинской области, судимая: 15.10.2002 г., с учетом внесенных изменений, по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождена 14.03.2006 г. по отбытии наказания. 25.08.2008 г. по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением от 12.07.2010 года освобождена условнодосрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней, осуждена по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 1 месяцу лише ния свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по при говору от 25.08.2008 года и окончательно Бревновой А.А. назначено 5 лет 6 ме сяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 июня 2011 года приговор оставлен без из менения.
2 Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 нояб ря 2012 года приговоры в отношении Бревновой А.А. приведены в соответствие с действующим законом. По приговору от 25.08.2008 года действия осужден ной квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.), по ко торой назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы. Постановлением от 12 июля 2010 года Бревнова освобождена 23.07.2010 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней. По приговору от 20.04.2011 года окончательное наказа ние в порядке ст. 70 УК РФ снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. По приговору от 22.07.2011 года постановлено считать Бревнову осужденной по ст. 228 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, на значенных по приговорам от 20.04.2011 года и от 22.07.2011 года, окончательно Бревновой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2013 года постановление в отно шении Бревновой А.А. изменено. По приговору от 22.07.2011 года по совокуп ности преступлений в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ осужденной назначено, путем поглощения менее строгого наказания более строгим- 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По приговору суда Бревнова признан виновной, и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 19 октября 2010 года в г. Копейске при обстоя тельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденная Бревнова оспаривает законность и обос нованность состоявшихся в отношении нее судебных решений и просит об их отмене, указывая, что виновность ее в покушении на сбыт наркотических средств не доказана; Ефименко, который выступал покупателем при проведе нии проверочной закупки, является наркозависимым лицом и оговорил ее; де ло рассмотрено с обвинительным уклоном, не дана оценка иным доказательст вам, подтверждающим ее непричастность к совершению преступления, а также утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, не обнаружены следы ее рук на героине, выданном Ефи менко, сотрудники наркоконтроля не могут подтвердить факт передачи нарко тического средства Ефименко именно ею, а также в нарушение требований за кона с постановлениями о проведении судебно-химических экспертиз она была ознакомлена после их проведения.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.
Выводы суда о виновности Бревновой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ соответствуют фактиче- 3 ским обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, под робно приведенных в приговоре.
Суд этим доказательствам дал надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы, по которым одни из исследованных доказательств, признаны досто верными, а другие отвергнуты им.
С доводами жалобы осужденной о том, что виновность ее в совершении преступления не доказана, поскольку свидетель Ефименко, являясь наркозави симым лицом, оговорил ее, согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, свидетель Ефименко в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в су дебном заседании уличал Бревнову в сбыте ему наркотических средств. При этом из показаний свидетеля усматривается, что он выступал покупателем при проведении проверочной закупке 19 октября 2010 года. Бревнову он знает как лицо, употребляющее и сбывающее наркотические средства. Предварительно он созвонился с осужденной Бревновой и договаривался о покупке героина. За тем, по предварительной договоренности во дворе дома № 2 «г» по ул. Фрукто вая он приобрел у Бревновой два свертка с героином.
Суд, исследовав эти показания свидетеля Ефименко, обоснованно при знал их достоверными и положил в основу приговора. Каких-либо оснований считать, что свидетель оговорил Бревнову или не доверять этим показаниям по иным причинам, у суда не имелось.
Помимо этого показания свидетеля Ефименко последовательны и под тверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседа нии, в том числе, показаниями свидетелей Исламова, Гусева, Шаяхметова об имеющейся информации о том, что Бревнова занимается сбытом наркотиче ских средств и о проведении в связи с этим, проверочной закупки, за ходом ко торой велось визуальное наблюдение; протоколом очной ставки, в ходе кото рой Ефименко подтвердил свои показания, уличающие Бревнову в сбыте ге роина; показаниями свидетелей Хабибулина, Жаркова, принимавших участие в качестве понятых при оформлении проверочной закупки; актами судебнохимических экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий.
Также исследовались и обоснованно признаны достоверными результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку как следует из материалов де ла, получены они были в соответствии с требованиями закона. При этом из ма териалов дела усматривается, что у сотрудников УФСКН имелось основание для проведения проверочной закупки, которая проведена была на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего опе ративно-розыскную деятельность.
4 Таким образом, как видно из приговора, приведенные в нем доказатель ства подробно проанализированы и оценены, в том числе с точки зрения их до пустимости.
Проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом до воды осужденной о ее непричастности к сбыту наркотических средств Ефимен ко. Мотивы принятого судом решения изложены в приговоре.
Помимо этого, ознакомление осужденной с постановлением о назначении экспертиз после их проведения, а также отсутствие следов рук на свертках с ге роином не являются основанием для отмены приговора и признания необосно ванным ее осуждение. Как следует из материалов дела, каких-либо заявлений и ходатайств при ознакомлении с актами экспертиз от Бревновой не поступило, тогда как, она имела возможность высказать свое отношение к заключению экспертов.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденной о рассмотрении де ла с обвинительным уклоном и с нарушением состязательности сторон.
Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство по на стоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного пре следования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Такие условия для сторон были созданы. При этом нарушений принципов равенства и состяза тельности в судебном заседании допущено не было.
Осуждена Бревнова обоснованно, действия ее квалифицированы пра вильно.
Наказание Бревновой назначено в соответствии с требованиями закона.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осуж денной Бревновой А.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Бревновой А.А. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уго ловным делам Челябинского областного суда от 30 июня 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /// /Г ВС. Коваль