ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-КГ14-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 я н в а р я 2 0 1 4 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Этапщиковой Галины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу по иску Этапщиковой Галины Михайловны к ООО «ВС-Групп» о возмещении материального и морального вреда, взыскании неустойки,
установила:
Этапщикова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «ВС-Групп» о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 77096 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 77096 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что вследствие неисполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, что привело к образованию материального ущерба и претерпеванию истцом нравственных страданий, подлежащих денежной компенсации. Поскольку требования истца, обладающего статусом потребителя услуг по управлению жилым домом, о возмещении причиненного ущерба не были удовлетворены управляющей компанией в добровольном порядке, Этапщикова Г.М. просила дополнительно возложить на ООО «ВС-Групп» обязанность по уплате неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 марта 2013 г. исковые требования Этапщиковой Г.М. удовлетворены полностью, с ООО «ВС-Групп» в ее пользу взыскано 72096 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 неустойка в размере 77096 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78596 рублей и компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего - 240788 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2013 г. решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканной в пользу Этапщиковой Г.М. неустойки до 15000 рублей и штрафа - до 45048 рублей.
Этапщиковой Г.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2012 г. в части уменьшения размера неустойки и штрафа, с оставлением в данной части без изменения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 марта 2013 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 02 декабря 2013 г., не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Этапщикова Г.М.
является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул.
Спортивная, 6-5 (л.д. 31).
Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, находится в управлении ООО «ВС-Групп».
21 июля 2012 г. квартира истца подверглась затоплению водой из канализационного стояка, вследствие чего отделка жилого помещения и некоторые предметы интерьера были повреждены. Общий размер материального ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта, стоимость 3 поврежденных вещей и клининговых услуг по очистке квартиры, составил 77096 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Этапщиковой Г.М. о возмещении причиненного вреда, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что причиной затопления послужило образование засора в системе канализации, виной чему является бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Применив положения статей 15, 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд компенсировал причиненные истцу нравственные страдания и взыскал с ответчика неустойку в заявленном Этапщиковой Г.М. размере (77096 рублей), поскольку ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки представителем ООО «ВС-Групп» заявлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии вины ООО «ВСГрупп» в произошедшем затоплении и руководствуясь нормой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила размер неустойки до суммы 15000 рублей, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, что, как указывается в кассационной жалобе, не соответствовало разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Вместе с тем необходимо учитывать следующее.
Требования Этапщиковой Г.М., заявленные в рамках настоящего иска, фактически основаны на положениях п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.
Таким образом, неустойка, предусмотренная ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию в пользу Этапщиковой Г.М. не подлежала.
Однако, учитывая, что Европейский суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях отмечал, что долг, признанный судебным решением, может 4 считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, является вмешательством в право лица, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определила:
отказать Этапщиковой Галине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е С . Гетман