ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-Д 13-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г.Москва 5 д е к а б р я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А С , судей Талдыкиной Т.Т и Земскова Е.Ю., при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Попова А.Н. о пересмотре приговора Томского областного суда от 6 марта 2009 года, по которому Попов Алексей Николаевич, 15 января 1980 года рождения, уроженец г.
Томска, ранее судимый:
1. 2.03.2005 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, 15.03.2006 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;
2. 15.03.2005 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 20.01.2006 г. условное осуждение отменено направлен в места лишения свободы. Постановлением от 15.03.2006 г. окончательное наказание назначено в порядке ст.69 ч.5 УК РФ в виде 2 лет и 3 месяцев лишения свободы, освобожден 18.04.2008 года по отбытии наказания;
3. 6.02.2009 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ст.297 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 6.02.2009 года, окончательно назначено 2 года и 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Взысканы с Попова А.Н. процессуальные издержки в сумме 7.757 рублей 75 копеек - суммы, выплаченные адвокатам по назначению за оказание юридической помощи.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Попова А.Н., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей удовлетворить надзорную жалобу, Судебная коллегия
установила:
В надзорной жалобе осужденный Попов оспаривает законность и обоснованность взыскания с него сумм процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, осуществлявших его защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом осужденный утверждает, что отказывался от услуг адвокатов, а также указывает, что ему не разъяснялись вопросы выплаты процессуальных издержек, не выяснялся вопрос его имущественной состоятельности, а также он не имел возможности изложить по данному вопросу свою позицию, в связи с чем, по мнению осужденного, было нарушено его право на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор в части решения о взыскании процессуальных издержек подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту Попова осуществляли адвокат Кузнецов и адвокат Мосина, назначенные органами следствия. Постановлениями следователя от 5 февраля 2009 года адвокату Кузнецову было выплачено вознаграждение в сумме 3.103 рубля 10 копеек за осуществление защиты Попова.
Постановлением следователя от 4 февраля 2009 года адвокату Мосиной было выплачено вознаграждение в сумме 1551 рубль 55 копеек. Данные выплаты были произведены за счет СУ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Томской области. В судебном заседании защиту осужденного Попова также по назначению осуществляла адвокат Мосина Т.С.
При вынесении в отношении Попова приговора суд взыскал с осужденного 7.757 рублей 75 копеек за осуществление его защиты адвокатами как в ходе следствия - 4.654 рубля 65 копеек, так и в судебном заседании - 3.103 рубля 10 копеек.
Как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в ходе судебных прений просил взыскать с Попова процессуальные 3 издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в ходе предварительного следствия в сумме 4.654 рубля 65 копеек, а вопрос о взыскании с Попова процессуальных издержек по оплате труда адвоката Мосиной Т.С, осуществлявшей защиту осужденного Попова в судебном заседании, не рассматривался судом. При этом осужденному не разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, в том числе, и связанных с оплатой труда адвоката, а также не выяснялось имущественное положение Попова, не была выслушана позиция осужденного относительно данного вопроса.
Вместе с тем, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе, по назначению (ст.ст. 16,47,49-52 УПК РФ), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (ч.4 ст.
132 УПК РФ), и относит расходы на оплату труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению к процессуальным издержкам (п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ), которые могут быть взысканы с осужденного по решению суда после разрешения уголовного дела по существу, о чем указывается в резолютивной части приговора (ч.2 ст. 132, п. 13 ч.1 ст.299 и п.З ч.1 ст.309 УПК РФ).
В связи с этим, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом, в случае изъявления осужденным желания участвовать в рассмотрении заявлений, судебное заседание должно быть проведено с его участием и осужденному должна быть предоставлена возможность заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Между тем, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы осужденного Попова, последний был лишен возможности высказать свое мнение по данному вопросу, чем было нарушено его право на защиту.
При таких обстоятельствах приговор в части решения о взыскании процессуальных издержек подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение 4 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Надзорную жалобу осужденного Попова А.Н. удовлетворить.
2. Приговор Томского областного суда от 6 марта 2009 года в отношении ПОПОВА Алексея Николаевича в части решения о взыскании процессуальных издержек отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий Судьи ^ ц ^