ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-Д14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а щМ> я н в а р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу осужденной Занозиной Е В . на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 4 августа 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 октября 2008 года и постановления президиума Самарского областного суда от 22 августа 2013 года,
установил:
по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 4 августа 2008 года, Занозина Екатерина Викторовна, 12 августа 1986 года рождения, уроженка г. Сызрани Куйбышевской области, несудимая, осуждена по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 октября 2008 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 22 августа 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Занозиной ЕВ.
оставлены без изменения.
По приговору суда Занозина Е В . признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление осужденной совершено 26 мая 2008 года в г. Сызрани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе осужденная Занозина просит о пересмотре состоявшихся в отношении нее судебных решений, указывая, что ранее наркотические средства не сбывала, в связи с чем, оснований для проведения в отношении нее проверочной закупки у сотрудников милиции не было и действия их являются незаконными. Помимо этого осужденная просит о смягчении ей наказания и применении ст. 64 УК РФ.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, виновность Занозиной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Из показаний свидетеля Казаковой следует, что она выступила в качестве покупателя при проведении проверочной закупки в отношении осужденной Занозиной, она позвонила ей и попросила продать наркотик. Занозина согласилась. Встретившись с Занозиной, она приобрела у последней наркотическое средство за 4500 рублей.
Считать, что свидетель Казакова оговорил осужденную Занозину или по каким-либо иным причинам признавать эти показания недопустимыми, оснований у суда не имелось.
Выводы суда о виновности Занозиной в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждаются и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями самой осужденной Занозиной, из которых усматривается, что она нашла сверток с героином и оставила его у себя с целью последующей продажи. По просьбе, обратившейся к ней Казаковой, она продала ей наркотическое средство за 4500 рублей.
Данные показания были оглашены в судебном заседании и надлежащим образом исследованы.
С доводами жалобы осужденной о неправомерных действиях сотрудников милиции, согласиться нельзя.
В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения проверочной закупки является ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
По смыслу данного закона, оперативно-розыскное мероприятие заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел 3 в конкретных действиях, совершаемых под контролем правоохранительных органов.
Как следует из материалов дела, проверочная закупка в отношении Занозиной проводилась на основании постановления о проведении ОРМ от 26 мая 2008 года в связи с наличием оперативной информации о том, что Занозина ЕВ. занимается хранением и сбытом наркотического средства, с целью установления достоверности данного факта.
При этом из материалов дела не усматривается, что сотрудниками милиции совершались какие-либо действия, вынуждающие Занозину совершить преступление, до того ею не планируемое. Напротив, из дела видно, что Занозина оставила у себя наркотическое средство с целью последующей продажи и при обращении к ней Казаковой, осужденная имела в своем распоряжении достаточное количество наркотического средства, чтобы удовлетворить просьбу покупателя.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Занозиной в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Осуждена Занозина обоснованно, действия ее квалифицированы правильно.
При решении вопроса о назначении Занозиной наказания, суд исходил из требований закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Занозиной наказание ниже низшего предела, судом не установлено.
Оснований для возбуждения Занозиной ЕВ. не имеется.
надзорного производство по жалобе Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Занозиной ЕВ. о пересмотре приговора Сызранского городского суда Самарской области от 4 августа 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 октября 2008 года и постановления президиума Самарского областного суда от 22 августа 2013 года.
I Судья Верховного Суда Российской Федерации I /1 . /и Г, В.С. Коваль