ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Начальнику ФКУ ИК-11 Г Ставрополь, 355044 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /^января 2014 щ> На№ 19-Д14-2 от Прошу сообщить Дергаусову Сергею Михайловичу, осужденному по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2006 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2281,ч.1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей, что его надзорная жалоба на приговор, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2006 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 10 июля 2008 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2013 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.

В надзорной жалобе осужденный Дергаусов оспаривает обоснованность проведения неоднократных проверочных закупок, утверждает, что обнаруженное в ходе обыска по его месту жительства наркотическое средство было подкинуто сотрудниками правоохранительных органов, выражает несогласие с осуждением за организацию притона для потребления наркотических средств, в этой связи просит пересмотреть судебные решения.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда о виновности Дергаусова в совершении указанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного контрольные закупки проводились в соответствии с требованиями закона, их неоднократность была вызвана конкретными обстоятельствами дела.

Таким образом, доводы о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов несостоятельны.

С доводами о том, что обнаруженное при обыске наркотическое средство 2 (экстракт маковой соломы) было подброшено Дергаусову сотрудниками правоохранительных органов согласиться нельзя, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Чернышова, Кудрявца, Плотникова, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Доводы о необоснованности осуждения Дергаусова за организацию притона для потребления наркотических средств также являются несостоятельными, поскольку обвинение в совершении указанного преступления осужденному не предъявлялось, и он не признавался виновным в совершении этого преступления.

Из дела следует, что Дергаусов осужден за содержание притона, что подтверждается показаниями свидетелей Фоменко и Дмитриева, не доверять которым у суда оснований не имелось, о том, что в июне-июле 2006 года они неоднократно приходили домой к Дергаусову, где изготавливали и совместно потребляли наркотическое средство. При этом Дергачев говорил, что они могут в любое время приходить к нему с этой целью.

Наказание Дергаусову назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ не имеется.

Приложение: на 27 л.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (/' ' А.А. Толкаченко 14/0003742/001