ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-АПУ13-52 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 15 я н в а р я 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Климова А.Н. и Зырянова А.И., при секретаре Алексеенковой В.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Касаткина А.А. и адвокатов Сосковец Л.А., Лапинского В.В. и Звягина В.Е. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2013 года, которым КАСАТКИН Александр Александрович, 10 февраля 1989 года рождения, уроженец г. Ленинграда, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 года) (преступление в отношении потерпевшей Гольдфарб О.В.) на 3 года лишения свободы; по п. б ч.4 ст. 132 УК РФ (редакции Федерального Закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), (преступление в отношении потерпевшей Приц В.А.) на 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений - не изменять местожительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязан являться в специализированный государственный орган, 2 осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации; по п. б ч.4 ст. 132 УК РФ (редакции Федерального Закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшей Павловой В.В.) на 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений - не изменять местожительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации; по п. б ч.4 ст. 132 УК РФ (редакции Федерального Закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшей Волиной О.Я.) на 12 (двенадцать) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельно стью, с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением следующих ограничений - не изменять местожительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с установлением следующих ограничений - не изменять местожительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать осуж денного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. Отбывание наказания Касаткину А.А. назначено в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ к Касаткину А.А. применены принудительные меры медицинского 3 характера, соединенные с исполнением наказания, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (сексолога).
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого Касаткина А.А., адвокатов Сосковец Л.А., Лапинского ВВ., Звягина В.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Касаткин А.А. признан виновным в том, что 01.02.2011 года в период времени с 00 часов 14 минут по 00 часов 15 минут у здания «ИНЖЭКОН» по адресу: г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 27, с целью совершения иных действий сексуального характера напал на Гольдфарб О.В., схватил рукой за грудь, повалил на асфальт, против воли потерпевшей проник рукой под одежду Гольдфарб О.В. и дотронулся до ее половых органов и ягодиц, желая удовлетворить свои половые потребности. Своими действиями Касаткин причинил потерпевшей физическую боль и нравственные страдания, нарушив ее половую неприкосновенность.
Кроме того, 24 сентября 2011 года, в период времени с 16 часов 32 минут по 16 часов 35 минут, на лестничном марше, ведущем со 2 на 3 этаж в парадной «лестницы №1» дома 60 по Чкаловскому проспекту г. Санкт-Петербурга Касаткин А.А. с целью совершения иных действий сексуального характера напал на Приц В.А. 21.11.1999 года рождения, осознавая, что потерпевшая не достигла четырнадцатилетнего возраста и в силу малолетнего возраста, физического и психического развития не может понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, оказывать сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии. Закрыл Приц В.А. рот своей рукой, обхватил за талию и прижал к стене. А затем, угрожая убийством и удерживая потерпевшую рукой, против ее воли, с целью удовлетворения своей половой потребности, проник другой рукой под одежду Приц и дотронулся до ее ягодиц.
Кроме того, 27 сентября 2011 года, в период времени с 17 часов 18 минут по 17 часов 21 минуту, в парадной «лестницы №2» 4 дома 32 по Лахтинской улице г. Санкт- Петербурга, в кабине лифта с целью совершения иных действий сексуального характера, он напал на Павлову В.В., 11.06.2000 года рождения, осознавая, что потерпевшая не достигла четырнадцатилетнего возраста и в силу малолетнего возраста, физического и психического развития не может понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, оказывать сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии. Закрыл ее рот и нос рукой, затруднив дыхание, прижал своим телом к стене и, удерживая потерпевшую, вопреки ее воле, с целью удовлетворения своей половой потребности проник рукой под одежду Павловой и дотронулся до ее ягодиц и половых органов.
Кроме того, 19.10.2011 года в период времени с 14 часов 19 минут по 14 часов 41 минуту Касаткин, проникнув обманным путем в квартиру 29 дома 48 по 3 линии В.О. г. Санкт-Петербурга, напал на Волину О.Я., 09.09.2001 года рождения, осознавая, что она не достигла четырнадцатилетнего возраста и в силу малолетнего возраста, физического и психического развития не может понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, оказывать сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии. Обхватил ее рукой, зажал ей рот и нос, чем затруднил дыхание и, угрожая убийством, привел в комнату указанной квартиры. А в комнате, угрожая убийством, потребовал от потерпевшей снять одежду, встать на колени и, вопреки ее воли, с целью удовлетворения своей половой потребности, дотрагивался рукой до ягодиц потерпевшей, касался ягодиц и половых органов потерпевшей языком, а затем, удерживая голову Волиной рукой, совершил с ней иные действия сексуального характера.
В судебном заседании Касаткин А.А. вину свою не признал.
В апелляционных жалобах (с дополнениями):
осуждённый Касаткин А.А. утверждает, что 1 февраля 2011 года он находился у себя дома и поэтому не мог напасть на Гольдфарб О.В.; 19 октября 2011 года он находился в компании с Макаровой Т.А. и не нападал на Волину О.Я.; полагает, что приметы преступника совпадают с его приметами; 27 сентября 2011 года с Павловой В.В. ничего не делал; в отношении Приц также не совершал преступление; просит приговор отменить и вынести иное судебное решение;
адвокат Сосковец Л.А. в интересах осуждённого Касаткина 5 А.А. указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и необъективно; в отношении Касаткина А.А. нарушена презумпция невиновности;
приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела; просит приговор отменить;
в дополнительной жалобе адвоката Сосковец Л.А. указывает, что заявленный отвод судье Садофьевой ОС. не рассмотрен и постановление по этому вопросу не вынесено (т.9 л.д.57, 221); после назначения дела к слушанию на официальном сайте суда было указано, что будет рассмотрено дело в отношении «студентанасильника», что свидетельствует о предвзятом отношении председательствующего судьи к этому делу; Касаткин А.А.
вынужденно отказался от суда присяжных, поскольку после его задержания следственные органы распространили в СМИ информацию о нём, как о преступнике-насильнике; подлежал обязательному отводу государственный обвинитель Михайлов, поскольку оперуполномоченный Родин, принимавший участие в задержании Касаткина, в ходе которого он был избит, является его другом; обвинение не представило доказательств, подтверждающих наличие у Касаткина мотива, направленного на удовлетворение половой потребности; по этому вопросу суд незаконном сослался в приговоре на заключение и мнение экспертов-психиатров;
обвинение не конкретизировало, к каким половым органам потерпевших, в том числе и Приц, прикасался Касаткин, чем было нарушено его право на защиту; в отношении потерпевших не проводились акушерского-гинекологические и судебномедицинские экспертизы для установления степени причинённого им вреда; не проведено судебно-медицинская экспертиза и в отношении Касаткина; суд не опроверг доводы защиты об отсутствии следов полового насилия у потерпевшей Волиной;
опознание Волиной Касаткина проведено с нарушением закона; нет данных о том, что Сошникова принимала участие в опознании в качестве педагога; в квартире Волиной обнаружены отпечатки пальцев неустановленного лица; вместо показаний потерпевшей Волиной О.Я. в основу приговора положены показания ее матери;
передача уголовного дела из следственного отдела в ГСУ города Санкт-Петербурга произведено без описи документов (т.1 л.д.24);
опознание Касаткина потерпевшей Гольдфарб проведено с нарушением закона;
потерпевшая после совершенного преступления не обратилась в правоохранительные органы, а лишь спустя почти одного года; результаты криминалистических экспертиз опровергают факты непосредственного физического контакта Касаткина с потерпевшими Павловой и Приц; эксперты- 6 психиатры неполно исследовали личность Касаткина, поскольку им не представлялись все материалы уголовного дела, в том числе и сведения из военкомата; следовательно, в отношении Касаткина необходимо провести более тщательное исследование его психического состояния; просит приговор отменить;
адвокат Лапинский В.В. в интересах осужденного Касаткина А.А. указывает, что в отношении потерпевшей Гольдфарб О.Б.
подзащитный преступлений не совершал и его вина не доказана; в качестве смягчающего обстоятельства суд не учел, что Касаткин А.А. страдает психическим заболеванием, не исключающим вменяемость; Касаткин А.А. всегда показывал, что своими действиями он не пытался удовлетворить сексуальные потребности, а совершал их с целью доказательства своего превосходства над потерпевшими; согласно экспериментально-психологическому исследованию Касаткин А.А. имеет склонность к доминированию, признанию со стороны окружающих, эгоцентричность, стремлению манипулировать окружающими для удовлетворения своих потребностей;
следовательно, содеянное им ошибочно квалифицировано как иные сексуальные действия; суд не привел доказательства, что Касаткин А.А. достоверно знал о малолетнем возрасте потерпевших; просит приговор отменить и вынести по делу иное судебное решение;
в дополнительной жалобе адвокат Лапинский В.В. указывает, что протокол допроса Касаткина А.А. от 29.10.2011 г. (т.7 л.д.10-16) является недопустимым доказательством, поскольку допрос был проведен в ночное время и с участием защитника по назначению, а защитник по соглашению не извещался; адвокаты Катюшин СВ. и Дубовицкий Е.С. по соглашению уже принимали участие 28.10.
2011 года в осмотре предметов (т.7 л.д.143-146), а Катюшин - в обыске квартиры Касаткина А.А. (т.7 л.д.133-140 об.); в суде следователь Калитко Р.Е. подтвердил, что адвокатов по соглашению он не вызывал (т. 10 л.д.63-70); согласно письму Адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга (т.9 л.д.85) адвокат Дробышев О.П. не назначался на дежурство в порядке ст. 51 УПК РФ и не мог защищать Касаткина А.А.; в ходе расследования к Касаткину А.А.
применялись недозволенные методы, а адвокат Дробышев О.П. не оказал ему должную защиту; эпизод с потерпевшей Гольдфарб О.В.
не доказан; анализ биллингов телефонных соединений свидетельствует о том, что Касаткин А.А. во время нападения на Гольдфарб О.В. находился в другом районе города (т.1 л.д.209-210);
в ходе расследования и в суде потерпевшая Гольдфарб О.В.
показывала, что она смутно разглядела лицо напавшего молодого 7 человека, и по этой причине не могла уверенно опознать Касаткина А.А.; из показаний свидетеля Борисычева также следует, что потерпевшая не могла описать внешность напавшего на неё мужчины; описанные Гольдфарб ботинки, куртка, перчатки в ходе обыска в квартире Касаткина не были изъяты, следовательно, такую одежду он не носил; как показали свидетели Манченко, Ткачевский, Попов, Касаткина осуждённый Касаткин А.А. зимой ходил в пуховике без капюшона, варежках и кроссовках, которые у него и были изъяты во время обыска; все сомнения по этому эпизоду суд обязан был истолковать в пользу осуждённого; по эпизоду с Волиной, который отличается от всех других инкриминированных Касаткину А.А. деяний, органы предварительного следствия и суд не указали, как Касаткин А.А. мог узнать имя дедушки потерпевшей, и что она одна находилась в квартире; у Касаткина А.А. никогда не изымались остроносые сапоги, и по показаниям свидетелей он зимой ходил в кроссовках; суд незаконно отказал защите в истребовании записи с видеокамеры у подъезда Волиной;
по эпизодам с Приц, Павловой и Гольдфарб осуждённый Касаткин дотрагивался до ягодиц, а не до половых органов потерпевших;
эксперт-сексопатолог Романов и специалист Пшизов признали, что действия Касаткина были направлены не на удовлетворение его половой потребности, а на демонстрацию сверхмужественности и доминантного поведения (т. 10 л.д.56,118); следовательно, его действия можно квалифицировать только по ст. 213 УК РФ; в качестве смягчающего обстоятельства суд не признал, что у Касаткина А.А. имеется психическое расстройство, которое ограничивало его способность осознавать и контролировать свои действия; протокол судебного заседания составлен необъективно, и защите незаконно было отказано в частичном его ознакомлении;
просит приговор отменить;
адвокат Звягин В.Е. в интересах осуждённого Касаткина А.А.
указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и объективных доказательствах; суд должен был руководствоваться положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ по эпизодам в отношении Гольдфарб О.В. и Волиной О.Я. оправдать Касаткина А.А. за недоказанностью его участия в преступлении; по эпизоду в отношении Павловой В.В. подзащитный подлежал оправданию в связи с добровольным отказом от преступления на основании ст. 31 УК РФ; по эпизоду в отношении Приц В.А.
подзащитный не совершал насильственных действий сексуального характера и не посягал на половую неприкосновенность потерпевшей; просит приговор отменить и вынести по делу иное 8 судебное решение.
В возражении государственный обвинитель Михайлов А.В. не согласен с доводами жалоб, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
С доводами об ошибочном осуждении согласиться нельзя.
Касаткина А.А.
Так, из показаний потерпевшей Гольдфарб О.В. следует, что 01.02.2011 года около 00 часов она возвращалась домой по Чкаловскому проспекту и заметила Касаткина, который обогнав ее, обернулся и посмотрел на нее. В этот момент она сумела его разглядеть, а уже спустя несколько секунд увидела, как Касаткин прижался к стене дома. После чего она сразу же по телефону сообщила знакомому Борисычеву, что за ней следит неизвестный мужчина и ускорила шаг. Но около здания «Инжекона» у дома 27 по Чкаловскому проспекту Касаткин сзади напал на нее, обхватил рукой за грудь, а другой рукой залез ей под юбку, отчего она упала на спину. А Касаткин, удерживая ее на асфальте, продолжал трогать ее половые органы и ягодицы через колготки. Она стала кричать, и Касаткин убежал, а она сразу же позвонила Борисычеву, который приехал за ней к месту нападения. В полицию заявление не писала, но, увидев в октябре 2011 года в интернете информацию о розыске педофила, нападающего на маленьких девочек и узнав на фотографии и видео Касаткина, она обратилась в полицию с целью помочь задержать преступника.
Показания потерпевшей Гольдфарб О.В. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с её же показаниями на месте преступления, с показаниями свидетеля Борисычева С.Л., протоколами телефонных соединений (т.1 л.д.215218).
С доводами осуждённого и защитников о том, что Гольдфарб обратилась в полицию спустя десять месяцев после происшествия и по этой причине её показания являются необъективными, согласиться нельзя. Гольдфарб последовательно показывала, что увидела по интернету сюжет про мужчину, нападавшего на 9 малолетних детей, узнала в мужчине Касаткина, и сразу же о совершенном на нее нападении сообщила полиции. Ранее потерпевшая Гольдфарб осужденного Касаткина не знала и у неё, как обоснованно указал суд в приговоре, отсутствуют мотивы для его оговора.
По факту совершения иных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Приц В.А. законный представитель потерпевшей Приц Е.П. показала, что утром 24.09.2011 года она завезла свою несовершеннолетнюю дочь Василису Приц, 1999 года рождения, в школу, а после уроков дочь должна была придти домой самостоятельно. Около 16 часов 30 минут дочь позвонила в домофон и ей открыли. Через 2-3 минуты она вышла на лестничную площадку, где встретила плачущую Василису. Дома дочь рассказала ей, что с улицы в подъезд за ней проследовал мужчина, на лестничном марше между вторым и третьем этажами напал на нее сзади, зажал рукой рот, а другой рукой обхватил за талию и пронес через лестничный марш, где развернул лицом к себе, а спиной прижал к стене. Под угрозой убийства он приказал дочери молчать, зажал ей рот и, удерживая, рукой залез под колготки и трусы и трогал ее ягодицы. В этот момент из квартиры вышла соседка и спугнула преступника. В тот же день она сообщила о случившемся сотрудникам полиции, со слов дочери, которая, обладая прекрасной памятью на лица, подробно и детально описала внешность напавшего, назвала и приметы преступника.
Показания законного представителя Приц Е.П. согласуются с показаниями потерпевшей Приц В.А., свидетелей Леончика СИ., Чекасиной О.А., протоколом опознания свидетелем Чекасиной О.А.
Касаткина А.А., как мужчину, который 24 сентября 2011 года в подъезде дома напал на потерпевшую (т.З л. д. 107-111); с протоколами освидетельствования потерпевшей Приц В.А. (т.З л.д.85-87); опознания потерпевшей Приц В.А. осуждённого Касаткина А.А. (т.З л.д.93-96), а также с показаниями Касаткина А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.7 л.д.10-16, 30-33).
Утверждения осуждённого Касаткина А.А. о том, что он рот потерпевшей Приц не закрывал, не прижимал её к стене, убийством не угрожал, под одежду руками не проникал и не трогал её ягодицы, опровергаются последовательными показаниями свидетеля-очевидца Чекасиной, потерпевшей Приц Василисы, 10 которая ранее Касаткина не знала, и у неё отсутствуют поводы для его оговора.
По факту совершения иных действий сексуального характера в отношении Павловой В.В. законный представитель потерпевшей Павлова Н.К. показала, что она с дочерью Павловой Викторией, 2000 года рождения, проживает в доме 32 по улице Лахтинской в Санкт-Петербурге. Около 17 часов 20 минут ей позвонила дочь и сообщила, что неизвестный мужчина в лифте их дома напал на нее и душил. Приехав домой, она увидела, что у дочери истерика, она плачет, а ее трусы и колготки разбросаны по полу. После того, как ей удалось успокоить ребенка, дочь рассказала, что вместе с ней в их лифт зашел мужчина, напал на нее, закрыл ей рот рукой, стал душить, от страха она описалась. На ее расспросы о дальнейших действиях преступника, дочь говорила, что не хочет рассказывать и рыдала. При первоначальных допросах ее дочь давала неполные показания о действиях Касаткина и лишь после неоднократного посещения психолога рассказала ей и следователю о том, что в лифте Касаткин залез ей рукой под юбку и трогал ее за ягодицы и половые органы.
Показания законного представителя потерпевшей Павловой Н.К. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Павловой В.В., с протоколами её освидетельствования (т.4 л.д.87-94), опознания ею Касаткина А.А. (т.4 л.д.30-34), с показаниями свидетелей Касаткиной Н.А., Кувакина В. А., Камалутдиновой Д.Г., с заключением криминалистической экспертизы (т.5 л.д. 18-24), а также с показаниями Касаткина А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.7 л.д. 10-16, 30-33).
Доводы Касаткина А.А. о том, что он в отношении Павловой В.В. не совершал инкриминированных действий и добровольно отказался от преступления, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Павловой В.В. и её законного представителя Павловой Н.К. об обстоятельствах совершенного преступления, опознанием потерпевшей Павловой В.В.
осуждённого Касаткина А.А., а также заключением криминалистической экспертизы о наличии волокон джинсов Касаткина на колготках и юбке Павловой (т.5 л.д. 18-24).
11 По факту совершения иных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Волиной О.Я. её законный представитель Волиной К.В. показала, что 19.10.2011 года около 08 часов она ушла на работу, а её дочь Ольга, 2001 года рождения, собиралась идти в школу. Около 14 часов 40 минут ей на мобильный телефон позвонила дочь и сказала, что ее изнасиловали.
Она сразу поехала к ней, и дома дочь пояснила, что, когда она пришла в квартиру, то неизвестный мужчина позвонил в дверь, представился дедушкиным знакомым, после чего она впустила его в квартиру. В прихожей мужчина схватил ее, закрыл рукой ее рот и нос и, угрожая убийством, затащил в комнату, где заставил снять одежду, лизал языком ее ягодицы и половые органы. А затем, продолжая угрожать убийством, совершил с ней иные действия сексуального характера. Преступник заявил, что, если дочь комунибудь расскажет о случившемся, то он придет и убьет ее. Она сообщила о происшествии в полицию, со слов дочери назвала и приметы преступника, возраст, тип лица, волосы, одежду. Позднее в ходе расследования дочь при опознании безоговорочно указала на Касаткина, пояснив, что именно он совершил в квартире вышеуказанные действия.
Приведённые показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Волиной О.Я., свидетелей Артюшиной, Калитко Р.Е., Касаткиной Н.А., Родина А.Е., Шамшиева Н.С, с протоколами телефонных соединений (т.1 л.д. 157-169, 197-207, 215-218), опознания потерпевшей Волиной О .Я. осуждённого Касаткина А.А.
(т.4 л.д. 178-182), а также с показаниями Касаткина А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.7 л.д. 10-16, 30-33).
Доводы Касаткина А.А. о том, что показания на предварительном следствии он дал под воздействием недозволенных методов, тщательно проверялись и правомерно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Нельзя согласиться и с утверждениями о нарушении на предварительном следствии права Касаткина А.А. на защиту.
Задержание Касаткина в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и его допрос в качестве подозреваемого были проведены с соблюдением 12 требований уголовно-процессуального закона.
В частности, Касаткину были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на защиту и положения ст.51 Конституции РФ. Он был своевременно обеспечен защитником, отводов которому не заявлял, о чем свидетельствуют как собственноручно написанное Касаткиным заявление, так и протоколы его задержания и допроса в качестве подозреваемого (том 7, л.д.З, 4-8, 10-16).
Правомерность участия адвоката Дробышева О.П. в проведении процессуальных действий с Касаткиным подтверждена его ордером и заявлением Касаткина (том 7, л.д.2, 3).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Катюшин СВ.
действительно подтвердил факт заключения с Касаткиной Н.А.
соглашения на защиту Касаткина А.А. Однако сведения о наличии такого соглашения на момент составления протокола задержания и допроса Касаткина А.А. в качестве подозреваемого как следователю Калитко, так и самому Касаткину А.А. известны не были, что не свидетельствует о нарушения права Касаткина А.А. на защиту.
Из дела также следует, что Касаткин был полностью согласен с текстом своих показаний и не имел замечаний к протоколу допроса.
Ссылки защиты на то, что во время указанного следственного действия Касаткин находился в болезненном состоянии и нуждался в медицинской помощи, не основаны на материалах дела. Напротив, из его заявления от 16.12.2011 года (том 7, л.д.28) следует, что Касаткин лично просил дополнительно допросить его, и в ходе проведения данного следственного действия от него просьб об отказе от участия в допросе по причине плохого самочувствия не поступало (том 7, л.д.30-33).
Несостоятельны утверждения Касаткина и о том, что показания ему были навязаны оперативными сотрудниками. По этому поводу в суде свидетели Родин и Шамшиев показали, что при задержании и в ходе доставления Касаткина к следователю они никакого физического и психического давления на него не оказывали, не принуждали его к признанию вины и не говорили, какие конкретно показания он должен дать следователю. Ранее эти свидетели Касаткина не знали и мотивов для его оговора они не 13 имели.
Что касается показаний свидетелей Касаткиной и Грона о применении к Касаткину насилии при задержании, то суд обоснованно оценил их критически, правомерно признав их лицами, заинтересованными в исходе дела.
Показания свидетеля Макаровой Т.А. о том, что 19 октября 2011 года, около 14 часов, она встретилась с Касаткиным у метро «Василеостровская» и до 15 часов находились в кафе «Теремок», откуда они проследовали на учёбу в институт, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку эти показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Суд установил, что Макарова находится в приятельских отношениях с Касаткиным; она допрашивалась на предварительном следствии и при этом никаких заявлений об «алиби» Касаткина не делала (т.7 л.д. 192-194). Об этом она стала утверждать только спустя более полутора лет после задержания Касаткина, что, с учетом приведенных выше доказательств, не свидетельствует об объективности её показаний.
Доводы защиты о том, что потерпевшая Волина О.Я. опознала Касаткина А.А. только по одежде, опровергаются протоколом проведённого опознания. В частности, Волина О.Я. пояснила, что она опознаёт напавшего на неё мужчину по лицу и по джинсам с потёртостями на передней поверхности. При этом замечаний относительно законности данного следственного действия от Касаткина А.А. и его защитника, в том числе и по поводу участия в качестве педагога Сошниковой И.Г., не поступило (т.4 л.д. 178-182).
Статус Сошниковой И.Г., как педагога-психолога, подтверждён и имеющейся в деле доверенностью (т.9 л.д. 119).
В суде потерпевшая Волина О.Я. пояснила, что она без какихлибо сомнений опознала напавшего на неё человека, и со времени совершения преступления до опознания она его не видела, ей не показывали его фотографии и видео с его участием (т.9 л.д.226).
В ходе предварительного следствия и в суде потерпевшая Волина О.Я. самостоятельно давала показания, а не со слов её законного представителя, как это ошибочно утверждается в жалобе 14 адвоката Сосковец Л.А.
Не основаны на материалах дела утверждения защиты и о том, что потерпевшая Волина О.Я. не понимала значения совершенных в отношении неё действий, и она не могла о них дать показания. Из заключения психолого-психиатрического исследования усматривается, что по своему психическому состоянию Волина в период совершения в отношении неё преступления могла и может в настоящее время правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания (т.5 л.д. 169-173).
Утверждения осуждённого Касаткина А.А. о том, что он не знал о возрасте потерпевших, опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, приведённых выше, согласно которым он осознавал, что Приц и Павлова имеют возраст 12-13 лет, а Волина - 11-12 лет (т.7 л.д. 10-16), а также актами объективного освидетельствования малолетних потерпевших.
Доводы защиты о том, что Касаткин А.А. нападал на потерпевших без цели удовлетворения половых потребностей, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими всей совокупности перечисленных выше доказательств, а также заключению стационарной, комплексной психолого-сексологопсихиатрической экспертизы, согласно которому у Касаткина проявляются стереотипные, деперсонифицированные сексуальные действия по типу агрессивных и редуцированных контактов, имеющих недостаточно контролируемое, навязчивое, влечение к разнообразным сексуальным контактам с малолетними лицами противоположного пола, вследствие чего в период совершения инкриминируемых ему деяний Касаткин не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и на основании ч.2 ст.22 УК РФ Касаткину А.А. показано применение принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра (сексолога).
В настоящее время Касаткин хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить 15 ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей (том 6, л.д. 40-46).
Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы не имеется, и Касаткин А.А. обоснованно признан ограниченно вменяемым.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и поданные на него адвокатом Сосковец Л.А. замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке (т. 10 л.д.223-224).
Согласно требованиям ст. 64 УПК РФ, отвод судье участниками судебного разбирательства может быть заявлен лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ.
Заявление защитника Сосковец Л.А.
об отводе председательствующего не содержало таких сведений (т.9 л.д.57), в связи с чем судья не удалялся в совещательную комнату и правомерно вынес протокольное постановление по поводу фактически заявленного защитником возражения на действия председательствующего (т.9 л.д.222).
Размещение соответствующей пресс-службой на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети Интернет информации о рассмотрении уголовного дела в отношении Касаткина А.А. не свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности судьи Садофьевой АС. в исходе настоящего уголовного дела.
Что касается заявленного отвода государственному обвинителю Михайлову А.В., то он разрешен председательствующим судьёй в установленном законом порядке, и оснований сомневаться в правильности принятого решения у судебной коллегии не имеется (т.9 л.д. 106-107, 108-109).
Передача уголовного дела из следственного отдела по Василеостровскому району в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу была произведена в установленном законом порядке (т. 1 л.д.24).
16 Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Выводы суда относительно квалификации действий Касаткина А.А. подробно мотивированы в приговоре, и, вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Наказание Касаткину А.А. за конкретные преступления назначено с учетом содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание ниже низшего предела санкций ч. 1 ст. 132 и п. «б» ч.
4 ст. 132 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, учитывая, что Касаткин А.А., согласно заключению стационарной судебной комплексной психологосексолого-психиатрической экспертизы, страдает псевдопарафильным расстройством психосексуальной сферы, вследствие чего в период совершения инкриминируемых деяний он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими (т. 6 л. д.4046), то судебная коллегия, руководствуясь положением ч. 2 ст. 22 УК РФ, находит возможным смягчить назначенное ему по совокупности преступлений основное наказание.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2013 года в отношении Касаткина Александра Александровича изменить: назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, перечисленных в приговоре, основное наказание в виде лишения свободы смягчить до 12 лет 6 месяцев.
В остальном приговор в отношении Касаткина Александра 17 Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Председательствующий по делу Садофьева А.С.