ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Д13-74 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 16 января 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмаленюк СИ., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Зарипова Д.Т. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года и постановления президиума Московского городского суда от 14 декабря 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года Зарипов Джамшед Талбакович, 14 января 1974 года рождения, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
1 - по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228 УК РФ на 8 лет 6 месяцев;
- по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.2281 УК РФ на 8 лет;
-поч.1 ст.228 УК РФ на 1 год;
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года приговор изменен: из осуждения Зарипова по ч.1 ст. 228 УК РФ исключено указание на незаконное приобретение наркотического средства. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 14 декабря 2012 года приговор и кассационное определение изменены:
назначенное Зарипову по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание смягчено до 11 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное с применением ч.З ст.
69 УК РФ, снижено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Зарипов выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащими изменению. Полагает, что сотрудниками полиции в отношении него была совершена провокация, поскольку после установления его причастности к сбыту героина 30 июля 2010 года его преступная деятельность пресечена не была, а, напротив, 4 августа 2010 года в отношении него провели еще одну проверочную закупку.
При таких данных, полагает, что эпизод от 4 августа 2010 года должен быть признан провокацией и исключен из его обвинения. Кроме того, обращает внимание, что президиум Московского городского суда не учел изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую в силу ч.б ст. 15 УК РФ, а также не назначил окончательное наказание по совокупности преступлений с применением ч.2 ст. 69 УК РФ. Ставит вопрос о возбуждении надзорного производства на предмет изменения вышеуказанных судебных решений по доводам жалобы и, в связи с этим, смягчении назначенного наказания до 9 лет лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела по доводам надзорной жалобы осужденного Зарипова, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.
Выводы суда о его виновности в инкриминированных преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Как усматривается из приговора, суд всесторонне и полно оценил все собранные по делу доказательства, обосновал, почему отдает предпочтение одним и отвергает другие. Оснований не соглашаться с данной оценкой суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при документировании хода ОРМ «оперативный эксперимент» и «проверочная закупка», дающих основание для признания их недопустимыми доказательствами, суд обоснованно не усмотрел.
Напротив, на основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно признал установленным по делу, что Зарипов в ходе вышеуказанных оперативных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», 30 июля 2010 года совершил покушение на незаконный сбыт героина в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с соучастницей под псевдонимом «Аня», а 4 августа 2010 года самостоятельно совершил покушение на незаконный сбыт героина в особо крупном размере.
Неоднократность проведения оперативных розыскных мероприятий была обусловлена конкретными обстоятельствами дела и вызывалась необходимостью подтверждения имеющейся информации о преступной деятельности мужчины азиатской народности, называвшим себя «Джонни», а также установления его личности.
Цели и задачи, которые ставились при проведении ОРМ, были достигнуты. Так, в ходе проведения «оперативного эксперимента» с участием «покупателя» Марака Д.В. от 30 июля 2010 года была получена информация, позволяющая судить о причастности к незаконному обороту наркотических средств мужчины, называвшим себя «Джонни», который через соучастницу под псевдонимом «Аня» сбыл наркотическое средство героин, однако задержать его не представилось возможным.
И только 4 августа 2010 года в ходе проведения «проверочной закупки», были получены доказательства преступной деятельности Зарипова, которая была пресечена его задержанием.
При таких данных, действиям осужденного, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, дана надлежащая юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Наказание Зарипову назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом изменений, внесенных постановлением президиума, является справедливым и соразмерным содеянному.
Решение об изменении категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК Ф (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отсутствие в постановлении президиума указания об этом не ставит под сомнение его законность и обоснованность.
Также не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда надзорной инстанции неприменение ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) при назначении окончательного наказания, поскольку внесенные в ст. 69 УК РФ изменения не обязывают суд изменять способ назначения наказания по совокупности преступлений, а также не являются основанием для постановки вопроса в порядке надзора о смягчении назначенного Зарипову наказания, которое по своему размеру отвечает требованиям закона и не является явно несправедливым вследствие суровости.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основанием для пересмотра судебного решения в надзорном порядке - исключительной стадии судопроизводства, являются не любые нарушения уголовнопроцессуального закона, а лишь фундаментальные, которые путем лишения или ограничения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, каковых по данному уголовному делу не установлено, жалоба Зарипова Д.Т. оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зарипова Д.Т. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года и постановления президиума Московского городского суда от 14 декабря 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | , ___-^7 /"""^ ^ — /%^ У \ СИ. Шмаленюк