ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-АПУ 13-93 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции город Москва 14 января 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев поступившее из Московского городского суда уголовное дело в отношении Петрикова Андрея Анатольевича, осуждённого приговором от 10 октября 2013 года по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 1 ст. 222; ч.
3 ст. 69 УК РФ на 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с апелляционным представлением заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. и апелляционной жалобой осужденного Петрикова А.А.,
установил:
Дело подлежит рассмотрению в апелляционном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Осужденным Петриковым АА. в апелляционной жалобе заявлены ходатайства: о повторном допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Шнаратовой К.С, которая «после вынесения приговора показала», что телефоны, предоставленные ее покойным мужем Сальниковым С.С, принадлежат не Бондарь М.М., о чем указывал в своих показаниях Сальников, а ей и ее ребенку; о повторном просмотре двух видеокассет с места преступления; о повторном исследовании протоколов 2 следственных действий и иных доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе; о вызове в суд апелляционной инстанции и допросе нового свидетеля - Бондарь М.М., который не вызывался в суд первой инстанции по той причине, что следователь не смог его допросить.
При этом осужденный не привел убедительных мотивов, подтверждающих необходимость повторного допроса свидетеля Шнаратовой К.С., чьи показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании исследовались судом первой инстанции, отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, в котором судом им дана оценка. По существу осужденный не согласен с данной оценкой показаний свидетеля.
Также осужденный вопреки требованиям ч. 1 ст. 271, 3896, ч. 6 ст. 38913 УПК РФ не указал конкретный перечень иных доказательств, о проверке которых он ходатайствует, не обосновал свое ходатайство в этой части и не привел никаких мотивов в обоснование необходимости повторного просмотра видеокассет. В этой связи полагаю, что на данной стадии судопроизводства в удовлетворении заявленных ходатайств о непосредственном исследовании доказательств следует отказать ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.
Установленных ст. 241 УПК РФ оснований для проведения всего судебного разбирательства в закрытом заседании не имеется.
Судом первой инстанции мера пресечения осужденному Петрикову АА. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя заключение под стражу. Осужденный Петриков АА. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве. Им заявлено ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, которое может быть обеспечено путем использования системы видеоконференцсвязи.
Также он просит рассмотреть дело с участием адвокатов Кудряковой ИА. и Пичугина А С , с которыми заключены соглашения на защиту его интересов в суде апелляционной инстанции. В то же время, от услуг адвоката Стоумова АН., осуществлявшего защиту интересов Петрикова в суде первой инстанции, осужденный отказался.
Таким образом, уголовное дело подлежит рассмотрению с обязательным участием государственного обвинителя, осужденного и его защитников. Кроме того, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции следует известить потерпевших Бодиловского Д.В., Королева С.А., ООО «Бэствотч.ру» и его представителей Твердошинского О.А., Порывай О.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 постановил:
УПК РФ, 3 1. Назначить открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Петрикова Андрея Анатольевича на 10 февраля 2014 г. в 10 часов 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации (г. Москва, ул. Поварская, д. 15).
2. О месте, дате и времени судебного заседания известить Генеральную прокуратуру Российской Федерации; осужденного Петрикова А.А.; его защитников Кудрякову И.А., Пичугина А.С.; потерпевших Бодиловского Д.В., Королева С.А., ООО «Бэствотч.ру» и его представителей Твердошинского О.А., Порывай О.Ю.
3. Поручить начальнику учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве обеспечить участие осужденного Петрикова АА. в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \УРУО О Р РРР000 М.С. Шалумов