ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 149-ШЗ г. Москва 18 декабря 2013 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В.,при секретаре Кепель С В .
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Ижокина Р.А., осуждённого Урываева Р.В., по ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. на приговор Липецкого областного суда от 29 декабря 2012 года, по которому УРЫВАЕВ Роман Васильевич, родившийся 30 августа 1974 года в г.
Липецке, несудимый, осуждён по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по каждому из 14 эпизодов к лишению свободы сроком на 13 лет с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с преподавательской и воспитательной работой сроком на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ по каждому из 14 эпизодов Урываеву Р.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:
2 не уходить из дома в ночное время (с 22 часов до 6 часов по местному времени), не посещать увеселительные заведения - бары, кафе, ночные клубы в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы г. Липецка и Добровского района Липецкой области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания и учебы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Урываеву Р.В. 19 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с преподавательской и воспитательной работой сроком на 18 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Урываеву Р.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время (с 22 часов до 6 часов по местному времени), не посещать увеселительные заведения - бары, кафе, ночные клубы - в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы г.
Липецка и Добровского района Липецкой области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства или пребывания и учебы без разрешения уголовноисполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц.
Постановлено взыскать с осужденного Урываева Р.В. 300000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного малолетней Юдиной Е.М., в пользу ее законного представителя Юдиной Т.Е., 400000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного малолетней Пономаренко А. А., в пользу ее законного представителя Гоношиловой Е.М.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Урываев Р.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по каждому из 7 эпизодов, предусмотренных ст. 135 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), по каждому из 14 эпизодов, предусмотренных ч.1 ст. 135 УК РФ (в редакции от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), по каждому из 5 эпизодов, предусмотренных ч.2 ст.
135 УК РФ (в редакции от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ).
В связи с оправданием Урываева Р.В. по 26 эпизодам за ним признано право на частичную реабилитацию.
3 Отказано в удовлетворении исковых требований Осетрова О.О., поскольку в части совершения развратных действий в отношении него Урываев Р.В. оправдан за отсутствием состава преступления.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2013 г. приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорных жалоб и ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П., послуживших основанием передачи надзорных жалоб и ходатайства с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., объяснения осужденного Урываева Р.В., защитников Ижокина Р.А., Гнездиловой О.А., Дыбова Е.А., законного представителя Юдиной Т.Е., Вихровой И.В. - представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по доверенности, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Урываев Р.В. осуждён за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
12 апреля 2010 года, примерно с 11 до 18 часов, Урываев Р.В., находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами д. №9 по ул. Меркулова г.
Липецка вместе с малолетней Пономаренко А.А., действуя умышленно, желая удовлетворить свою половую страсть, заведомо зная, что потерпевшая Пономаренко А. А., 21 февраля 1998 года рождения, не достигла четырнадцатилетнего возраста и является малолетней, используя и осознавая беспомощное состояние потерпевшей, выразившееся в её малолетнем возрасте, без применения насилия или угроз его применения совершил в отношении неё действия сексуального характера.
19 апреля 2010 года, примерно с 13 час. 15 мин. до 18.00 часов, Урываев Р.В., находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами д.№9 по ул.
Меркулова г. Липецка вместе с малолетней Пономаренко А.А., действуя умышленно, желая удовлетворить свою половую страсть, заведомо зная, что потерпевшая Пономаренко А.А., 21 февраля 1998 года рождения, не достигла четырнадцатилетнего возраста и является малолетней, используя и осознавая беспомощное состояние потерпевшей, выразившееся в её малолетнем возрасте, 4 без применения насилия или угроз его применения совершил в отношении неё действия сексуального характера.
10 мая 2010 года, примерно с 13 час. 15 мин. до 18 час, Урываев Р.В., находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами д.№9 по ул. Меркулова г. Липецка вместе с малолетней Пономаренко А.А., действуя умышленно, желая удовлетворить свою половую страсть, заведомо зная о том, что потерпевшая Пономаренко А.А., 21 февраля 1998 года рождения, не достигла четырнадцатилетнего возраста и является малолетней, используя и осознавая беспомощное состояние потерпевшей, выразившееся в её малолетнем возрасте, без применения насилия или угроз его применения совершил в отношении неё действия сексуального характера.
В период с 12 мая 2010 года по 18 мая 2010 года, примерно с 13 час. 15 мин. до 18 часов, Урываев Р.В., находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами д.№9 по ул. Меркулова г. Липецка вместе с малолетней Пономаренко А.А., действуя умышленно, желая удовлетворить свою половую страсть, заведомо зная, что потерпевшая Пономаренко А.А., 21 февраля 1998 года рождения, не достигла четырнадцатилетнего возраста и является малолетней, используя и осознавая беспомощное состояние потерпевшей, выразившееся в её малолетнем возрасте, без применения насилия или угроз его применения совершил в отношении неё действия сексуального характера.
В период с 24 мая 2010 года по 26 мая 2010 года, примерно с 13 час. 15 мин. до 18 час, Урываев Р.В., находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами д.№9 по ул. Меркулова г. Липецка вместе с малолетней Пономаренко А.А., действуя умышленно, желая удовлетворить свою половую страсть, заведомо зная, что потерпевшая Пономаренко А.А., 21 февраля 1998 года рождения, не достигла четырнадцатилетнего возраста и является малолетней, используя и осознавая беспомощное состояние потерпевшей, выразившееся в её малолетнем возрасте, без применения насилия или угроз его применения совершил в отношении неё действия сексуального характера.
Совершая все свои действия в отношении Пономаренко, Урываев осознавал, что потерпевшая находилась в беспомощном состоянии, так как вследствие присущей ей незрелости, неустойчивости эмоционально-половой сферы, ограниченной осведомлённости в вопросах полов, неполного понимания социального значения его противоправных действий, их моральной и нравственной этической сущности не могла понимать характер и значение совершаемых с ней противоправных действий сексуального характера и оказывать сопротивление.
В период с 14 июля 2010 года по 19 июля 2010 года, примерно с 10 до 18 часов, Урываев Р.В., находясь на лестничной площадке между 7 и 8 этажами д.
№5/5 по ул. Космонавтов г. Липецка вместе с малолетней Игнатьевой М.А., 5 действуя умышленно, желая удовлетворить свою половую страсть, заведомо зная, что потерпевшая Игнатьева М.А., 19 мая 2000 года рождения, не достигла четырнадцатилетнего возраста и является малолетней, используя и осознавая беспомощное состояние потерпевшей, выразившееся в её малолетнем возрасте, совершил в отношении неё действия сексуального характера.
20 июля 2010 года, примерно с 15 час. до 16 час. 25 мин., Урываев Р.В., находясь на лестничной площадке между 7 и 8 этажами д. №5/5 по ул.
Космонавтов г. Липецка вместе с малолетней Игнатьевой М.А., действуя умышленно, желая удовлетворить свою половую страсть, заведомо зная, что потерпевшая Игнатьева М.А., 19 мая 2000 года рождения, не достигла четырнадцатилетнего возраста и является малолетней, используя и осознавая беспомощное состояние потерпевшей, выразившееся в её малолетнем возрасте, совершил в отношении неё действия сексуального характера.
20 июля 2010 года, примерно с 15 час. до 16 час. 25 мин., Урываев Р.В., находясь на лестничной площадке между 7 и 8 этажами д. №5/5 по ул.
Космонавтов г. Липецка вместе с малолетней Гладун А.С., действуя умышленно, желая удовлетворить свою половую страсть, заведомо зная, что потерпевшая Гладун А.С., 15 сентября 2000 года рождения, не достигла четырнадцатилетнего возраста и является малолетней, используя и осознавая беспомощное состояние потерпевшей, выразившееся в её малолетнем возрасте, совершил в отношении неё действия сексуального характера.
21 июля 2010 года, примерно с 13 до 18 часов, Урываев Р.В., находясь на территории стадиона «Авиатор», расположенного в Военном городке г.Липецка напротив дома № 5/2 и дома № 5/4 по ул. Космонавтов г. Липецка, вместе с малолетней Юдиной Е.М., действуя умышленно, желая удовлетворить свою ? половую страсть, заведомо зная, что потерпевшая Юдина Е.М., 18 июня 2000 года рождения, не достигла четырнадцатилетнего возраста и является малолетней, используя и осознавая беспомощное состояние потерпевшей, выразившееся в её малолетнем возрасте, совершил в отношении неё действия сексуального характера.
22 июля 2010 года, примерно с 13 до 18 часов, Урываев Р.В., находясь на территории строительной площадки, расположенной у дома № 39 и дома № 41 по ул. Игнатьева г. Липецка, вместе с малолетней Юдиной Е.М., действуя умышленно, желая удовлетворить свою половую страсть, заведомо зная, что потерпевшая Юдина Е.М., 18 июня 2000 года рождения, не достигла четырнадцатилетнего возраста и является малолетней, используя и осознавая беспомощное состояние потерпевшей, выразившееся в её малолетнем возрасте, я совершил в отношении неё действия сексуального характера.
23 июля 2010 года, примерно с 10 до 18 часов, Урываев Р.В., находясь на территории стадиона «Авиатор», расположенного в Военном городке г.
6 Липецка напротив дома № 5/2 и дома № 5/4 по ул. Космонавтов г. Липецка вместе с малолетней Гладун А.С., действуя умышленно, желая удовлетворить свою половую страсть, заведомо зная, что потерпевшая Гладун А.С., 15 сентября 2000 года рождения, не достигла четырнадцатилетнего возраста и является малолетней, используя и осознавая беспомощное состояние потерпевшей, выразившееся в её малолетнем возрасте, совершил в отношении неё действия сексуального характера.
В период с 25 июля 2010 года по 26 июля 2010 года, примерно с 10 до 18 часов, через несколько дней после совершения второго преступления в отношении Гладун А С . Урываев Р.В., находясь на территории стадиона «Авиатор», расположенного в Военном городке г. Липецка напротив дома № 5/2 и дома № 5/4 по ул. Космонавтов г. Липецка, вместе с малолетней Гладун А.С., действуя умышленно, желая удовлетворить свою половую страсть, заведомо зная, что потерпевшая Гладун А.С., 15 сентября 2000 года рождения, не достигла четырнадцатилетнего возраста и является малолетней, используя и осознавая беспомощное состояние потерпевшей, выразившееся в её малолетнем возрасте, совершил в отношении неё действий сексуального характера.
2 августа 2010 года, с 12 часов до 18 часов, Урываев Р.В., находясь за д.
№41 по ул. Игнатьева г. Липецка между установленными там металлическими гаражами вместе с малолетней Юдиной Е.М., действуя умышленно, желая удовлетворить свою половую страсть, заведомо зная, что потерпевшая Юдина Е.М., 18 июня 2000 года рождения, не достигла четырнадцатилетнего возраста и является малолетней, используя и осознавая беспомощное состояние потерпевшей, выразившееся в её малолетнем возрасте, совершил в отношении неё действия сексуального характера.
2 августа 2010 года, с 12 часов до 18 часов, Урываев Р.В., находясь за д.
№41 по ул. Игнатьева г. Липецка между установленными там металлическими гаражами вместе с малолетней Гладун А С , действуя умышленно, желая удовлетворить свою половую страсть, заведомо зная о том, что потерпевшая Гладун А.С., 15 сентября 2000 года рождения, не достигла четырнадцатилетнего возраста и является малолетней, используя и осознавая беспомощное состояние потерпевшей, выразившееся в её малолетнем возрасте, совершил в отношении неё действия сексуального характера.
В ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. содержится просьба об отмене обвинительного приговора в отношении осуждённого Урываева Р.В. В обоснование этого указано на нарушение права Урываева Р.В. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, на допущенные нарушения уголовно процессуального закона при сборе доказательств по делу.
7 В надзорной жалобе и дополнении к ней адвокат Ижокин Р.А. в защиту интересов осуждённого Урываева Р.В. просит об отмене приговора в отношении него как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу ввиду допущенных существенных нарушений уголовнопроцессуального закона и отсутствия доказательств совершения Урываевым Р.В. преступлений. Урываев Р.В., по мнению защитника, фактически осуждён на основе протоколов опознания потерпевшими Пономаренко А.А., Игнатьевой М.А., Гладун А С , Юдиной Е.М., однако данные протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении указанных следственных действий допущены многочисленные процессуальные нарушения. Выводы судебной сексолого-психиатрической экспертизы в отношении Урываева Р.В. и выводы психолого-психиатрических экспертиз в отношении потерпевших являются научно необоснованными и недостоверными, что исключает их признание доказательствами по делу. В нарушение требований ст. 73 УПК РФ органом предварительного расследования не установлено время совершения Урываевым Р.В. преступлений, в связи с чем он был лишён возможности заявить о своём алиби.
В надзорной жалобе осуждённый Урываев Р.В. просит об отмене приговора как незаконного и необоснованного, утверждая, что непричастен к совершенным преступлениям, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, к нему применялись пытки с целью получения явки с повинной, расследование уголовного дела проведено с грубейшими нарушениями УПК РФ, на местах преступлений его отпечатков пальцев и обуви не обнаружено, при обыске в квартирах также не найдена одежда, описанная потерпевшими. Показания потерпевших противоречивы и голословны.
Потерпевшим не причинено какой-либо вреда.
Они заинтересованы в получении денег за моральный вред. Выводы суда не основаны на материалах дела. Рассмотрение уголовного дела проведено необъективно, в силу неприязненных отношений, сложившихся между его отцом и заместителем председателя Липецкого областного суда Бесединым А.В. по поводу незаконного завладения последним двумя с половиной сотками земли, принадлежащей Урываевым.
Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам и ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся в отношении Урываева Р.В. судебные решения подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
В ходе предварительного слушания, а затем и в ходе подготовительной части судебного заседания по настоящему уголовному делу Урываев и его защитники заявляли ходатайства об отводе председательствующего судьи с последующим изменением территориальной подсудности дела, ссылаясь на 8 наличие обстоятельства, препятствующего рассмотрению данного уголовного дела в Липецком областном суде, связанного с многолетним конфликтом между заместителем председателя Липецкого областного суда Бесединым А.В., осуществляющим руководство первой инстанции по уголовным делам данного суда, и отцом осужденного Урываева Р.В. - Урываевым В.М по вопросам землепользования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Урываева Р.В. и его защитников об отводе судьи, заявленного в ходе предварительного слушания, судья в постановлении указал, что сообщенные адвокатами сведения не свидетельствуют о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих международно-правовых норм, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, рассмотрение уголовных дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.
Уголовно-процессуальный закон исключает участие судьи в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации ст. 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым предусматривает возможность заявления судье отвода в связи с обнаружением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни положения этой статьи, ни ст.ст. 64 и 65 УПК РФ не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела. Таким образом, данная статья призвана гарантировать право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.
9 В качестве основания для отвода Урываев Р.В. указывал на то, что между его отцом и заместителем председателя Липецкого областного суда Бесединым А.В. имел место конфликт из-за земельного участка. Супруга Беседина А.В.
написала жалобу на его отца, была попытка сфабриковать в отношении него уголовное дело.
Из представленной стороной защиты копии постановления старшего участкового Добровского ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2006 г. усматривается, что 30 июня 2005 года в Добровский ОВД поступило заявление Бесединой И.А. о том, что 29 июня 2005 года Урываев В.
самовольно захватил её земельный участок и применил насилие к Мещеряковой, от которой также поступило заявление. По результатам проверки поступивших заявлений в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Урываева В. состава преступления (т.28л.д.39-41).
Из материалов, истребованных судьей для проверки доводов, приведенных в надзорных жалобах, усматривается, что отец осужденного Урываев В.М. 1 июля 2006 г. действительно обращался в квалификационную коллегию судей Липецкой области с просьбой разобраться и принять меры, указывая на конфликт с Бесединым А.В. по вопросам пользования землей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, судья в постановлении не обосновал свое решение ссылками на конкретные обстоятельства дела и по существу оставил без ответа доводы стороны защиты о возможной заинтересованности судьи в исходе дела именно в силу наличия конфликта интересов у отца осужденного и заместителя председателя Липецкого областного суда Беседина А.В.
Между тем характер обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты, не позволяет Президиуму Верховного Суда Российской Федерации сделать однозначный вывод об объективности и беспристрастности судьи Липецкого областного суда, под председательством которого был постановлен приговор в отношении Урываева.
При таких данных Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что по настоящему уголовному делу имелись предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 35 УПК РФ основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела в целях его объективного и беспристрастного рассмотрения в суде первой инстанции.
Допущенное судом первой инстанции нарушение положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ Президиум признает существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, повлиявшим на исход уголовного дела. А поэтому 10 обвинительный приговор, постановленный в отношении Урываева, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд.
Что касается оправдательного приговора, то для его отмены не имеется оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, поскольку уголовное дело в порядке надзора рассматривается по жалобам, поданным в интересах осужденного.
Иные доводы, приведенные в надзорных жалобах и ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, могут быть проверены при новом судебном рассмотрении уголовного дела.
Принимая во внимание, что Урываев обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с половой неприкосновенностью малолетних лиц, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум не находит оснований для удовлетворения ходатайств осужденного и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест или залог и в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 412.10, п. 3 ч. 1 ст.
412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
обвинительный приговор Липецкого областного суда от 29 декабря 2012 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2013 года в части оставления без изменения обвинительного приговора в отношении Урываева Романа Васильевича отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд.
Избрать в отношении Урываева Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 марта 2014 года.
Председательствующий 1___^^П^ртГ^рков /