ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-АПУ13-13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Колышницына А.С., Кулябина В.М.
при секретаре Ведерниковой Д.К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Цобина Е.А. и адвоката Щеголева П.Н. на приговор Томского областного суда от 25 октября 2013 года, по которому Цобин Евгений Александрович, родившийся 23 сентября 1997 года в поселке Светлый Томского района Томской области, несудимый, 1 осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ч.б ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в воспитательной колонии без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Цобина Е.А. по доводам жалоб, выступление адвоката Баранова А.А. в защиту осужденного, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия 2
установила:
Цобин Е.А. признан виновным и осужден за мужеложство в отношении Горьковенко Е.А., не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с применением к нему насилия, с использованием его беспомощного состояния, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено 15 января 2012 года в селе Больше-Дорохове Асиновского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Цобин Е.А.
виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Цобин Е.А. высказывает свое несогласие с приговором суда, который считает незаконным и несправедливым, оспаривает доказанность своей вины. Ссылается на то, что приговор постановлен без исследования заключений психофизиологических экспертиз, проведенных в отношении него и свидетеля Сваровского А.А., без допроса потерпевшего. В показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей содержатся противоречия, в том числе относительно времени и других обстоятельств совершения преступления. Утверждает, что свидетель Долгих В.В. оговорил его, дав в отношении него показания по указанию своей матери.
Адвокат Щеголев П.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Цобина Е.А., также ссылается на незаконность и несправедливость приговора, ставит вопрос о применении в отношении осужденного положений ст.
73 УК РФ. По мнению защитника, суд пришел к необоснованному выводу о невозможности исправления Цобина Е.А. без изоляции от общества. Также суд не принял во внимание его молодой возраст, удовлетворительные характеристики, то, что Цобин Е.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кошкина Т.В. считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд установил, что в период с 14 до 17 часов 15 января 2012 года Цобин Е.А., желая удовлетворить свои сексуальные потребности, завел Горьковенко Е.А., 17 марта 2003 года рождения, в сарай, где, пользуясь беспомощным состоянием потерпевшего, применяя насилие, снял с него одежду и совершил с 3 ним мужеложство, что повлекло по неосторожности причинение Горьковенко Е.А. тяжкого вреда здоровью в виде психического расстройства.
Доказательствами вины Цобина Е.А.
являются следующие фактические данные.
в совершении преступления Согласно показаниям потерпевшего Горьковенко Е.А., полученным с соблюдением требований ст. 190, 191 УПК РФ и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, днем 15 января 2012 года, когда он возвращался домой от бабушки, встретил по дороге Цобина Е.А., который предложил ему зайти в сарай, где потребовал встать на четвереньки. В ответ на отказ Цобин Е.А. ударил его по затылку, снял с него одежду, силой положил животом на доску, после чего совершил с ним мужеложство.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего Горьковенко Е.А.
достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами.
Из заключения комплексной психолого - психиатрической и судебно медицинской экспертизы следует, что потерпевший Горьковенко Е.А.
до совершения в отношении него противоправных действий признаков какого - либо психического расстройства не обнаруживал. После совершения таких действий у Горьковенко Е.А. развилось психическое расстройство - расстройство адаптации с преобладанием эмоциональных нарушений, которое проявилось стойкими отрицательно окрашенными эмоциональными переживаниями, отражающими факт данных противоправных действий сексуального характера, снижением настроения с плаксивостью, реакциями стыда и страха, напряженностью. Данное психическое расстройство не лишало его в период проведения с ним следственных действий способности правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Повышенной внушаемости и склонности к фантазированию у него не выявлено.
Как видно из показаний педагога Пирогова В.Н., он участвовал при допросе Горьковенко Е.А. на предварительном следствии. Мальчик рассказывал о действиях Цобина Е.А., совершенных в отношении него, самостоятельно, какого - либо давления на него никто не оказывал.
Мать потерпевшего Горьковенко Е.А. - Горьковенко АС. в судебном заседании показала, что около 15-16 часов 15 января 2012 года ее сын Горьковенко Е.А. пришел домой, при этом был подавлен, сильно плакал, ему было больно сидеть на стуле.
На расспросы сын рассказал, что в этот день днем, когда он возвращался домой, встретил на улице Цобина Е.А., тот заманил его в сарай и там его побил. Через некоторое время сын сообщил, что тогда в сарае Цобин Е.А. совершил с ним мужеложство.
4 Об этом же показали в суде свидетели Малых Л.И., Малых СВ., Горьковенко Н.И., Долгих В.В., которым потерпевший Горьковенко Е.А.
рассказал о действиях Цобина Е.А., совершенных в отношении него днем 15 января 2012 года.
Вопреки доводам осужденного Цобина Е.А. в жалобе, показания названных свидетелей не содержат существенных противоречий о месте, времени, способе и иных фактических обстоятельствах дела.
Показания, данные ими на предварительном следствии, свидетели в полном объеме подтвердили в судебном заседании. Данных, которые бы указывали на то, что свидетель Долгих ВВ., как и остальные допрошенные лица, оговорили Цобина Е.А., либо в ходе допросов были введены в заблуждение относительно сообщенных ими сведений о содержании их разговоров с потерпевшим в отношении действиий осужденного, не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли ходатайств об исследовании заключений психофизиологических экспертиз в отношении подсудимого Цобина Е.А., свидетеля Сваровского А.А., и у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оглашения этих документов.
Возражений против проведения судебного разбирательства без непосредственного допроса потерпевшего Горьковенко Е.А. стороны не имели, как видно из материалов дела, в частности, из акта психолого - психиатрической экспертизы, допрос потерпевшего Горьковенко Е.А. в судебном заседании был невозможен ввиду развившегося у него психического расстройства.
Вина Цобина Е.А. подтверждена, кроме того, протоколом осмотра места происшествия, различными документами, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Доводы Цобина Е.А. и его защитника, повторяющиеся в апелляционных жалобах, о невиновности Цобина Е.А. в преступных действиях в отношении потерпевшего Горьковенко Е.А.
суд обоснованно отверг, поскольку они опровергались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
5 В частности, в ходе судебного разбирательства Цобина Е.А. о наличии у него алиби.
проверены заявления Свидетель Сваровский А.А. и другие лица, на которых ссылался Цобин Е.А. в подтверждение алиби, по всем этим вопросам были подробно допрошены в судебном заседании.
После тщательного исследования в судебном заседании указанные утверждения стороны защиты суд нашел несостоятельными. Такая оценка в приговоре основана на материалах дела и является правильной. Новых доводов в подтверждение данных заявлений Цобина Е.А. апелляционные жалобы не содержат.
Основанной на законе, мотивированной является также и оценка, данная судом в приговоре иным доводам стороны защиты.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Цобина Е.А.
виновным в совершении преступных действий в отношении Горьковенко Е.А., содеянное им квалифицировано правильно.
Судом проверено психическое состояние здоровья Цобина Е.А. С учетом выводов судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании обоснованно признано, что преступление Цобин Е.А. совершил, будучи вменяемым.
Нарушений уголовно приговора, не допущено.
- процессуального закона, влекущих отмену Назначая наказание Цобину Е.А., суд принял во внимание как общие требования уголовного закона, так и специальные его положения о назначении наказания несовершеннолетним.
Наказание Цобину Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего обстоятельства несовершеннолетнего возраста осужденного. Судом также учтены условия жизни и воспитания Цобина Е.А., уровень его психического развития и иные особенности личности осужденного.
Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64, 73, ч.б ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.
6 На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 25 октября 2013 года в отношении Цобина Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Цобина Е.А. и адвоката Щеголева П.Н - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи