ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №_45-АПУ 13-66 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С.
при секретаре Вершило А.Н.
с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л.
защитников осужденных - адвокатов Шининой Е.Ю., Баранова А.А.;
законных представителей осужденных Гурьевой Е.В., Тихоновой Г.М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденных адвокатов Шининой Е.Ю., Перескоковой Т.И., осужденного Гурьева А.А. на приговор Свердловского областного суда от 16 сентября 2013 года, которым Тихонов Алексей Андреевич, родившийся 16 июня 1998 года в д. Лукина Байкаловского района Свердловской области, несудимый осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ сроком на 6 лет.
1 По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Гурьев Антон Алексеевич, родившийся 26 января 1998 года в с. Шадринка Байкаловского района Свердловской области, несудимый осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ сроком на 4 года, за два преступления по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ сроком на 6 лет за каждое.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать в пользу несовершеннолетнего Ворожцова И.А. в возмещение морального вреда с Тихонова А.А. - 250 000 рублей, с Гурьева А.А. - 200 000 рублей; в возмещение расходов на представителя с Тихонова А.А. и Гурьева А.А. по 12 500 рублей с каждого, а в случае отсутствии у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда и расходов указанные суммы полностью или в недостающей части постановлено взыскать с их законных представителей соответственно с Тихоновой Г.М. и Гурьевой Е.В.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Гурьева А.А. и Тихонова А.А., их защитников адвокатов Шинину ЕЮ. и Баранова А.А., законных представителей Гурьеву ЕВ., Тихонову Г.М поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гурьев и Тихонов осуждены за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении не достигшего четырнадцатилетнего возраста Орлова В.А. 22.12.2001 года рождения и несовершеннолетнего Ворожцова И.А. 15.12.1996 года рождения, а Тихонов и за совершение мужеложства с несовершеннолетним Ворожцовым И.А.
Преступления совершены ими 7 июля 2012 года в с. Шадринка Свердловской области, а Гурьевым кроме того в период с 9 по 29 мая 2012 года в д. Лукина Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В апелляционной жалобе адвокатШинина ЕЮ. в защиту осужденного Гурьева указывает на несоответствие выводов суда о совершении Гурьевым действий сексуального характера в отношении Ворожцова в заброшенном доме фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Со ссылкой на показания свидетелей Коростелева, Балыбердина, Прыткова в жалобе отмечается, что Гурьева 7 июля 2012 года на месте преступления в заброшенном доме не было, и он не мог совершить действия сексуального характера с Ворожцовым.
Постановлением следователя от 30.04.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Коростелева, Балыбердина, Орлова отказано, в соответствии с ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление не отменено, не обжаловано.
В судебном заседании потерпевший Ворожцов пояснил, что в заброшенном доме в отношении него были совершены действия сексуального характера только один раз.
Полагает, что в связи с приглашением Ворожцова в заброшенный дом для встречи с Гурьевым Антоном, ему (Ворожцову) и запомнилось (с учетом его психологического и психического состояния здоровья), что именно Гурьев совершал в отношении него преступление.
Обращает также внимание на противоречия в показаниях Ворожцова относительно места и количества совершенных в отношении него преступлений, в связи с чем считает, что выводы суда не подтверждаются собранными доказательствами.
По второму эпизоду 07.07.2012 года осужденный Гурьев признал факт сексуальных действий ненасильственного характера по отношению к Ворожцову возле туалета, пояснив, что какого-либо насилия он ни к Орлову, ни к Ворожцову не применял.
Показания Гурьева подтвердили в судебном заседании свидетели Лахтин и Новопашин, которые пояснили, что Ворожцова бил только Тихонов, а Орлова вообще никто не бил.
Однако судом не дана оценка показаниям свидетелей и потерпевших.
Показания свидетеля Сорокина о том, что он находился за туалетом и через щель видел происходящее, в жалобе ставятся под сомнение, поскольку в судебном заседании, установлено, что в туалете отсутствуют щели, через которые маленького роста Сорокин мог что-либо видеть.
С учетом этих доказательств и показаний потерпевшего Орлова от 28.12.2012 г. (т. 2 л.д.83-84) о событиях мая 2012 года, согласно которым после мая 2012 года «больше в отношении него каких-либо аналогичных случаев со стороны Гурьева ... не совершалось», полагает, выводы суда о применении Гурьевым насилия к Ворожцову и Орлову не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
з Подробно анализируя показания свидетелей Сорокина Д., Сорокина М., Реданских А., Балыбердина по эпизоду действий сексуального характера в мае 2012 года, автор жалобы отмечает, что опрошенные свидетели описывают по данному эпизоду разные события, и не подтверждают описываемые потерпевшим Орловым обстоятельства.
Сам Орлов в силу возраста и выявленных у него психологопсихиатрическим обследованием признаков ведомости, ориентировки на более сильных личностей, неустойчивости суждений и оценок, был ограничен в возможности давать правильные показания.
Считает, что объективных данных о совершении Гурьевым преступления нет.
Просит приговор в отношении Гурьева отменить и вынести оправдательный приговор.
Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденный Гурьев А.А., утверждая, что не совершал преступлений в отношении Орлова и Ворожцова, приводя такие же доводы о непричастности к совершенным преступлениям, что и в жалобе его защитника.
Кроме того по эпизоду от мая 2012 года отмечает, что не был на рыбалке на озере в мае 2012 года, с 5 мая по 14 мая 2012 он вместе с семьей находился в г. Екатеринбурге. Свидетели дают противоречивые показания по данному эпизоду. События, о которых говорят свидетели, о том, что он отлучался с озера на несколько минут с братьями Орловыми и Ворожцовым имели место летом 2012 года, когда он отлучался с ними, чтобы покурить.
Потерпевший Орлов дает противоречивые показания. Показания Черновой по данному эпизоду о том, что о случившемся она узнала от сына, приведены приговоре неправильно, поскольку Чернова пояснила в судебном заседании, что узнала обо всем от следователя.
По событиям от 7 июля 2012 года указывает, что не применял насилия к Орлову и Ворожцову. Действия сексуального характера в отношении Ворожцова в заброшенном доме совершили Коростелев, Балыбердин и Орлов.
В ходе предварительного следствии показания свидетелей записывались неправильно, в результате все действия Коростелева Антона, о которых давали показания свидетели, «приписаны» ему.
Подробно описывая события 7 июля 2012 года, отмечает, что по предложению Тихонова совершил действия сексуального характера с Ворожцовым, при этом не применял к нему насилия, в чем признает себя виновным. С Орловым в тот день не совершал действий сексуального характера.
Выражает несогласие с решением суда о том, что он отрицательно характеризуется, что между ним и Ворожцовым дружеские отношения, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что угрожал свидетелям.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
4 В апелляционной жалобе адвокат Перескокова Т.И. в защиту Тихонова просит приговор изменить, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
По доводам жалобы суд необоснованно установил, что Тихонов находился состоянии алкогольного опьянения. Обследование Тихонова не проводилось. Суд сделал такой вывод только на основании показаний несовершеннолетних свидетелей, которые требуют критической оценки.
К совершению действий сексуального характера в мае 2012 года Тихонов не причастен, он вообще не был на месте преступления.
Следователем было отказано в возбуждении уголовного дела отношении Тихонова в связи с недостижением им возраста уголовной ответственности, однако следовало вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
По эпизоду преступных действий от 7 июля 2012 года со ссылкой на показания несовершеннолетних свидетелей, выводы судебно-молекулярной экспертизы, характеристики Тихонова и Гурьева считает, что мужеложство с Ворожцовым мог совершить только Гурьев.
Не мотивирован судом и вывод о взыскании компенсации морального вреда с Тихонова 250 тысяч рублей, а с Гурьева 200 тысяч рублей. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора неправильно указан ее регистрационный номер в реестре адвокатов.
С учетом этого считает приговор подлежащим изменению.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щибрик М.Г. просит оставить приговор без изменения, а законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Орлова С.Г. со ссылкой на объяснения сына указывает, что Гурьев не совершал преступления в отношении ее сына, в связи с чем просит снизить ему размер наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Установленные судом фактические обстоятельства совершения Тихоновым насильственных действий сексуального характера в отношении не достигшего четырнадцатилетнего возраста Орлова В.А. и несовершеннолетнего Ворожцова И.А., выводы суда о виновности Тихонова в совершении указанных преступлений не оспариваются в апелляционных жалобах.
Доводы Гурьева, поддержанные и в апелляционных жалобах, о непричастности к совершению в отношении Орлова действий сексуального характера в мае 2012 года и 7 июля 2012 года, к совершению действий 5 При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Орлова об обстоятельствах совершения с ним Гурьевым действий сексуального характера с применением насилия, выразившегося в нанесении ему Гурьевым ударов кулаком в живот и лицо, в мае (с 9 по 29) 2012 года в лесу неподалеку от водоема в д. Лукина, а также о совершении с ним в туалете Гурьевым и Тихоновым действий сексуального характера с применением насилия; показания потерпевшего Ворожцова, который в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что в заброшенном доме Гурьев, нанеся ему удары рукой по лицу, совершил с ним действия сексуального характера, после чего Гурьев привел его к туалету, где с применением насилия совершил действия сексуального характера, а Тихонов в это время в соседней кабинке совершал действия сексуального характера с Орловым, после чего под влиянием угроз Тихонова они поменялись: Орлов перешел в кабинку к Гурьеву, а он - в кабинку к Тихонову, где тот нанес ему два удара кулаком по лицу и заставил совершил с ним действия сексуального характера, а затем с применением силы совершил с ним мужеложство.
Показания потерпевших Орлова и Ворожцова совершении с ними Гурьевым и Тихоновым действий сексуального характера, а Тихоновым и мужеложства в отношении Ворожцова подтвердили с их слов в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей их законные представители Орлова С.Г. и Ворожцова И.С., свидетели Быкова, Балыбердин, Смородина.
Показания потерпевших об обстоятельствах содеянного в отношении Гурьевым и Ворожцовым соответствуют показаниям очевидцев преступлений Сорокина Д.В., Новопашина, Лахтина.
Объективно показания Ворожцова о совершенных в отношении него преступлениях подтверждаются заключениями экспертов по результатам исследования его одежды и следов, изъятых с места происшествия.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Оценив показания потерпевших, сопоставив их с другими доказательствами, суд правильно отметил в приговоре, что показания потерпевших Ворожцова И.А. и Орлова В.А., а также показания свидетелей по обстоятельствам совершения преступлений в мае 2012 года и 07.07.2012.
последовательны, в целом логичны, на предварительном следствии получены с соблюдением требований закона, согласуются друг с другом по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Данные о желании потерпевших и свидетелей оговорить Тихонова и Гурьева не представлены стороной защиты в судебном заседании.
В ходе проведенных психолого-психиатрических экспертиз комиссии экспертов пришли к выводу об отсутствии у потерпевших склонности к фантазированию, об этом не дал показания никто из допрошенных по делу 6 лиц. Придумать факты и обстоятельства совершения в отношении них преступлений сексуальной направленности потерпевшие не могли в силу своего развития и возраста, отсутствия сексуального опыта и знаний.
Имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей расхождения о составе лиц, присутствовавших на озере в мае 2012 года и в заброшенном доме 07 июля 2012 года, количестве кабинок туалета носят несущественный характер, и не могут поставить под сомнение совершение Гурьевым действий сексуального характера в отношении Орлова и Ворожцова.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными, сослался на них в приговоре.
Показания свидетелей Коростелева, Балыбердина, Прыткова, на которые имеются ссылки в жалобе, о том, что Гурьева 7 июля 2012 года на месте преступления в заброшенном доме не было, и он не мог совершить действия сексуального характера с Ворожцовым, опровергаются показаниями потерпевшего Ворожцова и очевидцев этого события Новопашина и Сорокина Д., оснований не доверять которым суд не имел.
Не имеется оснований не доверять и показаниям свидетеля Сорокина Д. о том, что он через щель в туалете видел происходившие там события, доводы жалобы о том, что свидетель не мог видеть ничего, носят предположительный характер.
Ссылка осужденного Гурьева о том, что с 5 мая по 14 мая 2012 года он находился в г. Екатеринбурге не исключает возможность совершения им преступления в установленный судом период времени с 9 по 29 мая 2012 года.
Доводы жалоб о непричастности Гурьева к преступлениям сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств.
Исследованными судом доказательствами опровергаются доводы жалобы о том, что мужеложство с Ворожцовым совершил Гурьев, а не Тихонов.
Принимая во внимание последовательность показаний потерпевших Орлова и Ворожцова, отсутствие у них оснований к оговору осужденных, склонности к фантазированию, соответствие показаний потерпевших другим доказательствам суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гурьева и Тихонова в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетнего Орлова и несовершеннолетнего Ворожцова, а Тихонова и в совершении мужеложства с Ворожцовым.
Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
7 Приговор составлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Показания всех допрошенных свидетелей, в том числе и свидетеля Черновой, а также содержание иных доказательств приведены в приговоре правильно в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела. Все выводы судом мотивированы.
Неточное отражение сведений о регистрационном номере адвоката Перескоковой Т.И. во вводной части приговора не влечет отмену или изменение приговора.
В судебном заседании не исследовались действия Тихонова в отношении малолетнего Сорокина Д., имевшие место в мае 2012 года, а потому доводы жалобы о необходимости отказа в возбуждении уголовного в отношении Тихонова по данному факту за отсутствие состава преступления, а не за недостижением им возраста привлечения к уголовной ответственности, не подлежат удовлетворению.
По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.
Наказание Тихонову и Гурьеву назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных об их личности, условий их жизни и воспитания, уровня психического и психологического развития, особенностей личности каждого, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
При этом смягчающие обстоятельства: несовершеннолетний возраст осужденных, отсутствие тяжких последствий, их возрастные психологические особенности, а также положительные данные о личности осужденных: проживание в полных благополучных семьях, положительные характеристики по месту учебы в полной мере учтены судом при назначении им наказания.
Отягчающие обстоятельства судом не установлены. Вопреки доводам жалобы суд не учитывал при назначении наказания осужденному Тихонову нахождение его во время совершения преступлений в нетрезвом состоянии.
Оценив общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных осужденными преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, о том, что их исправление и перевоспитание их могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Гражданский иск разрешен правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, имущественного положения осужденных, а также требований разумности и справедливости.
8 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 16 сентября 2013 года в отношении Тихонова Алексея Андреевича, Гурьева Антона Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных адвокатов Шининой Е.Ю., Перескоковой Т.И., осужденного Гурьева А.А- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 481 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
9