Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ13-66 в апелляционном порядке г.Москва 9 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Истоминой Г. Н., Шалумова М. С.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гурьева А.А., Тихонова А.А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Гурьев А. А. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Тихонов А.А. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Шинина Е.Ю. в защиту Гурьева А.А., адвокат Баранов А.А. в защиту Тихонова А.А., законный представитель осужденного Гурьева А. А. - Гурьева Е.В., законный представитель осужденного Тихонова А. А. - Тихонова Г.М., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Абрамова З.Л.
Суд устанавливает личность осужденных:
Гурьев Антон Алексеевич, 26.01.1998 года рождения, Тихонов Алексей Андреевич, 16.06.1998 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Гурьев А.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 27 ноября 2013 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Шинина ЕЮ., с которой заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Тихонов А.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 27 ноября 2013 года.
На вопрос председательствующего Тихонов А.А. подтвердил, что просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. Председательствующий объявляет, что для защиты Тихонова А.А. назначен адвокат Баранов А.А. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Адвокат Шинина Е.Ю. заявляет ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела характеристики осужденного Гурьева А.А. из СИЗО.
Осужденный Гурьев А.А. поддерживает заявленное ходатайство.
Адвокат Баранов заявленного ходатайства.
А.А.
не возражает против удовлетворения Осужденный Тихонов А.А. также не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель Абрамова З.Л. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
удовлетворить ходатайство, заявленное адвокатом Шининой ЕЮ., приобщить к материалам уголовного дела характеристику осужденного из СИЗО.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Истоминой Г.Н. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Гурьеву А.А., который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в полном объем.
2 Предоставляется слово для выступления адвокату Шининой Е.Ю., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Гурьева А.А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления законному представителю Гурьевой Е.В., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту Гурьева А.А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Тихонову А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в его защиту в полном объем.
Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А.
который поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Тихонова А.А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления законному представителю Тихоновой Г.М., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту Тихонова А.А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Шинина Е.Ю. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Баранов А.А. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Гурьев А.А. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Тихонов А.А. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Законный представитель Гурьева ЕВ.
рассмотреть дело без проверки доказательств.
полагает возможным з Законный представитель Тихонова Г.М. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Абрамова З.Л. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, и не находя оснований для проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шининой Е.Ю., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Гурьева А.А. в полном объеме. Указывает, что преступление, в котором обвиняется Гурьев А.А., разделено на 3 эпизода. По первому эпизоду, а в заброшенном доме. Суд установил, что 7 июля 2012 года Гурьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в заброшенном доме, с целью удовлетворения полового влечения решил совершить с несовершеннолетним Ворожцовым действия сексуального характера. Реализуя преступный умысел, Гурьев предложил Ворожцову взять в рот его половой член, на что получил отказ. Действуя с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Гурьев нанес 2 удара кулаком по голове потерпевшему, причинив физическую боль последнему, и ввел половой член в рот Ворожцову.
Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что к показаниям Ворожцова, данным на предварительном следствии, следует отнестись критически, поскольку они 4 не соответствуют собранным по делу доказательствам. В ходе предварительного следствия Ворожиов показал, что в заброшенном доме Гурьев стал его уговаривать, чтобы он взял в рот половой член. Гурьев нанес ему 2 удара рукой по лицу, поскольку он отказался. После чего он согласился. Эти показания противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 30 апреля 2012 года по факту совершения Коростылевым, Балыбердиным, Орловым В. действий сексуального характера 7 июля 2012 года в отношении Ворожцова в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением установлено, что в отношении Ворожцова другими лицами в заброшенном доме совершены действия сексуального характера. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Балыбердина, Коростылева, Орлова. Ссылается на показания Коростылева, согласно которым Балабердин попросил пригласить Ворожцова в заброшенный дом, сказав, что там ждет Гурьев А., однако в заброшенном доме совместно с потерпевшим был Гурьев М., а не Антон. При этом Орлов и Балабердин совершали в отношении Ворожцова действия сексуального характера. При выходе из дома Коростылев увидел Гурьева А., который стоял на дороге.
Ссылается также на аналогичные показания Балабердина. Указывает, что согласно постановлению следователя от 30 апреля 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Коростылева, Балабердина, Орлова отказано, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление получено потерпевшим Орловым, оно не отменено, не обжаловано. Потерпевший Ворожцов в своих показаниях в ходе предварительного следствия не указывал о двух эпизодах, произошедших в заброшенном доме. Подробно рассказывая о событиях преступления, на вопрос адвоката потерпевший пояснил, что в заброшенном доме насильственные действия сексуального характера с ним были совершены только 1 раз. В судебном заседании не установлено, от кого Гурьев узнал, что в отношении Ворожцова другими лицами в заброшенном доме совершены действия сексуального характера.
Считает, что показания Ворожцова противоречивы, непоследовательны, не подтверждены материалами уголовного дела. По второму эпизоду от 7 июля 2012 года. Осужденный Гурьев признает факт сексуальных действий ненасильственного характера по отношению к Ворожцову возле туалета.
Какого-либо насилия Гурьев ни к Ворожцову, ни к Орлову не применял.
Ссылается на показания свидетеля Лахтина, согласно которым Ворожцова бил Тихонов, а Орлова никто не бил. Выводы суда о показаниях Лахтина по применению Гурьевым насилия к потерпевшим не соответствуют 5 материалам уголовного дела. В судебном заседании свидетель Новопашин показал, что Гурьев не наносил удару Ворожцову, а Орлова вообще никто не бил. Свидетель Сорокин показал, что он находился за туалетом и через щель видел происходящее. Однако из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что в туалете отсутствуют щели, через которые человек маленького роста мог что-либо увидеть. Считает, что показания Сорокина опровергаются фототаблицей, показаниями свидетеля Лахтина, и показаниями других свидетелей. Ссылается на показания потерпевшего Орлова, согласно которым после эпизода преступления, совершенного в мае 2012 года, аналогичных случаев со стороны Гурьева не совершалось.
Указывает, что кабинок в туалете было 3, а не 2, как утверждают потерпевшие и свидетели. Полагает, что вывод суда о применении Гурьева насилия к Ворожцову и Орлова не подтверждается материалами уголовного дела. По эпизоду действий сексуального характера в мае 2012 года.
Указывает, что опрошенные свидетели описывают по данному эпизоду разные события. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей Сорокина Д., Сорокина М., Реданских А. и Балыбердина. Считает, что потерпевший Орлов не мог объективно высказаться в части совершения в отношении него преступления, в силу возраста, психологического заболевания. Указывает, что в рапорте УУМ на Орлова указано, что по характеру он склонен ко лжи. Судом не дана оценка показаниям свидетелей и потерпевших, которые не записывались непосредственно с их слов при производстве следственного действия, а копировались из протокола в протокол. Согласно справке-характеристике у Ворожцова общее недоразвитие речи 3 уровня. Однако согласно протоколам, его речь логически выстроена, в протоколах используются сложные слова, смысл которых ему вряд ли понятен. Полагает, что наказание осужденному назначено чрезмерно суровое. Указывает, что согласно характеристике классного руководителя Дошашевой, Гурьев трудолюбив, хорошо учился, старательный. Мать Гурьева показала, что имеет на него влияние. УУМ Прыткое показал, что на Гурьева жалоб нет, на учете последний не состоял. Законный представитель Гурьева контролирует сына, обращалась с сыном к психологу. Смягчающим обстоятельством является несовершеннолетний возраст осужденного. Указывает, что Гурьев согласился пройти проверку на полиграфе. Результаты этой проверки полностью подтвердили показания осужденного. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
6 .Предоставляется слово в прениях осужденному Гурьеву А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объем. Указывает, что в отношении Орлова насильственных действий сексуального характера не совершал, поскольку в мае у него умер дедушка, и они всей семьей уезжали из города. Ссылается на наличие в показаниях потерпевших и свидетелей существенных противоречий. Указывает, что Ворожиов приехал к бабушке только 10 июня, до этого момента не находился в поселке. Описывает события 7 июля 2012 года, указывает, что не применял силы к Ворожцову.
Просит прошения у потерпевшего, однако указывает, что насилия к нему он не применял. Просит вынести справедливое решение.
Предоставляется слово в прениях законному представителю Гурьевой Е.В., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту Гурьева А.А. в полном объеме. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведено не полно. Ни в одном процессуальном документе не указано, что на празднике она находилась вместе с сыном. Орлов и Сорокин были на празднике одни, сотрудники клуба до 3 часов ночи не могли их выгнать. Родители потерпевших находились в состоянии алкогольного опьянения. Работники клуба не были допрошены, а не допрошены также свидетели, подтверждающие показания осужденных. Видеокамера из магазина не была исследована. Считает что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном. Ссылается на то, что протоколы допросов были написаны следователем в их отсутствие, им было предложено только их подписать, чего они не сделали. Указывает на незаконные методы ведения следствия. Ссылается на заключение исследования с использованием полиграфа. В судебном заседании указанное заключение исследовано не было. Ворожцов в своих показаниях не упоминает ни Коростылева, ни Орлова, ни Балабердина, что не соответствует действительности. Считает, что указанные лица запугали Ворожцова. Из показаний свидетелей следует, что Гурьев А. не избивал Ворожцова.
Указывает на наличие небольшого синяка у Ворожцова, однако он был веселый, у Орлова даже синяков не было. Мать Ворожцова появилась в деревне только через 2 дня после случившегося. К психологу Ворожцова мать не отвела. Указывает, что она с Гурьевым А.А. посещала психолога неоднократно. Ссылается на заключение экспертиз, которые говорят о том, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью не опасный для жизни. Указывает на наличие положительных характеристик осужденного.
Считает, что к Гурьеву А.А. возможно применить наказание не связанное с лишение свободы. Просит суд назначить исследование с использованием 7 полиграфа. Указывает, что она готова заплатить материальный вред, причиненный Ворожцову. Просит снизить размер назначенного наказания, освободить его из под стражи.
Предоставляется слово в прениях адвокату Баранову А.А. который поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Тихонова А.А.
в полном объеме.
Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло необоснованное расширение объема обвинения и назначение наказания не соответствующего содеянному. Считает, что судом необоснованно в основу приговора положены противоречивые показания несовершеннолетних свидетелей и потерпевших. Полагает, что достоверных и достаточных доказательств событий преступлений не имеется. Указывает, что по эпизоду от 7 июля 2012 г. в туалете, реальной возможности у свидетелей видеть обстоятельства предшествующие тому, что произошло в кабинках туалета, действий каждого из участников не имелось. По результатам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Орлов страдает психическим расстройством смешанного заболевания, что вне рамок обычных ситуаций влекло его подвластность влиянию более сильных личностей, а также преобладанию эмоций страха. Все это могло повлиять на показания, данные Орловым. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Ворожцов также страдает психическим расстройством. Указывает, что Ворожцов имеет невысокий уровень интеллектуального развития, он доверчив, робок, склонен к аффективной дезорганизации. Считает, что суду следовало отнестись критически и к показаниям потерпевшего Ворожцова. Показания свидетелей в протоколах допросов не отражались как данные в естественной форме рассказа детей, или вопросов и ответов. Суд не выяснил в полной мере вопросы о применении насилия, о реальности причин нахождения потерпевших у заброшенного дома в праздничный день. Не учтено и то обстоятельство, что насилие, в том числе и сексуального характера, применялись к потерпевшим иными лицами, уголовное преследование в отношении которых было перекрашено, ввиду не достижения ими возраста уголовной ответственности.
Указывает, что у потерпевшего Ворожцова имелись телесные повреждения, характерные для деяния, но вот никаких следов, в том числе биологического характера происходящих от Ворожцова на теле и одежде Тихонова не обнаружено. Также не обнаружено и следов смешения 8 биологических следов происходящих от Тихонова и Ворожцова, что было бы неизбежным при совершении такого деяния. Данное обстоятельство не получило всесторонней оценки суда при постановлении приговора.
Ссылается на положения ст.ст. 7, 14, 74, 87, 88, ч. 4 ст. 302 УПК РФ.
Считает, что наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно суровым, несоответствующим данным о личности осужденного, а также несоответствующим ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июля 2007 года № 2.
Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях осужденному Тихонову А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в его защиту полном объем.
Описывает события преступления, указывает, что около 8 часов вечера он пошел на День села, встретил своих друзей, они вместе пошли в магазин, но потеряли деньги. В остальном согласен с адвокатом Барановым А.А.
Просит принять справедливое решение.
Предоставляется слово в прениях законному представителю Тихоновой Г.М., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту Тихонова А.А.
в полном объеме, поддерживает доводы Гурьевой Е.В.
Считает наказание чрезмерно суровым.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства совершенных Гурьевым и Тихоновым преступлений в отношении малолетнего Орлова и несовершеннолетнего Ворожцова. Судом в полной мере исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка. Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей Орловой, Черновой, Реданских, протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Ссылается на показания свидетеля Сорокина, потерпевшего Орлова, потерпевшего Ворожцова и других, подтверждающих вину осужденных в инкриминированных им деяниях. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Нарушений права на защиту не допущено. Все экспертизы по уголовному делу проведены надлежащим образом в соответствии с законом, оснований не доверять им не имеется.
Все ходатайства были разрешены судом в соответствии с законом.
9 Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены верно.
Квалификация действий осужденного судом дана правильная. При назначении наказания суд учел имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Гурьеву А.А., который указывает, что он испытывает чувство вины перед потерпевшим.
Указывает, что он занимается с психологом. Признает вину перед Ворожцовым. Насилия он к потерпевшему не применял. Указывает, что в отношении Орлова насильственных действий сексуального характера не совершал. Сожалеет о произошедшем. Виноват в том, что сразу не рассказал обо всем взрослым. Указывает, что он долго переживал и переживает до сих пор. В ходе следствия, когда он находился дома с его родными, он испытывал чувство вины перед потерпевшими. Ему было сложно пережить все это. В деревне на него постоянно давили односельчане, постоянно появлялись новые слуха. Его обзывали называли насильником или бандитом, с его семьей не общались.
Ему очень тяжело находится в вдалеке от своей семьи До заключения под стражу всегда помогал родителям. Просит прощения у Ворожцова.
Находясь в СИЗО, старается исправиться, не нарушает режим.
Предоставляется последнее слово осужденному Тихонову А.А., который сожалеет о том, что случилось. Просит прощения у потерпевших. Просит не лишать его свободы. Указывает, что у него есть брат. Он хотел в армию, хотел заняться спортом. Просит снизить ему наказание.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
10 В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 11