ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№88-АПУ13-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С, судей Бирюкова Н.И., Ситникова Ю.В.
при секретаре Цепалиной Л.И.
с участием прокурора Филимоновой СР., адвоката Пригодина В.В.
осуждённого Литоша В.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Литоша В.В. на приговор Томского областного суда от 4 октября 2013 г., по которому Литош Вячеслав Владимирович, родившийся 17 февраля 1974 г.
в г. Томске-7, судимый 18 апреля 2000 г. Северским городским судом Томской области по пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 131, пп «а», «в», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождён 20 декабря 2011 г. по отбытии срока наказания, осуждён к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по ч. 5 ст.
132 УК РФ (преступление в отношении Акуловой) на 10 лет; по ч. 5 ст. 132 УК РФ (преступление в отношении Липовки) на 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Литошу В В . назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ Литошу В В . назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
2 Срок отбывания наказания исчислен Литошу В.В. с 4 октября 2013 г. с зачётом предварительного заключения с 6 августа 2012 г. по 3 октября 2013 г.
Постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда с Литоша В.В. в пользу Акуловой А.А. в лице её законного представителя Демидовой В.Л. 50 000 руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённого Литоша В.В. и адвоката Пригодина В.В. в обоснование доводов, приведённых в апелляционных жалобах, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литош осуждён за совершение действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших Акуловой А.А., 28 июня 2001 г. рождения, и Липовки Ю.А., 24 октября 2000 г. рождения, то есть не достигших четырнадцатилетнего возраста, совершённые лицом, имеющим судимость за ранее совершённое преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, с причинением потерпевшей Акуловой А.А. по неосторожности тяжкого вреда здоровью.
Преступления совершены в период с 23 июня 2012 г. по 5 июля 2012 г.
в г. Северске Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Литош, не отрицая своей причастности к совершению данных преступлений, вину признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Литош просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 132 УК РФ на ст.
135 УК РФ. Считает, что в отношении его необходимо проведение повторной психиатрической экспертизы в связи с ранее перенесённой травмой головы. Полагает, что суд не в полной мере учёл наличие у него совокупности смягчающих обстоятельств, в связи с чем просит о смягчении назначенного ему наказания. Кроме того, обращает внимание, что суд необоснованно обратил в доход государства вещественное доказательство ноутбук, который принадлежит его брату Литошу А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Князькова Е.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Литоша в совершении указанных выше преступлений подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и 3 достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре.
Судом принято обоснованное решение об оглашении показаний потерпевших, данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку указанные требования содержатся в заключениях судебных психолого-психиатрических экспертиз, а также предусмотрены ст. 9 УПК РФ, которая устанавливает запрет проведения действий в отношении участников уголовного судопроизводства, которые могли бы создать опасность для их здоровья.
При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Литоша в совершении преступлений, за которые он осуждён, на показания потерпевших Акуловой и Липовки, в которых они подробно и последовательно поясняли обстоятельства совершения Литошем в отношении них насильственных действий сексуального характера, а также на показания самого осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в которых он полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и не отрицал тот факт, что, будучи достоверно осведомлённым о возрасте Акуловой и Липовки, при изложенных потерпевшими обстоятельствах, совершил в отношении их действия сексуального характера.
Допросы потерпевших проведены с учётом требований ст. 189-191 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, с участием педагога и законного представителя, в пределах совершённых преступлений. Как следует из показаний законных представителей потерпевших, показания малолетние потерпевшие давали самостоятельно, отвечая на вопросы следователя.
Судом правильно установлено то, что какого-либо давления на потерпевших не оказывалось, признаков повышенной склонности к фантазированию у них не имеется.
Изложенные выше и в приговоре показания потерпевших являются достаточно конкретными, изобличающими осуждённого в совершённых деяниях, каких-либо противоречий они не содержат, подтверждаются показаниями свидетелей Демидовой, Клесюк, Лаконкиной, Липовки, Ващенкова, Мещеряковой, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, содержанием текста переписки между осуждённым и потерпевшими Акуловой и Липовкой, носящего циничный характер, оказывающего развращающее влияние на психику несовершеннолетних, детализацией телефонных соединений и других доказательств, из совокупности которых можно сделать вывод о достоверности установленных судом фактических обстоятельств, совершённых Литошем насильственных преступлений против половой неприкосновенности лиц, не достигших двенадцатилетнего возраста, с использованием их беспомощного состояния.
4 Согласно заключениям экспертов, проводивших комплексные психолого-психиатрические экспертизы в отношении потерпевших, у Акуловой в результате совершённых Литошем в отношении её развратных действий сексуального характера наступило психическое расстройство, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью; у Липовки после совершённого в отношении её деяния со стороны Литоша, хотя и были обнаружены признаки психического расстройства, однако они не были столь глубоко выражены.
Все доказательства, приведённые в приговоре, на которых основаны выводы суда о виновности Литоша, получены с соблюдением требований закона, поэтому оснований для признания этих доказательств необъективными и недопустимыми не имеется.
В силу положений уголовного закона (примечание к ст. 131 УК РФ) развратные действия сексуального характера, совершённые Литошем в отношении лиц, не достигших на момент совершения преступления двенадцатилетнего возраста, с использованием их беспомощного состояния, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 132 УК РФ.
При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий осуждённого судом дана верно, оснований для удовлетворения жалобы в части переквалификации действий Литоша на ст. 135 УК РФ не имеется.
Психическое состояние осуждённого судом исследовано с достаточной полнотой. С учётом данных о личности и выводов экспертов в результате проведения комплексной судебной психолого-сексологопсихиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого, о проведении в отношении его повторной судебно-психиатрической экспертизы Судебной коллегией удовлетворению не подлежат, поскольку они противоречат положениям чч. 1 и 2 ст. 207 УПК РФ, согласно которым дополнительная или повторная экспертизы назначаются при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а также при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов.
Как следует из материалов уголовного дела, комплексная психологосексолого-психиатрическая экспертиза в отношении Литоша была проведена с соблюдением требований, установленных гл. 27 УПК РФ, какие-либо процессуальные права участников судебного разбирательства при её производстве не нарушены. Данное заключение является полным, содержит ответы на все постановленные вопросы, подлежащие разрешению.
Выводы экспертов аргументированны, не содержат противоречий, их достоверность сомнений не вызывает.
Выявленное в результате данного исследования у осуждённого временное психическое расстройство личности, как правильно указал в 5 приговоре суд, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, вместе с тем с учётом того, что имеющееся у Литоша расстройство сексуального предпочтения в сочетании с патохарактерологическими личностными особенностями представляет общественную опасность, суд, принимая рекомендации комиссии, обоснованно в силу ст. 22 УК РФ и гл. 15 УК РФ применил к осуждённому принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем обоснованно усмотрел применение к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ обоснованно не нашёл. Данные выводы надлежаще мотивированы в приговоре и являются правильными. Назначенное Литошу наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, Судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы осуждённого решение суда о судьбе вещественного доказательства - ноутбука принято верное, в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы осуждённого Судебная коллегия не усматривает.
20 28 33 Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Томского областного суда от 4 октября 2013 г. в отношении Литоша Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Литоша В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /^ ) /