ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ14-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 я н в а р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Петрова Т.А., изучив заявление Валиева Алексея Гаджиевича о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г.
№ 839 «О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы» (далее - Постановление),
установил:
Валиев А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими Постановления и утвержденных им Правил государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы (далее - Правила). Заявитель считает, что Постановление и Правила не соответствуют Конституции Российской Федерации, статьям 11,12 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьям 11 (подпункт 5), 47, 50 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизы», статьям 1, 4, 10 Федерального закона от 5 июля 1996 г. № 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности», статьям 7, 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьям 2, 4, 5, 16, 17 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
В принятии заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в 2 заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 134).
По смыслу главы 24 названного кодекса и статьи 13 этого кодекса, в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и порождающими какие-либо права и обязанности у граждан и юридических лиц.
Из содержания статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь правовые акты (нормативного и индивидуального характера), которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.
Постановление, согласно его пункту 10, вступает в силу с 1 июля 2014 г.
за исключением пунктов 3, 6 и 7. Таким образом, Постановление (за исключением его пунктов 3, 6, 7) и утвержденные им Правила в настоящее время не действуют, в связи с этим не могут влечь нарушение охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, следовательно, не могут быть предметом судебного рассмотрения.
Ввиду того, что суд вправе рассматривать заявления об оспаривании только действующих правовых актов, заявленное требование в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 указанного кодекса).
Пункты 3, 6 и 7 Постановления содержат предписания Министерству образования и науки Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об утверждении соответствующих правовых актов и не регулируют отношения с участием заявителя.
С учетом изложенного названные выше оспариваемые пункты Постановления каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя непосредственно не затрагивают, в связи с этим заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Кроме того, проверка нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
3 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Валиева Алексея Гаджиевича о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. № 839 «О государственной регистрации генно-инженерномодифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы» отказать.
Возвратить Валиеву Алексею Гаджиевичу уплаченную им государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей согласно квитанции от 30 декабря 2013 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации __./ /\^у ""' ТА. Петрова