ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Дело №АКПИ14-9 13 я н в а р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Петрова Т.А., изучив заявление Мешкова Петра Станиславовича, Милетиной Елены Константиновны о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. № 839 «О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы» (далее - Постановление),
установил:
Мешков П С , Милетина Е.К. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими Постановления и утвержденных им Правил государственной регистрации генно-инженерномодифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы (далее - Правила). Заявители считают, что Постановление и Правила не соответствуют Конституции Российской Федерации, статьям 11,12 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьям 11 (подпункт 5), 47, 50 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизы», статьям 1,4, 10 Федерального закона от 5 июля 1996 г. № 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности», статьям 7, 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьям 2, 4,5, 16, 17 Федерального закона от 2 января 2000 г.
№ 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (абзац четвертый 2 статьи 132); судья возвращает заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пунктом 4 части 1 статьи 135).
При проверке поступивших документов установлено, что заявление об оспаривании нормативного правового акта от имени Милетиной Е.К. подано Мешковым П.С, однако, документов, удостоверяющих право Мешкова П.С. на совершение процессуальных действий от имени Милетиной Е.К., в т.ч. на подписание заявления и обращение с ним в суд не представлено, в связи с чем, заявление в части требований Милетиной Е.К. следует возвратить.
В принятии заявления в части требований Мешкова ПС. надлежит отказать по следующим основаниям. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 134).
По смыслу главы 24 названного кодекса и статьи 13 этого кодекса, в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и порождающими какие-либо права и обязанности у граждан и юридических лиц.
Из содержания статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь правовые акты (нормативного и индивидуального характера), которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.
Постановление, согласно его пункту 10, вступает в силу с 1 июля 2014 г.
за исключением пунктов 3, 6 и 7. Таким образом, Постановление (за исключением его пунктов 3, 6, 7) и утвержденные им Правила в настоящее время не действуют, в связи с этим не могут влечь нарушение охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, следовательно, не могут быть предметом судебного рассмотрения.
Ввиду того, что суд вправе рассматривать заявления об оспаривании только действующих правовых актов, заявленное требование в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 указанного кодекса).
Пункты 3, 6 и 7 Постановления содержат предписания Министерству образования и науки Российской Федерации, Министерству здравоохранения 3 Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об утверждении соответствующих правовых актов и не регулируют отношения с участием заявителя.
С учетом изложенного названные выше оспариваемые пункты Постановления каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя непосредственно не затрагивают, в связи с этим заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Кроме того, проверка нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
заявление в части требований Милетиной Елены Константиновны возвратить.
В принятии заявления Мешкова Петра Станиславовича о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. № 839 «О государственной регистрации генно-инженерномодифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы» отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /~/ ^ ^ ТА. Петрова