Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-013-29 в кассационном порядке город Москва 25 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Скрябина К.Е., Безуглого Н.П., Нестерова В В .
Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Добротворского А.А., Сурмавы Д.П.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Добротворский А.А. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Сурмава Д.П. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Запольский А.М. в защиту Добротворского А.А., адвокат Цапин В.И. в защиту Сурмавы Д.П., прокурор Абрамова З.Л.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Добротворский Алексей Александрович, 06.11.1972 года рождения, Сурмава Джамбулад Павлович, 11.10.1980 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Добротворский А.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 19 ноября 2013 года, сообщил, что его интересы в суде кассационной инстанции представляет адвокат Запольский А.М., с которым у него заключено соглашение.
1 На вопрос председательствующего осужденный Сурмава Д.П.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 13 ноября 2013 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Сурмавы Д.П.
Верховным Судом РФ назначен адвокат. Защиту осужденного поручено осуществлять адвокату Цапину В.И. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде кассационной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Отводов не заявлено, права понятны.
На вопрос председательствующего адвокат Запольский А.М.
подтвердил, что к настоящему судебному заседанию готов, материалы дела им изучены в полном объеме.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Осужденный Добротворский А.А. заявляет ходатайства:
-о предоставлении ему времени в размере 15 минут конфиденциального согласования позиции со своим защитником;
для -о предоставлении ему возможности для изучения и ознакомления с кассационной жалобой потерпевшей, для подачи на неё возражений;
-об исследовании ряда доказательств, в том числе его ходатайства от 17 июля 2013 года, замечаний на протокол судебного заседания, поданных им;
-об исследовании непосредственно в судебном заседании показаний свидетеля Гасымова, данных им в 2002 году;
-об исследовании непосредственно в судебном заседании показаний свидетелей Чупахина, Лешукова, Анахова и Кириллова, данные ими в 2006 году, поскольку данные показания могут пояснить мотив совершенного преступления в отношении Кулешова, а также подтвердить фальсификацию судебного протокола судом первой инстанции;
-об исследовании протокола судебного заседания Президиума Свердловского областного суда для выявлений нарушений, допущенных в 2 ходе судебного заседания и отраженных в данном протоколе, поскольку данными действиями были нарушены его права;
-об исследовании постановления Свердловского областного суда об избрании меры пресечения;
-об оглашении и исследовании протокола судебного заседания, чтобы суд кассационной инстанции убедился, что были нарушены его процессуальные права.
-об исследовании постановления о назначении баллистической экспертизы; об исследовании результатов экспертизы одежды Кулешова, поскольку данные доказательства являются недопустимыми;
-об исследовании: протокола задержания и протокола допроса Добротворского А.А. в качестве обвиняемого. Указанные документы подтверждают наличие существенных нарушений его процессуальных прав;
-об исследовании постановления о привлечении его в качестве обвиняемого;
- об исследовании извещения от 29 января 2003 года;
-об исследовании запроса формы №1 об опознании обвиняемого Добротворского А.А. ( т. 10 л.д. 130);
-об исследовании заявления в Верховный Суд РФ от Добротворского А.А., поскольку в отношении него были нарушены процессуальные права при избрании меры пресечения;
Добротворский А.А. поддерживает в полном объеме все заявленные им ранее ходатайства, которые он указывал в свои кассационных жалобах и дополнениях к ним.
Осужденный Сурмава Д.П. указывает, что не возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.
Адвокат Запольский А.М.
поддерживает заявленные подзащитным осужденным Добротворским А.А. ходатайства.
Адвокат Цапин В.И. поддерживает Добротворским А.А. ходатайства.
заявленные своим осужденным Прокурор Абрамова З.Л., полагает, что заявленные осужденным Добротворским А.А. ходатайства об исследовании доказательств являются 3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все доказательства были исследованы в суде первой инстанции полно и всесторонне. Процессуальных оснований для оглашения протокола судебного заседания, показаний свидетелей, постановлений не имеется, поскольку участники процесса своевременно, досконально и всесторонне изучили все материалы настоящего уголовного дела. Все доказательства были всесторонне исследованы, изучены, судом им была дана надлежащая оценка в приговоре. Считает, что заявленные ходатайства имеют своей целью затягивание рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Просит заявленные ходатайства отклонить.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
- удовлетворить заявленное осужденным Добротворским А.А.
ходатайство о предоставлении дополнительного времени для согласования своей позиции с адвокатом Запольским А.М.;
в удовлетворении заявленных осужденным Добротворским А.А.
ходатайств об исследовании и оглашении документов, не являющихся доказательствами, отказать;
- в удовлетворении заявленного осужденным Добротворским А.А.
ходатайства о предоставлении ему возможности для изучения и ознакомления с кассационной жалобой потерпевшей, для подачи на неё возражений - отказать, поскольку она не подана через суд, постановивший приговор, и поступила с пропуском срока на кассационное обжалование.
Процессуальных оснований для рассмотрения кассационной жалобы потерпевшей не имеется;
- в удовлетворении заявленных осужденным Добротворским А.А.
ходатайств о вызове и допросе свидетелей и об исследовании других доказательств отказать, ввиду отсутствия оснований.
Председательствующий объявляет перерыв на 15 предоставления дополнительного времени на общение Добротворского А.А. со своим адвокатом.
минут для осужденного Судебное заседание объявляется продолженным.
4 Осужденный Добротворский А.А. подтвердил, что он согласовал позиции с защитником.
Председательствующий выясняет у других участников процесса, имеются ли у них иные ходатайства.
Адвокат Запольский А.М. заявляет ходатайства:
В настоящее время в Свердловском областном суде расследуется уголовное дело № 1-145/2013 по обвинению Юрлова в организации преступления по убийству Кулешова. Данное преступление является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Добротворского А.А. и Сурмавы Д.П., в связи с этим просит приобщить к материалам дела:
- постановление следователя следственного комитета о применении мер безопасности к свидетелю Добротворскому А.А. по уголовному делу № 1-145/2013 вместе с сопроводительным письмом;
- справку уголовного дела Свердловского областного № 1-145/2013;
суда о наличии данного - выписку с сайта Свердловского областного суда о наличии в базе данных уголовного дела № 1-145/2013.
Просит приобщить к материалам уголовного дела:
- письмо следственного комитета Свердловской области от 4 октября 2013 года для вручения Добротворскому А.А., в котором указано, что осужденный активно содействовал следствию в изобличении других участников преступления, помогал в расследовании убийства потерпевшего Кулешова. Полагает, что данное обстоятельство должно являться смягчающим. Просит суд при вынесении приговора учесть данное письмо, как документ, характеризующий личность осужденного.
Осужденный ходатайства.
Добротворский А.А.
поддерживает заявленные Осужденный Сурмава Д.П. не возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.
Адвокат Цапин В.И.
Запольским А.М. ходатайства.
поддерживает заявленные адвокатом 5 Прокурор Абрамова заявленных ходатайств.
З.Л.
не возражает против удовлетворения Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
приобщить документы, указанные адвокатом Запольским А.М., к материалам уголовного дела.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, иных ходатайств не заявлено.
Судья Нестеров ВВ. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Цапина В.И. о выплате вознаграждения за защиту в суде кассационной инстанции осужденного Сурмавы Д.П.
Предоставляется слово для выступления по доводам кассационных жалоб осужденному Сурмаве Д.П., который указывает, что обвинение против него сфальсифицировано. Признательные показания им были даны под психологическим и физическим воздействием. К нему применялись неоднократно недозволенные методы ведения следствия, пытки.
В следственном изоляторе он находился в нечеловеческих условиях. Вину в совершенных убийствах взял на себя преднамеренно. Другие осужденные его оговорили. При заказе убийства Мамедовым он присутствовал, но потерпевшего Кулешова не убивал. Убийство другого человека противоречит его жизненным принципам. Указывает, что данное уголовное дело сфабриковано. Заказчика убийства он даже не знал. Его процессуальные права были грубо нарушены. Следователи преднамеренно сфабриковали его обвинения для помещения его в одиночную камеру для пожизненного отбытия наказания. Указывает на непричастность к заказным убийствам потерпевших. Считает, что устроенный ему побег из следственного изолятора был также преднамеренно устроен сотрудниками правоохранительных органов. Ссылается на проведение очной ставки с осужденным Добротворским А.А. Находясь 10 лет в одиночной камере замечает, что у него происходит помутнение рассудка, лица участников преступления он начинает забывать, события стираются из его памяти.
Указывает, что Добротворский А.А. ему убийство не заказывал. Обращает 6 внимание на свой молодой возраст. Просит о снисхождении, о назначении ему более мягкого наказания.
Предоставляется слово для выступления по доводам кассационных жалоб адвокату Папину В.И., который указывает, что приговор Свердловского областного суда от 6 июля 2007 года является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Сурмава Д.П. на стадии предварительного следствия оговорил себя и осужденного Добротворского А.А. По эпизоду убийства Кулешова суд отдал предпочтение показаниям его подзащитного, данным на стадии предварительного следствия, однако эти показания являются непоследовательными, противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Причиной оговора являлось то, что Сурмава Д.П. хотел представить себя в роли «преступного авторитета». Оговор Сурмавой Д.П. Добротворского А.А.
произошел в результате применения незаконных методов ведения следствия.
На стадии предварительного следствия его содержали в колонии, где подвергали физическому и психологическому давлению. Сурмава Д.П.
утверждал, что пристреливал автомат в лесном массиве в городе Екатеринбурге, однако он не смог показать то место, где это происходило.
Данное обстоятельство никак не отражено в приговоре суда первой инстанции. Вся совокупность противоречий, относительно времени, места, способа совершения преступления свидетельствует о недоказанности вины Сурмавы Д.П. и его непричастности к убийству Кулешова. По эпизоду убийства Окросишвили полагает, что его подзащитный вынужденно, оборонялся от потерпевшего, который оскорбил Сурмаву Д.П. и пытался его ударить. Данные обстоятельства не опровергнуты судом, и не устранены стороной обвинения. Полагает, что по данному эпизоду действия Сурмавы Д.П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. По эпизоду угона машины Назарова, факт самооговора Сурмавы Д.П. подтверждается тем, что он не смог показать место, куда он с иными лицами приехал на автомашине ГАЗ-24 и откуда совершили угон автомобиля Назарова. Показания Сурмавы Д.П. не подвергнуты судом сомнению, несмотря на то, что все имеющиеся в деле доказательства исключают его виновность в автоугоне. Считает, что достаточных доказательств виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в материалах дела не имеется. Считает, что по этим эпизодам Сурмава Д.П. должен быть оправдан.
По эпизоду убийства Мамедова и Вайцер, приговор основан на 7 признательных показаниях, которые являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела. Сурмава Д.П. не смог назвать приметы Вайцер, а суд не дал этому обстоятельству правовую оценку в приговоре. В судебном заседании его подзащитный утверждал, что выстрелил в потерпевшую только один раз, тогда как экспертизой, проведенной в рамках настоящего уголовного дела, установлено, что в Вайцер было произведено не менее двух выстрелов. Считает, что по данному эпизоду осужденный также должен быть оправдан. Ссылается на п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации. Суд, заняв позицию обвинения, положил в основу приговора первоначальные признательные показания Сурмавы Д.П. Судебное заседание в суде первой инстанции носило обвинительный уклон. В судебном заседании принцип презумпции невиновности не был соблюден. В силу ст.
14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор в отношении Сурмавы Д.П. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово для выступления по доводам кассационных жалоб осужденному Добротворскому А.А., который поддерживает свои кассационные жалобы в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела по организации убийства потерпевшего Кулешова, были неоднократно нарушены его процессуальные права. Считает, что данные существенные нарушения привели к постановлению и провозглашению несправедливого приговора в отношении него. Указанные существенные процессуальные нарушения влекут отмену приговора. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». В отношении него были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав обвиняемых, наблюдением процедуры судопроизводства - повлияли на постановление законного и обоснованного приговора. Указывает, что следователем Даниловым С В . при выполнении ст. 217 УПК РФ не были разъяснены все его процессуальные права, в связи с чем, он неоднократно пропускал срок следственных действий. Ссылается на нарушения, допущенные в протоколе разъяснения прав обвиняемому Добротворскому А.А., в котором разъясняются условия выбора порядка судопроизводства. Ссылается на положения ч.З ст. 229 УПК РФ, указывает, что ходатайство им было заявлено в течении 7 суток, поскольку его ввел в заблуждение следователь. Считает, что данное нарушение ограничивает его 8 права на квалифицированную защиту, поскольку его защитники также не обнаружили данного нарушения. Ссылается на ч. 1 ст. 222 УК РФ, полагает, что недолжное уведомление всех участников уголовного дела повлекло существенное нарушение их процессуальных прав. Ему не было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания и порядок его заявления. Указывает на извещение АГ №105150, направленное от 07.02. 2007 года, которое составлено прокурором Понасенко О.Ю., адресованного начальнику СИЗО-1 г. Екатеринбурга.,ему не было объявлено.
Доказательств, что о данном извещении Добротворский А.А. был уведомлен, не имеется в материалах уголовного дела. Этими нарушениями он был поставлен в неравные права с потерпевшими, которые были своевременно и надлежащим образом уведомлены об этом извещении. Ссылается на постановление судьи Свердловского областного суда Малашковец В.В. от 22 февраля 2007 года, которым было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, а также об оставлении Добротворскому и Сурмаве без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что вынесенным данным постановлением нарушены его конституционные права, ему не было назначено предварительное слушание. Указывает на незаконное содержание подсудимых под стражей во время судебного следствия в период с 15 марта по 6 июля 2007 года. Считает, что данными действиями также были существенно нарушены его процессуальные права. Постановлением судьи Свердловского областного суда Малашковец ВВ. от 22 февраля 2007 года суд также оставил без изменения избранной в период предварительного следствия в отношении обвиняемых меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что содержание его под стражей с 15 марта 2007 года было незаконным. Указывает на нечеловеческие условия содержания под стражей, на ужасное состояние камер и на то, что при 15 спальных мест в камере находилось до 40 человек. Ссылается, что данные нормы ЕСПЧ признает нечеловеческими. Соответственно, он не мог должным образом подготовиться к судебному заседанию, чем в очередной раз было нарушено его право на защиту. Ссылается на протокол судебного заседания Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2013 года. Указывает на вопросы о мере пресечения, которые не ставились на обсуждение сторон.
Считает, что суд нарушил требования ч. 2 ст. 16 УПК РФ и не предоставил возможности стороне защиты реализовать свои процессуальные права.
Считает, что его защитник неквалифицированно осуществлял его защиту на 9 стадии подготовки к судебному заседанию кассационной инстанции.
Полагает, что суд в приговоре неверно установил мотив совершения убийства, чем существенно нарушил его права, а также судом не установлена его вина в инкриминируемом ему деянии. Судом не доказана вина Добротворского А.А., как организатора данного преступления.
Считает, что судом не были всецело учтены смягчающие его вину обстоятельства. Версии осужденных об их невиновности и непричастности к совершенному преступлению судом не исследованы в полном объеме.
Ссылается на показания осужденного Сурмавы Д.П. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы судебно-медицинских экспертиз незаконны, вынесены с учетом грубых нарушений уголовно - процессуальных норм. Показания свидетеля Мамедова получены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Ему было отказано в допросе свидетеля Мамедова. Указывает на нарушение и искажение процессуального статуса Сурмавы Д.П. на разных стадиях уголовного процесса. Допрос Сурмавы Д.П. проводился в качестве свидетеля. Ссылается на незаконное опознание Сурмавы свидетелем Чупахиным. Данное опознание было произведено с учетом существенных нарушений уголовно процессуального закона. Указывает на его оговор Сурмавой Д.П. Просит обратить внимание и изучить протокол судебного заседания суда первой инстанции, поскольку там имеются незаконные действия прокурора. Считает производство судебно - медицинской экспертизы осмотра одежды с трупа Кулешова незаконным. Данные выводы экспертиз не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Вина и степень соучастия каждого из участников преступления судом не установлена. Свою вину в передаче и обеспечении преступления оружием отрицает. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Поддерживает доводы своих кассационных жалоб в полном объеме. Просит удовлетворить их в полном объеме. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать согласно доводам, изложенным в его кассационных жалобах и дополнениям к ним. Просит вынести справедливое и обоснованное решение.
Предоставляется слово для выступления по доводам кассационных жалоб адвокату Запольскому А.М., который поддерживает доводы кассационной жалобы Добротворского А.А. в полном объеме. Приговор суда первой инстанции вынесен незаконным составом суда. Судья, не назначив 10 предварительного слушания, лишил его подзащитного права выбора состава суда. В судебном заседании в нарушение положений уголовнопроцессуального закона был оглашен протокол допроса Мамедова М., который проживает в Азербайджане. Это доказательство является недопустимым, ввиду того, что очной ставки между Добротворским А.А. и Мамедовым М. не проводилось, в судебном заседании свидетель не присутствовал и осужденный не мог задать ему необходимые вопросы.
Судом в описательной части приговора необоснованно указано, что Добротворский А.А. показал Мамедову Ш. Кулешова, разъяснил распорядок дня и назвал место жительства потерпевшего, поскольку никакими материалами дела этот факт не подтвержден. Ссылается на противоречия между листами приговора 3 и 34. Из приговора следует, что все обвинение Добротворского А.А. строится на показаниях Сурмавы Д.П., которые были им даны в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого. В указанных протоколах допросов, Сурмава Д.П. указывает, что Добротворский А.А.
является заказчиком убийства, со слов Мамедова Ш. Ссылается на т. 14 л.д.
197 (оборот). Указывает на допущенные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции нарушении положений уголовно-процессуального закона, в части вынесенного протокольного постановления, поскольку в нем отсутствует резолютивная часть. Таким образом, судом фактически не было принято постановление по вопросу о допросе свидетеля Сурмавы Д.П., а значит, его показания не являются доказательством при вынесении приговора. Ссылается на лист приговора 28. В основу приговора положены показания Сурмавы Д.П. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Эти протоколы свидетельствуют о том, что на Сурмаву Д.П.
оказывалось давление со стороны следствия, они не могут быть положены в основу приговора по следующим обстоятельствам. Осужденный Сурмава Д.П. грузин, а Мамедов сообщил ему о том, что Добротворский А.А.
является заказчиком преступления на азербайджанском языке. Сурмава Д.П.
заявлял, что знает русский язык. Полагает, что в материалах дела находятся неразрешенные вопросы о том, каким образом дагестанец Мамедов Ш., разговаривал с грузином Сурмавой Д.П. на азербайджанском языке. Сурмава Д.П. не мог достоверно понять, что ему сказал свидетель. Органами предварительного следствия и судом сделан вывод о том, что Мамедов Ш.
произнес слово «заказчик», однако этом факт ничем не подтвержден. В азербайджанском языке присутствуют 11 диалектов и 5 говоров. Фраза о том, что Добротворский А.А. является заказчиком, не соответствует 11 действительности и не может учитываться при постановлении приговора.
Ссылается на лист протокола 34. В приговоре изменен мотив преступления.
Судом указано, что Добротворский А.А.
является инициатором преступления, совершенного по найму. Юридического понятия «инициатор преступления» не существует. В то время на мясокомбинате существовали две преступные группы, которые распоряжались большими денежными средствами. Добротворский А.А. работал охранником на этом предприятии.
Считает, что мотив для убийства по найму отсутствовал. Ссылается на ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Из выводов суда следует, что его подзащитный является заказчиком преступления, поскольку он привлек к совершению преступления Мамедова М.А., обеспечил деньгами и оружием Мамедова М.А. Тогда как все следственные документы и в описательно-мотивировочной части приговора говорится о Мамедове Ш. Суд сделал вывод, прямо противоречащий всем обстоятельствам не только уголовного дела, но и обстоятельствам, изложенным в самом приговоре. В настоящее время в Свердловском областном суде рассматривается уголовное дело 1145/2013 по обвинению Юрлова в совершении преступления предусмотренного ст. 105 УК РФ. В указанном уголовном деле существуют новые обстоятельства и доказательства в подтверждение того, что Добротворский А.А. является не организатором убийства Кулешова, а пособником. Считает, что указанные доказательства также необходимо исследовать, поскольку они влияют на правильную квалификацию деяний Добротворского А.А. Полагает, что приговор по настоящему уголовному делу в отношении Добротворского А.А. необходимо отменить, направить уголовное дело в Свердловский областной суд на новое рассмотрение для объединения указанных уголовных дел в одно производство. В судебном заседании суда кассационной инстанции его подзащитный не может защищать себя по доказательствам, содержащимся в уголовном деле в отношении Юрлова, чем существенно нарушаются его права. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово прокурору Абрамовой З.Л., которая считает, что доводы кассационных жалоб несостоятельны, а приговор является законным и обоснованным. Уголовное дело было рассмотрено законным составом суда. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Право осужденных на защиту не нарушено. Выводы суда первой инстанции 12 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу обвинительного приговора положены допустимые, достоверные доказательства, которые взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга.
Вина осужденного Сурмавы в убийстве Окросишвили на почве личных неприязненных отношений, убийства Кулешова по найму, убийстве двух лиц Мамедова и Вайцер, в незаконном обороте оружия, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и совершении хулиганских действий, вина Добротворского в организации убийства, совершенного по найму, и совершении незаконном обороте оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств подтверждается показаниями ряда свидетелей, которые подробным образом и с должной мотивацией приведены в приговоре, показаниями потерпевшего Назарова, а также показаниями Сурмавы, данными им в ходе предварительного следствия, заключениями экспертиз, протоколам очных ставок, обысков и изъятий, осмотра мест происшествий и другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам экспертиз не имеется, поскольку нарушений закона при их проведении не выявлено. Доводы о том, что Сурмава в ходе предварительного следствия оговорил Добротворского, в связи с применением к нему незаконных методов ведения следствия, являются несостоятельными.
Обстоятельства дачи показаний Сурмавой рассматривались судом, кроме того и в судебном заседании суда первой инстанции Сурмава давал признательные показания в инкриминированных ему преступлениях. Суд обоснованно не усмотрел в действиях Сурмавы по эпизоду убийства Окросишвили необходимой обороны. Доводы о переквалификации действий осужденного Сурмавы в этой части являются несостоятельными. Доводы жалобы о том, что Сурмава не совершал угона автомобиля являются необоснованными. Поскольку Сурмава пояснял, что автомашина была нужна для убийства бизнесмена Кулешова. Доводы о непричастности Добротворского к убийству Кулешова несостоятельны, поскольку Сурмава пояснял, что после убийства Окросишвили, его знакомый Мамедов предложил ему совершить убийство коммерсанта, которого заказали. Согласно протоколу опознания, Сурмава опознал Добротворского как мужчину заказавшего убийство Кулешова. Судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми протоколы проверки показаний Сурмавы на месте происшествия. Следственные действия были выполнены в соответствии со ст. 194 УПК РФ. Содержание протоколов полностью соответствует тому, что зафиксировано на видеозаписи. Свидетели Лешуков 13 и Чупахин пояснили, что в 2002 году Добротворский не носил бороду и усы.
Согласно показаниям свидетеля Мамедова он занимался поисками своего пропавшего брата Широва, а от Сурмавы он узнал, что Добротворский организовал, а Сурмава совершил убийство Кулешова. Показания Мамедова были оглашены в судебном заседании в соответствии со ч. 2 п. 3 ст. 281 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, как видно из протокола опознания, Чупахин опознал Сурмаву как лицо, производившее выстрелы из автоматического оружия в Кулешова. Оценка показаниям криминалиста Алова судом дана верная. Доводы о незаконном осуждении Сурмавы за убийство Кулешова, а Добротворского за организацию этого преступлении, несостоятельны. Мотив преступлений судом установлен верно.
Факт совершения Сурмавой убийства Мамедова и Вайцер, подтвержден показаниями Сурмавы на предварительном следствии, свои показания Сурмава подтвердил и в ходе проверки показаний на месте происшествия и в ходе судебного следствия.
Виновность Сурмавы в совершении хулиганства подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объяснениями самого Сурмавы. Достоверность показаний Сурмавы подтверждается заключениями экспертов. Все доводы и версии осужденных и их адвокатов были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и являются неубедительными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 217, 252 УПК РФ, не установлено. По всем ходатайствам, заявленным сторонами, судом первой инстанции были вынесены мотивированные решения.
Технические ошибки не могут служить основанием для отмены приговора.
Вывод суда о доказанности вины осужденных в инкриминированных им деяниях является мотивированным и обоснованным. Юридическая квалификация действий осужденных судом дана верная. При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, степень участия осужденных в совершении деяний. Считает, что по ч. 1 ст. 222 УК РФ следует освободить Добротворского от наказания в связи с истечением сроков давности, исключить указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Добротворскому, а также необходимо освободить от наказания Сурмаву по ч. 2 ст. 213 УК РФ, по ч. 1 и ч. 2 ст. 222 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Кроме того, просит переквалифицировать действия Сурмавы с ч. 4 ст. 166 на аналогичную статью в новой редакции уголовного закона, снизить ему наказание. В остальном просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
14 Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашаются кассационное определение суда и определение суда об оплате труда адвоката.
Судебное заседание объявляется закрытом.
Председательствующий Секретарь 1 ^ 15