ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-013-8 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 д е к а б р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В., судей Семёнова Н.В. и Кулябина В.М., при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Моисеева К. А., кассационную жалобу осужденного Жукова В.С. на приговор Нижегородского областного суда от 15 сентября 2008 года, по которому ЖУКОВ Владимир Сергеевич, 20 июня 1972 года рождения, уроженец г. Ярославля, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (за преступления, совершенные в период с 26 июля 1999 года по 12 сентября 2003 года) - н а И лет, по ст. 30 ч.З, ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (за преступления, совершенные в период с 3 мая 2002 года по 13 августа 2002 года) - на 8 лет, по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ - н а И лет, по ст.30 ч.З, ст. 126 ч.2 п. «д» УК РФ на 6 лет и 6 месяцев, по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (за преступления в отношении Саушкина В.С. и Маловой Н.А.) - на 11 лет; по ст.30 ч.З, ст. 126 ч.2 п.п. «д,ж» УК РФ - на 6 лет, по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (за преступление в отношении Соловьевой Л.Е.) - н а И лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,к» УК РФ пожизненно, по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (за преступление в отношении ЦыгановойО.В.)-на И лет.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения осужденного Жукова В.С, адвоката Сачковского А.И. по доводам жалобы, прокурора Химченковой М.М., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым переквалифицировать действия Жукова с ч.З ст.ЗО, п. «д» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ч.З ст.ЗО, п. «д» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), с ч.З ст.ЗО, п.п. «.д,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ч.З ст.ЗО, п.п. «д,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), а в остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Жуков В.С. осужден за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении малолетних Тихомировой М.А., 12 октября 1991 года рождения, Харевич А.Е., 20 апреля 1994 года рождения, Сергеевой Е.С., 24 февраля 1993 года рождения, Игуновой Е.Е., 1 мая 1993 года рождения, Кузнецовой С.Е., 28 августа 1994 года рождения, Маловой Н.А., 1 декабря 1995 года рождения, Саушкина В.С, 17 сентября 1992 года рождения, Соловьевой Л.Е., 20 апреля 1997 года рождения, Цыгановой О.В., 24 февраля 1996 года рождения, за покушения на совершение насильственных действий сексуального характера в отношении малолетних Медведевой Л.Ю., 10 сентября 1991 года рождения, Вилковой Я.В., 20 ноября 1993 года рождения, за изнасилование Игуновой Е.Е., 1 мая 1993 года рождения, за покушения на похищение заведомо несовершеннолетних Домниной А.В., 5 июня 1994 года рождения, Мосеевой В.А., 8 марта 1994 года рождения, Циро А.С, 24 августа 1994 года рождения, за убийство Маловой НА., Саушкина В.С, Соловьевой Л.Е.
Преступления совершены в период с 26 июля 1999 года по 24 июня 2006 года в г. Н. Новгороде и Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Моисеев К.А. ставит вопрос об исключении признака «использования беспомощного состояния» по эпизодам совершения насильственных действий сексуального характера в отношении Маловой, Саушкина и Соловьевой.
В кассационной жалобе осужденный Жуков В.С. просит отменить приговор, указывает, что суд в приговоре необоснованно сослался на подтверждение им в судебном заседании показаний, в которых он признавал себя виновным, считает, что в отношении Тихомировой в его действиях имела место попытка совершения насильственных действий сексуального характера, и утверждает, что угроза убийством с применением насилия подтверждения не нашла и потерпевшая только в суде заявила об угрозе 3 убийством приставленным к шее ножом, тогда как на следствии об этом не говорила, и его действия следовало квалифицировать по ст.ЗО ч.З, ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ с исключением признака особой жестокости,- в отношении потерпевшей Сергеевой угроза потерпевшей убийством подтверждения также не нашла, считает, что его действия в отношении Игуновой следует квалифицировать только по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ, а осуждение по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ подлежит исключению, т.к. потерпевшая в силу возраста заблуждается относительно оценки его действий как изнасилования, суд необоснованно квалифицировал его действия в отношении Вилковой как совершенные с применением психического насилия к потерпевшей, просит исключить из приговора его осуждение за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении Маловой НА., Саушкина В.С, Соловьевой Л.Е. и за их убийство, т.к. кроме его показаний на предварительном следствии других доказательств его вины в этих преступлениях нет, считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере признание им вины и полное раскаяния, не применил правил ст.62 УК РФ при назначении наказания по ст. 105 ч.2 УК РФ, хотя новая редакция ст.62 ч.2 УК РФ о неприменении положений ч.1 ст.62 УК РФ принята на основании закона от 14.02.2008 года и в отношении него не могла быть применена, полагает, что при наличии у него психического расстройства к нему могли быть применены меры медицинского характера, также просит учесть, что по эпизоду в отношении Цыгановой он принимал меры к возвращению ребенка родителям, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит о его смягчении.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Жуков просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что приговор основан только на признании им своей вины на предварительном следствии, других доказательств совершения им действий сексуального характера в отношении Маловой, Саушкина, Соловьевой, в их убийстве нет, на следствии он признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, его показания на следствии являются недопустимыми доказательствами, считает, что при производстве расследования были допущены многочисленные нарушения уголовнопроцессуального закона, при постановлении приговора судом не были выполнены требования закона в части оценки доказательств с точки зрения относимости и допустимости, выводы психиатрической экспертизы о его, Жукова, психическом состоянии и его вменяемости не могут быть признаны объективными, дело рассмотрено незаконным составом суда, т.к. оно подлежало рассмотрению коллегией из трех профессиональных судей, судом было нарушено его право на защиту, т.к. на предварительном следствии его защищали 2 адвоката по назначению, а в суде - один адвокат не из числа тех, 4 которые его защищали на следствии, который не подготовился надлежащим образом к рассмотрению дела, после отмены кассационного определения Верховного Суда РФ ему не были созданы надлежащие условия для ознакомления с материалами дела, его доверенному лицу было отказано в изготовлении копий материалов дела, сам он, Жуков, был ограничен во времени ознакомления с материалами дела, все это привело к нарушению его права на защиту, наказание по совокупности преступлений ему назначено на основании ч.З ст.69 УК РФ путем принципа частичного сложения и не может превышать 25 лет лишения свободы, наказание по п.п. «а,в,к» ч.2 ст. 105 УК РФ ему назначено без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличия у него психического расстройства.
В возражениях на кассационную жалобу Жукова законный представитель потерпевшей Медведева СА. и государственный обвинитель Моисеев К.А. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Сам осужденный Жуков на предварительном следствии, признавая себя виновным в инкриминированных ему преступлениях, за исключением изнасилования Игумновой, дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтвердил свои показания при выходе на места преступлений.
В суде по ряду эпизодов Жуков отказался от дачи показаний, воспользовавшись нормами ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако вопреки доводам осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, в основном подтвердил оглашенные и исследованные в судебном заседании его показания, данные на предварительном следствии.
Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства, постановил законный и справедливый приговор.
Из материалов дела видно, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.
Все следственные действия проводились с участием защиты, при проверке показаний Жукова на местах преступлений присутствовали понятые, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, в судебном заседании Жуков признал свою вину практически 5 полностью, поэтому Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Жукова о том, что на следствии он признал свою вину в результате применения к нему недозволенных методов.
Доводы жалобы осужденного о том, что дело подлежало рассмотрению коллегией из трех профессиональных судей, являются необоснованными, т.к.
в соответствии с п.З ч.2 ст.ЗО УПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции могло быть назначено при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 УПК РФ, однако такого ходатайства Жуков не заявил.
Не было допущено судом и нарушения права Жукова на защиту, судом был назначен адвокат для защиты его интересов, против участия которого в судебном разбирательстве он не возражал, назначения двух адвокатов законом не предусмотрено, а доводы жалобы осужденного о том, что назначенный адвокат не подготовился надлежащим образом к рассмотрению дела, основаны на предположениях.
Вопреки доводам жалобы осужденного Жукова о недоказанности его вины в убийстве Маловой, Саушкина, Соловьевой и в совершении в отношении них насильственных действий сексуального характера, в изнасиловании Игуновой, его вина в совершении всех инкриминированных ему преступлений установлена, а доводы Жукова опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевших Тихомировой, Харевич, Сергеевой, Игуновой, Кузнецовой, Цыгановой следует, что в отношении каждой из них были совершены Жуковым насильственные действия сексуального характера, а из показаний потерпевших Медведевой и Вилковой следует, что Жуков пытался совершить такие действия в отношении них, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Из показаний потерпевшей Игуновой также следует, что кроме насильственных действий сексуального характера, он совершил и ее изнасилование.
Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Игуновой у суда никаких оснований не имелось, они подтверждаются показаниями ее законного представителя Игуновой, свидетелей Игунова, Гришина, Якшенева, протоколом опознания Жукова Игуновой, заключением судебномедицинской экспертизы о наличии у Игуновой кровоподтеков и ссадин на теле, а также свежего разрыва девственной плевы, который мог образоваться от введения во влагалище напряженного полового члена, и другими 6 доказательствами, что в совокупности опровергает доводы жалобы Жукова о том, что изнасилования малолетней Игуновой он не совершал.
Необоснованными являются и доводы жалобы Жукова о том, что угроза убийством в отношении Сергеевой не нашла подтверждения, поскольку, как следует из показаний потерпевшей Сергеевой, которой было 10 лет, Жуков напал на нее в лифте, зажал ей рот рукой, сказав, что убьет ее, если она скажет хоть слово, после чего он вывел ее на улицу, увез на машине, завел в квартиру, где совершил насильственные действия сексуального характера.
Сам Жуков также не отрицал, что зажал девочке рот рукой, требуя молчать, и она выполнила все его требования.
Полностью установлена вина осужденного в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетних Маловой, Саушкина и Соловьевой и в их убийстве.
На предварительном следствии осужденный Жуков дал подробные показания об обстоятельствах этих преступлений, а именно показал, что в конце августа 2004 года он обманным путем посадил в автомашину мальчика и девочку, завез в безлюдное место, съехал с трассы, остановившись у лесополосы, завел в глубь леса, где предупредил их, чтобы выполняли все его команды и вели себя тихо, если хотят вернуться домой, где заставлял выполнять сексуальные действия в отношении друг друга, в том числе, имитировать половой акт, потом и сам совершил сексуальные действия в отношении девочки, затем он решил убить детей, и он сделал это, вначале лишив жизни мальчика, потом девочку, подробно рассказав о механизме убийства, в том числе, с применением ножа.
Эти показания Жуков подтвердил в судебном заседании Из протокола осмотра места происшествия следует, что трупы потерпевших были обнаружены 11 мая 2005 года в лесном массиве в виде фрагментов костей и черепа человека, а также были обнаружены предметы одежды и обуви.
Как видно из протоколов опознания законными представителями потерпевших Маловой ГА. и Саушкина В.А., ими была опознана обнаруженная одежда, как одежда, в которую были одеты их дети.
Заключениями медико-криминалистических экспертиз установлена принадлежность черепов потерпевшим Маловой и Саушкину, а заключением молекулярно-генетической экспертизы установлена также вероятность того, что зубы из черепов мужского и женского генетического пола принадлежат Маловой Н. и Саушкину В., которая составляет 99,94%.
7 Из протокола проверки показаний Жукова на месте видно, что он рассказал об обстоятельствах преступления, в том числе, показав в ходе следственного эксперимента механизм причинения смерти.
Приведенные и другие исследованные судом доказательства опровергают доводы жалобы Жукова о недоказанности его вины в совершении указанных преступлений.
Обоснованно Жуков осужден и за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Соловьевой и за ее умышленное убийство, о чем сам Жуков подробно рассказал на следствии.
Доводы жалобы Жукова о недоказанности его вины в этих преступлениях опровергаются исследованными доказательствами:
показаниями потерпевшей Соловьевой и свидетеля Соловьева об обстоятельствах исчезновения дочери и обнаружения ее трупа, показаниями свидетелей Козловой, Тереховой и других, протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2006 года об обнаружении велосипеда и бутылки с квасом, корзинки и кошелька, принадлежавших потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2006 года, в процессе которого был обнаружен труп девочки, одежда на которой отсутствовала, в дальнейшем опознанного как труп Соловьевой Л., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле потерпевшей 2 резаных и 21 колото-резаных ранений шеи, одно из которых с повреждением крупных кровеносных сосудов явилось непосредственной причиной смерти, другими доказательствами.
Сам осужденный на предварительном следствии, в том числе, при проверке показаний на месте подробно рассказал о своих действиях, совершенных в отношении девочки, которую обманным путем посадил к себе в автомашину, увез к себе домой, где совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера, потом вывез из квартиры в лесополосу, где вновь совершил сексуальные действия, после чего с применением ножа убил ее.
Действия осужденного по всем эпизодам преступной деятельности судом квалифицированы правильно.
Доводы кассационного представления об исключении квалифицирующего признака «с использованием беспомощного состояния потерпевшего» по эпизодам в отношении Саушкина, Маловой и Соловьевой по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ не состоятельны, т.к. имеет место реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «а,в,к» УК РФ и ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ, с указанными квалифицирующими признаками.
Доводы жалобы осужденного Жукова о неправильной квалификации его действия в отношении Тихомировой также являются несостоятельными.
8 Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно квалифицировал действия Жукова в отношении Тихомировой по ст. 132 ч.З п.
«в» УК РФ, как действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, с применением насилия к другим лицам, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные с угрозой убийством, а также совершенные с особой жестокостью по отношению к другим лицам, в отношении потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Вместе с тем, действия Жукова, связанные с покушения на похищение заведомо несовершеннолетней Домниной А.В., а также заведомо несовершеннолетних Мосеевой В.А. и Циро А.С, квалифицированные судом соответственно по ч.З ст.ЗО, п. «д» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и по ч.З ст.ЗО, п.п. «д,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), должны быть переквалифицированы соответственно на ч.З ст.ЗО, п. «д» ч.2 ст. 126 УК РФ и ч.З ст.ЗО, п.п. «д,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 года, поскольку Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в указанную статью внесены изменения, улучшающие положение осужденного, наказание, назначенное Жукову по этим статьям, подлежит снижению.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Жуковым, который на протяжении нескольких лет совершил ряд особо тяжких преступлений, в том числе, убийство троих детей, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении наказания по ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,к» УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем нормы ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств в отношении Жукова не могут быть применены.
Признав необходимым применение норм ст.62 УК РФ при назначении наказания за другие преступления, кроме ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,к» УК РФ и ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (в отношении Цыгановой О.В.), суд обоснованно по совокупности преступлений также назначил Жукову пожизненное лишение свободы.
Доводы жалобы Жукова о том, что в силу прежней редакции ст.62 УК РФ в отношении него возможно назначение срочного наказания с учетом норм этой статьи, являются необоснованными, поскольку по смыслу закона они применяются лишь к наказаниям, имеющим срок или размер.
Пожизненное лишение свободы к таковым не относится, и в случае его назначения нормы ст.62 УК РФ не применяются, в том числе и в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года.
9 Оснований для снижения наказания Жукову Судебная коллегия не находит.
Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы о необходимости применения в отношении него мер медицинского характера в связи с психическим расстройством, поскольку, как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Жуков выявляет признаки психического расстройства в форме расстройства сексуального предпочтения, но в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно выводам судебно-психологической экспертизы, Жуков при совершении убийств в состоянии аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на его сознание и деятельность, не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в периоды совершения убийств находился в состоянии мобилизации волевых усилий при полной интеллектуальной проработке ситуации, сопровождавшихся эмоциональным напряжением.
Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы экспертизы подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их объективности и достоверности у суда никаких оснований не имелось.
Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о том, что ему не были предоставлены надлежащие условия для повторного ознакомления с материалами дела, не предоставлена помощь адвоката, он был ограничен во времени ознакомления с материалами дела, поскольку, как видно из материалов дела, для помощи в ознакомлении с материалами Жукову был предоставлен адвокат, однако он неоднократно отказывался от ознакомления с материалами с участием адвоката, затем затягивал процесс ознакомления, поэтому ему был обоснованно установлен конкретный срок для ознакомления с материалами дела.
Обоснованно судом было отказано Жукова в изготовлении копий материалов дела с помощью его доверенного лица, поскольку Жуков осужден за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, изготовление копий материалов дела посторонним лицом могло привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства, а также сведений унижающих их честь и достоинство.
Вместе с тем, судом были предоставлены Жукову необходимые копии материалов дела.
10 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила :
приговор Нижегородского областного суда от 15 сентября 2008 года в отношении ЖУКОВА Владимира Сергеевича изменить:
переквалифицировать его действия с ч.З ст.ЗО, п. «д» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ч.З ст.ЗО, п. «д» ч.2 ст.]26 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), но которой назначить 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, переквалифицировать его действия:3 ст.ЗО, п.п. «д,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ч.З ст.ЗО, п.п. «д,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), по которой назначить 5 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (преступления, совершенные в период с 26 июля 1999 года по 12 сентября 2003 года), ст.ЗО ч.З, ст. 132 ч.З п.
«в» УК РФ (преступления, совершенные в период с 3 мая 2002 года по 13 августа 2002 года), ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ, ст.ЗО ч.З, ст. 126 ч.2 п. «д» УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (преступления в отношении Саушкина В.С. и Маловой Н.А.), ст.ЗО ч.З, ст. 126 ч.2 п.п. «д,ж» УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (преступление в отношении Соловьевой Л.Е.), ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,к» УК РФ, ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (преступление в отношении Цыгановой О.В.).
назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Моисеева К.А. и кассационную жалобу осужденного Жукова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи