ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ14-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 я н в а р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Чернявского Эдуарда Ивановича о признании частично недействующим пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491,
установил:
Чернявский Э.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает в части пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила), ссылаясь на его неопределенность. Заявитель полагает, что приборы учета электроэнергии, расположенные в этажных щитках, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим просит включить во внутридомовую систему электроснабжения, входящую в состав общего имущества многоквартирного дома, распределительные этажные щитки, учетно-распределительные этажные щитки с установленными в них индивидуальными приборами учета электрической энергии и распределительные сети от данных щитков до вводных устройств внутриквартирной системы электроснабжения, а также установить, что внутренней границей со стороны жилого помещения (квартиры) внутридомовой системы электроснабжения является наружная стена жилого помещения (квартиры), а границей эксплуатационной ответственности между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг - место соединения распределительных сетей внутридомовой системы электроснабжения с вводным устройством внутриквартирной системы 2 электроснабжения.
В принятии заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 134); если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении (часть 8 статьи 251).
Законность оспариваемого положения ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Хизвера Р.Г. о признании частично недействующими пунктов 7 и 8 Правил и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2008 г.
№ ГКПИ08-1022 в удовлетворении заявления отказано.
Указанным решением установлено, что индивидуальные приборы учета электрической энергии предназначены для обслуживания и эксплуатации одного помещения (квартиры). Следовательно, такие приборы учета правомерно не включены оспариваемой нормой в состав общего имущества дома, бремя расходов на содержание которого несут собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности.
Таким образом, оспариваемое нормативное положение уже являлось предметом судебного рассмотрения по основаниям, указанным в заявлении (несоответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу), в связи с этим оно не может повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.
Из содержания заявления также усматривается, что Чернявский Э.И.
фактически ставит вопрос о внесении изменений и дополнений в пункт 7 Правил.
Статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, возлагать на них обязанность по принятию соответствующих правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.
Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с этим заявление не может быть принято к рассмотрению судами общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
3 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Чернявского Эдуарда Ивановича о признании частично недействующим пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, отказать.
Возвратить Чернявскому Эдуарду Ивановичу уплаченную им государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей согласно чекуордеру от 13 декабря 2013 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ч " *"~ ) Н.К. Толчеев