ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1-АПУ13-27СС АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 января 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Степалина В.П.
Матросова В.М. и Яковлева В.К.
Рудновой АО.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелля ционному представлению государственного обвинителя Крюкова Е.А. и апел ляционным жалобам осуждённого Дуркина В.А. и адвоката Еремеева ВВ. на приговор Архангельского областного суда от 20 сентября 2013 года, которым ДУРКИН Владислав Алексеевич, родившийся 31 марта 1980 года в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, несудимый, осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении телефона Тишкиной А.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст.286 УК РФ (по эпизоду в от ношении телефона Быковой Е.К.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
По данному делу постановлениями от 20 сентября 2013 года в соответст вии с п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование в отношении Комиссарова 2 Николая Павловича по ч.1 ст.286 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления и уголовное преследование в отношении Траненкова Андрея Владимировича по ч.1 ст.286 УК РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Указанные постановления не обжалованы.
Постановлено взыскать с Дуркина В.А. в пользу Тишкиной А.А. в счёт компенсации имущественного вреда 12000 рублей и в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11850 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержа ние приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений, выступления осуждённого Дуркина В.А. и адвоката Романова СВ. по доводам жалоб об отмене приговора и прекращении дела, прокурора Самойлова ИВ., не поддержавшего доводы представления о назначении осуждённому более стро гого наказания и полагавшего оставить приговор без изменения, апелляцион ные жалобы без удовлетворения, применив акт амнистии, судебная коллегия
установила:
Дуркин В.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших Платонова М.Ю. и Тепляшина Л.А.
Преступления совершены в г.Архангельске при обстоятельствах, изло женных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Крюков Е.А. ставит вопрос об отмене приговора и назначении осуждённому реального срока лишения свободы, мотивируя тем, что Дуркину назначено несправедли вое, чрезмерно мягкое наказание, суд учёл лишь положительные данные о его личности, не подвергнув их критической оценке, а также неправильно приме нил нормы Общей части УК РФ, необоснованно признал в качестве обстоятель ства, смягчающего наказание, добровольную выдачу Дуркиным правоохрани тельным органам двух телефонов, являвшихся предметом совершенных им преступлений, судом при назначении наказания помимо прочих отягчающих наказание обстоятельств не принято во внимание, что Дуркин руководствовал ся исключительно личными корыстными мотивами, инициатор преступных деяний и проявил активную роль, пытался дискредитировать работу службы собственной безопасности органов внутренних дел, порочил показания потер- 3 певших и свидетелей, назначение Дуркину наказания с применением положе ний ст.73 УК РФ не будет способствовать исправлению осуждённого.
В апелляционной жалобе осуждённый Дуркин В.А. указывает о незакон ности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательства его виновности отсутствуют, приговор построен на пред положениях, нарушены требования ст.252 УПК РФ, необоснованно отклонено его ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы телефона «Айфон», а также ходатайство об исследовании представленной им аудиозаписи и приобщении её к материалам дела в качестве вещественного доказательства, осуждён необоснованно, просит приговор отменить и уголовное преследование прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Адвокат Еремеев В.В. в апелляционной жалобе считает, что изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины Дуркина в совершении преступ лений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Дур кина в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, приговор осно ван на предположениях, по эпизоду завладения телефоном Тишкиной суд вы шел за пределы предъявленного обвинения, необоснованно отклонено ходатай ство стороны защиты о назначении судебно-технической экспертизы телефона «Айфон» и об исследовании представленной подзащитным аудиозаписи и при общении её к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что имело важное значение для правильного разрешения дела, судом первой ин станции нарушены принцип равноправия и состязательности сторон, право Дуркина представлять доказательства и защищаться от обвинения всеми спосо бами, не запрещёнными законом, необоснованно взысканы денежные суммы с осуждённого в пользу потерпевшей Тишкиной и в доход государства; просит приговор в отношении Дуркина отменить и уголовное преследование прекра тить.
Государственный обвинитель Крюков Е.А. в возражениях на апелляцион ные жалобы, не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения.
В возражениях осуждённый Дуркин В.А. и адвокат Еремеев В В . просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, пред ставления и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обос нованным и справедливым.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседа нии и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно- 4 процессуального закона и ущемление прав Дуркина в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.
Виновность Дуркина в превышении должностных полномочий, повлек ших существенное нарушение прав и законных интересов граждан подтвержда ется показаниями потерпевших Платонова М.Ю., Тепляшина Л.А., Тишкиной А.А., Быковой Е.К., свидетелей Комиссарова Н.П., Киснемцева А.А., Дудырева А.Ю., показаниями Траненкова А.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вещественными доказательствами, результатами опера тивно-розыскных мероприятий, сведениями о входящих и исходящих соедине ниях, зафиксированных на телефонах потерпевших.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства сторон рас смотрены судом в соответствии с действующим законодательством, судом обоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении судебно-технической экспертизы телефона «Айфон», об исследо вании представленной Дуркиным аудиозаписи и приобщении её к материалам дела в качестве вещественного доказательства, принятые по ходатайствам ре шения мотивированы и правильность выводов суда первой инстанции сомне ния не вызывает.
Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного Дуркину обвинения в соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ, поэтому до воды апелляционных жалоб о том, что суд вышел за рамки предъявленного об винения и нарушил право осуждённого на защиту, являются несостоятельны ми.
Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полно го исследования обстоятельств дела.
В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказатель ства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ни Дур кин В.А., ни его защитник Еремеев ВВ. не были стеснены в правах по пред ставлению и исследованию доказательств.
5 Платонов М.Ю., Тепляшин Л.А. и Траненков А.В. прямо указали на Дур кина В.А. как должностное лицо, совершившее преступление.
При выполнении требований статьи 291 УПК РФ осуждённый и его за щитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное след ствие закончено с согласия сторон.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требовани ям статьи 307 УПК РФ, приведены доказательства по каждому обвинению, ука зано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие от вергнуты, дана оценка доводам, приведённым осуждённым в свою защиту.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положения ми статьи 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имелось, их показания согласуются между собой, с показаниями свидетелей, подсудимого Траненкова А.В. и другими собранными по делу доказательствами.
Утверждения апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Дур кина опровергаются непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке.
Действия Дуркина квалифицированы правильно, выводы суда мотивиро ваны в приговоре.
Наказание Дуркину назначено с учётом содеянного, его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому вопреки доводам автора апелляционного представления нет оснований считать его чрезмерно мягким.
Решение суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего об стоятельства добровольной выдачи осуждённым правоохранительным органам двух телефонов, являвшихся предметом совершённых им преступлений, моти вировано, отвечает требованиям части 2 статьи 61 УК РФ.
Назначенное Дуркину наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений с применением положений статьи 73 УК РФ в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.
6 Процессуальные издержки взысканы с осуждённого в полном соответст вии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ, правильно разрешён граждан ский иск.
Оснований для отмены или изменении приговора по доводам апелляци онных жалоб и представления не имеется.
Вместе с тем осуждённый Дуркин В.А. является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и принимал участие в боевых действи ях, поэтому подлежит освобождению от наказания в соответствии с подпунк том 6 пункта 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389 , 389 , 389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия 33
определила:
приговор Архангельского областного суда от 20 сентября 2013 года в от ношении Дуркина Владислава Алексеевича изменить, на основании подпункта 6 пункта 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Рос сийской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении ам нистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Дуркина В.А. от наказания освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представ ление и жалобы - без удовлетворения.
Справка: дело рассмотрено в суде первой инстанции под председательством судьи Старопопова А.В.