ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-Д13-34 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «13»января2014года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов В.В., изучив надзорную жалобу осужденного Агафонова СЕ. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 февраля 2007 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Узловского городского суда Тульской области от 18 декабря 2006 года Агафонов Сергей Евгеньевич, 21 сентября 1960 года рождения, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 февраля 2007 года оправдательный приговор от 18 декабря 2006 года в отношении Агафонова СЕ. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
В настоящее время Агафонов СЕ. осужден по приговору Узловского городского суда Тульской области от 12 марта 2008 года, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В надзорной жалобе Агафонов СЕ. просит об отмене кассационного определения от 14 февраля 2007 года, указывая, что оно вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Задонская Л.Н. ранее принимала участие в рассмотрении данного дела.
2 Проверив доводы осужденного Агафонова СЕ. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Согласно ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
В соответствии с ч.2 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, ч.2 ст.63 УПК РФ исключает также повторное участие судьи в заседании суда кассационной инстанции и в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобе иди преступлении, и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим же судьей уже принимались соответствующие решения по делу.
Между тем, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, лица, в отношении которых были применены нормативные положения, получившие конституционноправовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.
Поскольку ч.2 ст.63 УПК РФ не содержит обстоятельств, прямо указывающих на недопустимость повторного участия судьи кассационной инстанции в рассмотрении этого же дела, а правовой смысл данной нормы, исключающей такое участие судьи в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобе иди преступлении, и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим же судьей уже принимались соответствующие решения по делу, был разъяснен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года, и учитывая, что уголовное дело в отношении Агафонова СЕ. в кассационном порядке было рассмотрено 14 февраля 2007 года, то доводы осужденного Агафонова СЕ. о нарушении требований ч.2 ст.63 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными.
3 Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену кассационного определения от 14 февраля 2007 года в отношении Агафонова С.Е., по делу допущено не было.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Агафонова С.Е., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Агафонова Сергея Евгеньевича о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 февраля 2007 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /5^9^~> (2б^-4^<=_4=-^^< В.В.Кузнецов