Дело № 49-Д13-70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года надзорную жалобу осужденного Дибаева Э.Р.
По приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2002 года Дибаев Эдуард Равильевич, 26 июня 1982 года рождения, судимый, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ на 7 лет; по п. «в» ч.З ст. 161 УК РФ на 7 лет, с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с кон фискацией имущества.
Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2004 года приговор в отношении Дибаева Э.Р. приведен в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать его осужденным по приговору от 27 февраля 2002 года по п. «в» ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 161 УК РФ на 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2004 года постановление 2 от 17 мая 2004 года в отношении Дибаева Э.Р. изменено: местом отбывания нака зания определена исправительная колония общего режима. В остальном поста новление оставлено без изменения.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкорто стан от 25 февраля 2009 года неотбытая часть наказания, назначенная по пригово ру от 27 февраля 2002 года в виде 7 месяцев 15 дней лишения свободы, заменена исправительными работами с удержанием заработка 20% ежемесячно в доход го сударства сроком на 1 год 10 месяцев 5 дней с возложением обязанностей встать на учет по месту жительства в спецорганы, не менять места жительства и работы без их уведомления, являться к ним периодически на регистрацию.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года постановление от 25 февраля 2009 года в отношении Дибае ва Э.Р. изменено: неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского рай онного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2002 года в виде 7 месяцев 15 дней лишения свободы заменена исправительными работами с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства на 1 год 10 месяцев 5 дней. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей жалобы Дибаева Э.Р., и прокурора Аверкиевой В.А., пола гавшей, что постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене, а осталь ные судебные решения оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда, с учетом последующих изменений, Дибаев признан ви новным в изнасиловании и ограблении Решетниковой.
Преступления совершены 8 декабря 2001 года в г. Благовещенске Республи ки Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Дибаев не соглашается с постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан ввиду незаконности его состава, поскольку в рассмотрении материала принимал участие судья Иткулов М.А., ранее отказывавший в удовлетворении его надзорной жалобы, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Проверив материал, обсудив доводы Дибаева, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.З ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмот рении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
3 Предписания ст.61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федера ции, изложенной в Определении от 17 июня 2008 года № 733-0-П, рассматривае мые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК Российской Федерации положения статьи 63 УПК РФ не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или поста новления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по во просам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции.
Вместе с тем в отношении состава суда надзорной инстанции действуют также положения ст.61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безуслов ным основанием для устранения судьи из состава суда.
Как усматривается из материала и приложенных осужденным Дибаевым к надзорной жалобе судебных документов, постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Иткуловым М.А. от 20 декабря 2010 года было отказа но в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дибаева о пересмотре по становления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2009 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свобо ды, назначенная по приговору от 27 февраля 2002 года, заменена более мягким наказанием.
В рассмотрении данного материала в президиуме Верховного Суда Респуб лики Башкортостан 22 февраля 2012 года в качестве члена президиума участвовал и судья Иткулов М.А.
Между тем, принятие судьей Иткуловым М.А. решения по надзорной жалобе осужденного Дибаева, исключало его участие в рассмотрении материала, по скольку ранее он уже высказывал свое мнение по вопросам, вновь ставшим пред метом разбирательства суда надзорной инстанции, что недопустимо в силу пред писаний ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том числе надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.
Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.
4 Поскольку входящий в состав суда надзорной инстанции судья Иткулов М.А.
уже высказался по существу рассматриваемого вопроса, то, с учетом необходимо сти соблюдения принципа его беспристрастности, он был не вправе повторно уча ствовать в рассмотрении данного материала.
При таких данных постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а надзорная жалоба Дибаева , являвшаяся предметом рассмот рения вышеуказанного президиума, учитывая положения уголовно- процессуаль ного закона, запрещающее повторное участие судьи в рассмотрении дела, подле жит рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Дибаева, являвшейся предметом рассмотрения пре зидиума 22 февраля 2012 года, был поставлен вопрос об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2009 года по тем основаниям, что заменяя наказание в виде лишения свободы на исправительные работы, но большей продолжительности, суд ухудшил его положения. Полагает, что срок ис правительных работ не мог превышать 7 месяцев 15 дней.
Проверив материал, обсудив доводы Дибаева, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Октябрьского районного суда по доводам Дибаева, но постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Основания, по которым суд счел возможным заменить Дибаеву неотбытую часть лишения свободы по приговору суда на более мягкое наказание, в жалобе осужденного не оспариваются.
Его же доводы о том, что срок исправительных работ не мог превышать ос тавшегося неотбытым срока в виде лишения свободы, в данном случае 7 месяцев 15 дней, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.З ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, установленный ст. 44 УК РФ, суд определяет его исходя из пределов, предусмотренных для каж дого вида наказания.
Поскольку суд счел возможным заменить лишение свободы на исправитель ные работы, он правильно исходил из пределов, установленных для последнего вида наказания, который, согласно ч.2 ст. 50 УК РФ, составляет от 2 месяцев до 2 лет.
Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2009 года суд посчитал воз можным заменить неотбытую Дибаевым часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы с удержанием 10 % заработной платы в доход государ ства.
5 Однако в резолютивной части судебного решения постановлено заменить на казание на исправительные работы, но с удержанием уже 20 % заработной платы в доход государства.
При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению с указанием о замене осужденному неотбытой наказания исправительными работами с удер жанием 10 % заработной платы в доход государства.
Оснований снижения срока исправительных работ, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усмат ривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судеб ная коллегия
определила:
постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года в отношении Дибаева Эдуарда Равильевича, отменить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкорто стан от 25 февраля 2009 года в отношении Дибаева Эдуарда Равильевича изме нить: неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2002 года в виде 7 месяцев 15 дней ли шения свободы заменить исправительными работами с удержанием 10 % зара ботной платы ежемесячно в доход государства сроком на 1 год 10 месяцев 5 дней.
В остальном постановление Октябрьского районного суда г. Уфы Республи ки Башкортостан от 25 февраля 2009 года оставить без изменения, а надзорную жалобу- без удовлетворения.