ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-КГ13-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / ^ я н в а р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Шамхвалмагомедова Магомеда Шариповича (срок на подачу кассационной жалобы восстановлен определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 31 июля 2013 г.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2012 г. по делу по иску Шамхвалмагомедова Магомеда Шариповича о признании пострадавшим в результате пожара 5 августа 2010 г. в селе Анчих Ахвахского района Республики Дагестан, обязании администрации МО «Ахвахский район» Республики Дагестан включить семью Шамхвалмагомедова Магомеда Шариповича в список лиц, пострадавших в результате пожара, взыскании с казны Российской Федерации 3 124 800 рублей в счет возмещения ущерба за сгоревшее жилье, 700 000 рублей в счет возмещения ущерба в результате утраты имущества первой необходимости и 70 000 рублей в счет единовременной материальной помощи,
установила:
Шамхвалмагомедов М.Ш. обратился в суд с иском о признании его пострадавшим в результате пожара, имевшего место 5 августа 2010 г. в селе Анчих Ахвахского района Республики Дагестан, обязании администрации МО «Ахвахский район» Республики Дагестан включить его семью в список лиц, пострадавших в результате пожара, взыскании с казны Российской Федерации 3 124 800 рублей в счет возмещения ущерба за сгоревшее жилье, 700 000 рублей в счет возмещения ущерба в результате утраты имущества первой необходимости и 70 000 рублей в счет единовременной материальной помощи.
В обоснование иска указал, что в результате пожара 5 августа 2010 г.
в с. Анчих Ахвахского района в числе других домов сгорел его жилой дом и все находившееся в доме имущество. Компенсацию за утрату жилья и имущества ему не выплатили со ссылкой на то, что им в 2 администрацию района своевременно не были представлены необходимые документы. Между тем, как указал истец, с 1 августа 2010 г. по 8 октября 2010 г. он и его семья находились за пределами с. Анчих, осуществляя уход и заботу за сыном Шамилем, находившемся в реанимационном отделении ЦРКБ с тяжелыми пулевыми ранениями. Последующие обращения истца в районные и республиканские инстанции с просьбой о включении его семьи в список лиц, пострадавших от пожара, и выплате в счет возмещения ущерба за сгоревший дом и имущество не имели положительного результата, в связи с чем истец просил суд удовлетворить его требования за счет средств казны Российской Федерации.
Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 14 июня 2012 г. постановлено обязать администрацию МО «Ахвахский район» Республики Дагестан включить истца и его семью в составе семи человек в список лиц, пострадавших от пожара 5 августа 2010 г. в с. Анчих Ахвахского района Республики Дагестан. В пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 3 124 800 рублей в счет возмещения ущерба в связи с утратой жилья, 700 000 рублей - в счет возмещения ущерба в результате утраты имущества первой необходимости и 50 000 рублей - в счет единовременной материальной помощи, всего 3 874 800 рублей. В остальной части иска отказано.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации постановлено взыскать в пользу истца 4 650 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в иске отказано.
Шамхвалмагомедовым М.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 9 октября 2012 г. и оставления в силе решения суда от 14 июня 2012 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы заявителя, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2013 г., не установлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определением от 9 октября 2012 г. решение суда от 14 июня 2012 г. и принимая по делу новое решение об отказе в иске, правомерно исходил из того, что решение судом первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, регулирующих правоотношения по делу (в том числе Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 октября 2008 г. № 750), а также без учета фактических обстоятельств дела, а именно того, что денежные средства и государственные жилищные сертификаты были распределены среди лиц, пострадавших от пожара 5 августа 2010 г. в с. Анчих Ахвахского района Республики Дагестан, согласно спискам, представленным в ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан органами местного самоуправления; истец в списках пострадавших от пожара граждан не значился, с заявлением о компенсационных выплатах в администрацию МО «Ахвахский район» обратился спустя полтора года после пожара; доказательств включения истца в первоначальный список и последующего его исключения из списка по мотиву непредоставления соответствующих документов, о чем в суде утверждал представитель администрации МО «селение Анчих», по делу не представлено;
акт обследования утраченного имущества истца с указанием стоимости этого имущества отсутствует; датированный 19 августа 2010 г. акт об уничтожении в результате пожара дома и имущества истца носит общий характер и, как установлено судом апелляционной инстанции, подписан лицами, не входившими в состав комиссии, правомочной рассматривать заявления пострадавших от стихии граждан; других доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца имущества, утраченного в результате пожара 5 августа 2010 г. в с. Анчих, истцом суду представлено не было.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено и отражено в апелляционном определении от 9 октября 2012 г., что согласно записи в техническом паспорте на жилой дом последний построен в 1942 г. и имеет износ 40 %, однако при этом технический паспорт изготовлен 14 июля 2010 г., то есть менее чем за месяц до пожара; домовая книга имеет непоследовательные записи о регистрации членов семьи (л.д.38-60; 13-17).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.
Между тем несогласие с оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.
4 С учетом изложенного кассационная жалоба Шамхвалмагомедова М.Ш.
не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Шамхвалмагомедову Магомеду Шариповичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^~~~? / #*лъ Ух/ Е.С.Гетман