ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-АПУ13-52сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Колышницына А.С., Кулябина В.М.
при секретаре Ведерниковой Д.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей Собяниной П.В. - Собяниной Л.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя Утемова А.И.
на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 11 сентября 2013 года, по которому Собянин Олег Викторович, городе Перми, несудимый, родившийся 26 февраля 1967 года в оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, ввиду неустановления события преступления на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.
За Собяниным О.В. признано право на реабилитацию.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление адвоката Загребина О.В. в защиту оправданного Собянина О.В., просившего об отклонении жалобы, представления и оставлении приговора в силе, мнение прокурора 2 Саночкиной Е.А. в поддержку жалобы и представления, поставившей вопрос об отмене приговора, Судебная коллегия
установила:
Собянин О.В. обвинялся в действиях сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Собяниной П.В., 21 января 2006 года рождения, с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
По выводам органов расследования, преступление совершено 23 февраля 2013 года в городе Перми.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 10 сентября 2013 года Собянин О.В. оправдан судом в связи с неустановлением события преступления.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Собяниной П.В. - Собянина Л.Р. оспаривает приговор. Утверждает, что присяжные заседатели не разобрались в случившемся, вынесли ошибочный и несправедливый вердикт. На решение присяжных заседателей повлияли неправильные действия председательствующего, который выяснял в их присутствии обстоятельства, не относящиеся к обвинению. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственного обвинителя Утемова А.И.
ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно - процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Указывается, что подсудимый Собянин О.В. в судебном заседании доводил до присяжных заседателей сведения, которые не вправе был озвучивать перед ними, в том числе о своих сложных отношениях с матерью потерпевшей и ее угрозах в его адрес, о возможном разделе имущества, о своих интимных отношениях с женщинами, что могла видеть потерпевшая и т.д. Также он оказывал давление на малолетнюю потерпевшую при даче ею показаний.
Аналогичные обстоятельства выяснял в присутствии присяжных заседателей и защитник. Председательствующий на это не реагировал, а в напутственном слове не обратился к присяжным заседателям с просьбой не учитывать такие сведения при вынесении вердикта. В ходе прений защитником делались недозволенные высказывания, в том числе выражавшие негативную оценку отдельных участников процесса.
Председательствующий необоснованно отказал стороне обвинения в оглашении актов психологического исследования потерпевшей и ее матери. При допросе потерпевшей по распоряжению председательствующего последней был дан сок и кекс, что повлияло на изложение ею своих показаний.
3 Все это оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей и повлияло на объективность вердикта. Кроме того, у кандидата в присяжные заседатели № 2 имелись препятствия для участия в судебном заседании, он просил освободить его от участия в судебном процессе, однако председательствующий не удовлетворил самоотвод последнего.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Загребин О.К. считает их необоснованными, просит оставить приговор без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия соглашается с доводами представления и жалобы в части того, что в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям закона, в присутствии присяжных заседателей допускалось исследование обстоятельств, не относящихся к фактическим данным, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, и что имели место факты оказания незаконного воздействия на отдельных участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в отношении которого он обвиняется. Согласно закону, в присутствии присяжных заседателей запрещается исследовать сведения, способные вызвать у них предубеждение в отношении участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего и его законного представителя.
Органами предварительного расследования Собянин О.В. обвинялся в том, что 23 февраля 2013 года в дневное время в квартире, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая удовлетворить свои сексуальные потребности, подвел малолетнюю Собянину П.В., 21 января 2006 года рождения, к дивану, где, пользуясь беспомощным состоянием потерпевшей, сначала удерживал ее за руку, а затем, обхватив голову девочки, преодолевая сопротивление последней, прижал ее лицом к своему обнаженному половому члену.
В силу ст. 252, 339 УПК РФ присяжные заседатели должны были ответить на вопросы о том, доказано ли, что это деяние имело место, доказано ли, что его совершил подсудимый, виновен ли он в его совершении и заслуживает ли снисхождения в случае признания его виновным.
4 Между тем, из содержания протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия имели место неоднократные отступления от исследования предмета данного судебного разбирательства, на что председательствующий не всегда реагировал, а в некоторых случаях позволял стороне защиты выходить за предусмотренные законом рамки.
В частности, в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, связанные с заявлениями стороны защиты об интимных отношениях подсудимого с женщинами, что могла видеть потерпевшая, о сложных взаимоотношениях подсудимого Собянина О.В.
и законного представителя Собяниной Л.Р. (матери потерпевшей), о конфликтах между ними и обращениях в связи с этим в полицию, о наличии имущественного спора между родственниками по поводу квартиры, где произошло событие инкриминируемого Собянину О.В. деяния, о том, кому эта квартира принадлежит, и какая доля приходится на каждого родственника, каково материальное положение законного представителя, где и с кем она в настоящее время проживает и т.д.
Наряду с этим при допросе потерпевшей Собяниной П.В. в присутствии присяжных заседателей неоднократно исследовались заявления стороны защиты, в которых утверждалось о неподобающем поведении самой потерпевшей, что оказывало на нее негативное воздействие и порочило ее личность.
Так, несмотря на малолетний возраст потерпевшей, ее явную неосведомленность в вопросах половых отношений и то, что в присутствии присяжных заседателей ранее она уже дала показания о фактической стороне совершенных в отношении нее действий подсудимого Собянина О.В., которые соответствовали ее показаниям на следствии, председательствующий попросил потерпевшую ответить на вопрос подсудимого о том, действительно ли 23 февраля 2013 года девочка сама пристала к нему, и используя неприличное выражение, предложила вступить с ним в половую связь? После того, как потерпевшая отрицательно ответила на этот вопрос, председательствующий попросил ее вновь ответь на вопросы подсудимого о том, «предлагала ли она спать с ним на диване», «просилась ли она спать вместе с ним на диване»? (т.З, л.д. 52).
В дальнейшем исследование заявления подсудимого о том, что потерпевшая сама приставала к нему, трогала его половые органы и в неприличной форме предлагала вступить с ним в половую связь, было продолжено в присутствии присяжных заседателей при допросе отца ребенка свидетеля Собянина В.В. (т.З, л.дл. 61).
Одновременно с этим подсудимый Собянин О.В. неоднократно ссылался в присутствии присяжных заседателей на то, что ранее к девочке приставал какой - то мужчина. Это обстоятельство, не относящееся к фактическим 5 обстоятельствам дела, с разрешения председательствующего выяснялось Собяниным О.В. не только у самой потерпевшей, но и при допросе свидетеля Собянина В.В. (т.З, л.д. 52, 59).
На протяжении всего судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей исследовались в негативном плане и вопросы, связанные с личностью законного представителя Собяниной Л.Р., в частности, утверждение стороны защиты о том, что последняя ранее угрожала подсудимому Собянину О.В.
Так, несмотря на возражения государственного обвинителя, при допросе свидетеля Собянина В.В. сторона защиты настояла на выяснении того, угрожала ли Собянина Л.Р. когда - либо «посадить» подсудимого? (т.З, л.д. 59).
Затем по данному обстоятельству была допрошена свидетель Собянина И.В., которая заявила в присутствии присяжных заседателей о том, что в течение 10 лет Собянина Л.Р. постоянно угрожала подсудимому Собянину О.В.
тем, что если он не уйдет из квартиры, то она его «посадит» (т.З, л.д. 67).
О наличии угроз Собяниной Л.Р. в адрес подсудимого адвокат упомянул в своем выступлении в прениях (т.З. л.д. 81).
Сам подсудимый Собянин О.В. утверждал в присутствии присяжных заседателей, что... «в 2010 году, помню, пришел домой, а меня даже на порог не пускают. Я, говорит, тебя посажу, всяко меня оскорбила и сказала, чтобы больше сюда вообще не приходил. Потом в 2011 году то же самое было. Я, можно сказать, спал на улице в беспамятном состоянии, избитый» (т.З, л.д. 71).
После данных утверждений Собянина О.В.
председательствующий попросил присяжных заседателей не принимать во внимание только лишь последнюю фразу подсудимого относительно его сна на улице.
В напутственном слове из всей неоднократно озвученной негативной информации о потерпевшей и ее матери председательствующий попросил присяжных заседателей не учитывать только «попытки стороны защиты представить мать девочки как лицо, не исполняющее обязанностей по воспитанию детей», не разъяснив при этом, какие еще не имеющие отношения к делу утверждения об указанных лицах, прозвучавшие в ходе судебного разбирательства, присяжные заседатели также не должны принимать во внимание при обсуждении вопросного листа (т.З, л.д.ЗЗ).
Как правильно утверждается в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, в результате вышеизложенных нарушений у присяжных заседателей сформировалось предубеждение в отношении потерпевшей и законного представителя, что, в свою очередь, отразилось на содержании 6 ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.
В соответствии со ст. 389 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене по представлению прокурора либо жалобам потерпевшего или его представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38925,38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 11 сентября 2013 года с участием присяжных заседателей в отношении Собянина Олега Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий Судьи