ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ13-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 я н в а р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А. А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кацыва Петра Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу по иску Кацыва Петра Дмитриевича, Митусовой Натальи Александровны, Митусова Александра Александровича, Весельницкой Наталии Владимировны к Столбунову Андрею Борисовичу и Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Кацыв П.Д., Митусова Н.А., Митусов А.А., Весельницкая Н.В. обратились в суд с иском к Столбунову А.Б. и Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость» (далее - МОО «Справедливость») о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в открытом письме от 27 августа 2008 г., направленном в адрес губернатора Московской области Громова Б.В., а также опубликованном в виде статьи на сайте МОО «Справедливость» в сети «Интернет» под названием «Открытое письмо губернатору Московской области Громову Б.В. от Столбунова А.Б.», Столбунов А.Б. от имени МОО «Справедливость» сообщил в отношении истцов сведения, не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию как граждан Российской Федерации, в отношении Кацыва П.Д. и Митусова А.А. - и как государственных служащих субъекта Российской Федерации, в отношении Весельницкой Н.В.
и Митусовой Н.А. - и как юристов и адвокатов. В этих сведениях содержатся утверждения о совершении ими преступлений, о нарушениях 2 моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении в общественно-политической жизни, систематических нарушениях закона.
По мнению истцов, действительной целью направления открытого письма является намеренная диффамация их личности путем создания их образа как преступников, занимающих не соответствующие им руководящие должности и профессии. Считали, что распространенные о них сведения образуют совокупность утверждений о фактах их коррупционно-преступной деятельности, не имевших место в реальности. В открытом письме, не содержащем какой-либо просьбы, автор сообщает заведомо ложные сведения в отношении истцов, как реакцию на ставшее известное ему из неустановленных источников обращение губернатора Московской области в адрес Министра Внутренних дел Российской Федерации, в котором деятельность МОО «Справедливость» по публичному освещению хода расследования одного из уголовных дел по хозяйственному спору расценена, как проводимая под видом борьбы с коррупцией, так как в действительности направлена на вмешательство в хозяйственный спор. Затронутые Столбуновым А.Б. в открытом письме утверждения о причастности истцов к рейдерским захватам ОАО «Опытный завод Стройдормаш» и ПК «Колхоз им.
Ленина» не имели место в реальности.
Истцы просили суд признать указанные в открытом письме Столбунова А.Б. сведения не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Столбунова А.Б., МОО «Справедливость» опровергнуть эти сведения путем направления нового письма к тому же должностному лицу и опубликования опровержения в том же СМИ с сообщением того, что доказательств по ранее изложенным сведениям в распоряжении ответчиков не имелось, и изложенные факты не имели место в реальности, а также удалить статью из архивов ресурсов сайта МОО «Справедливость» в сети «Интернет»; взыскать в пользу каждого из истцов со Столбунова А.Б. и МОО «Справедливость» в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого.
Решением Королевского городского суда Московской области от 7 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением от 22 мая 2013 г. решение суда первой инстанции в части возложения на Столбунова А.Б. обязанностей направить губернатору Московской области новое заявление, удалить из архивов ресурсов сайта МОО «Справедливость» в сети «Интернет» статью и приложение к ней, опубликовать опровержение сведений; в части взыскания со Столбунова А.Б. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей; в части взыскания со Столбунова А.Б. в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на подготовку документов к осмотру на сайте отменено и в этой части принято новое решение, которым в иске к Столбунову А.Б. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для 3 отмены апелляционного определения от 22 мая 2013 г. в части отказа в иске к Столбунову А.Б.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 9 октября 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск, исходил из того, что распространенные ответчиками в открытом письме и статье, размещенной в средстве массовой информации, учредителем которого является МОО «Справедливость», в отношении истцов сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство, деловую репутацию последних;
наряду с МОО «Справедливость» к гражданско-правовой ответственности подлежит привлечению Столбунов А.Б., являющийся автором открытого письма и статьи.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что распространенные в открытом письме и статье сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения иска к Столбунову А.Б. и принял в этой части новое решение об отказе в иске к нему, указав, что открытое письмо от 27 августа 2008 г., направленное в адрес губернатора Московской области Громова Б.В., является официальным письмом МОО «Справедливость». Столбунов А.Б., подписавший данное письмо, является председателем правления данной организации и осуществлял общественную деятельность от имени организации; размещенная в общественно-правовом портале «Справедливость» в сети «Интернет» статья под названием «Открытое письмо губернатору Московской области Громову Б.В. от Столбунова А.Б.» (с изображением оригинала письма) является воспроизведением письма от 27 августа 2008 г. В связи с этим Столбунов А.Б. является ненадлежащим ответчиком, ответственность за его действия должна нести МОО «Справедливость» (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для исключения Столбунова А.Б. по основаниям положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, из числа лиц, с которых подлежит взысканию моральный вред.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный 4 его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданскоправовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как указывается в кассационной жалобе, Столбунов А.Б. работником МОО «Справедливость» не является, сведений о наличии между ним и указанной организацией трудового или гражданско-правового договора не имеется.
Кроме того, Столбунов А.Б. имеет стутус адвоката (т. 1 л.д. 149) и не может являться работником общественной организации.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Как указывает заявитель, по делу не оспаривалось, а также не было опровергнуто судом апелляционной инстанции, что автором открытого письма от 27 августа 2008 г., направленного в адрес губернатора Московской области Громова Б.В., а также опубликованного на сайте МОО «Справедливость» в сети «Интернет» в виде статьи, именованной «Открытое письмо губернатору Московской области Громову Б.В. от Столбунова А.Б.», является именно Столбунов А.Б.
При этом заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не были признаны неправильными выводы суда первой инстанции о том, что противоправные действия были намеренно совершены Столбуновым А.Б. как руководителем учредителя СМИ, а также как автором статьи, размещенной для неопределенного круга лиц на зарегистрированном в качестве СМИ сайте в сети «Интернет», владельцем доменного имени которого с 2007 г. по 2010 г. являлся сам Столбунов А.Б., обладающий всеми техническими возможностями и ресурсами обеспечить как распространение диффамационной информации, так и ее прекращение.
Заявитель полагает, что обжалуемое судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.
Доводы кассационной жалобы Кацыва П.Д. заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
5 На основании изложенного и руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил 381, 384 :
кассационную жалобу Кацыва Петра Дмитриевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации N р\ 7 • ^^-^-'^-^-л^^-у А.А.Кликушин