ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№66-АПУ13-76 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А. С.
судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Голубева М.В., защитника- адвоката Кулинич А.А. на приговор Иркутского областного суда от 25 сентября 2013 года, которым Голубев Михаил Викторович, родившийся 4 октября 1984 года в городе Зиме Иркутской области, со средним специальным образованием, ранее судимый:
29 декабря 2005 года с изменениями, внесенными кассационным определением от 5 июля 2006 года по 4.1 ст. 160; ч.1 ст. 105; ч.1 ст.!59 УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 25 июня 2011 года условно-досрочно на 2 года 23 суток, 21 августа 2012 года по ч.1ст.П2; ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден:
по п. «а, в, д, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного I I 2 лишения свободы;
по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища в ночное время; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Зиминский район Иркутской области; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;
по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища в ночное время; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Зиминский район Иркутской области; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2005 года.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №125 города Зима и Зиминского района Иркутской области от 21 августа 2012 года.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, присоединено наказание, назначенное по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2005 года, а также наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №125 города Зима и Зиминского района Иркутской I 3 области от 21 августа 2012 года окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Голубева М.В., защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Модестовой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Голубев М.В. признан виновным и осужден за:
убийство двух лиц, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера;
изнасилование, совершенное с особой жестокостью по отношению к потерпевшей;
насильственные действия сексуального характера, совершенные с особой жестокостью по отношению к потерпевшей.
Преступления совершены в селе У слоне Зиминского района Иркутской области 3-4 июня 2012 года и 19-20 ноября 2012 года в отношении Мартыновой И.В. и Волниной В.М. 1929 года рождения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Голубев М.В. просит отменить или изменить приговор, назначить ему колонию строгого режима, отменить постановление от 7 ноября 2013 года, которым рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания. В основу обвинения положены его показания, не учтено, что потерпевшая Московенко Т.В., свидетели Антипин П.Г., Антипин Г.Н., Волнина Г.П., , Шишлянникова СВ. являются родственниками, кроме того, свидетели Антипины являются лицами, заинтересованными в исходе дела, с Антипиным П.Г. у него сложились неприязненные отношения. Оспаривает оценку его доказательств, в частности его показаний и установленную судом причину изменения им показаний. Утверждает, что к нему были применены незаконные методы ведения следствия в отсутствие адвоката, он в состоянии похмелья оговорил 4 себя. По изнасилованию и насильственным действиям сексуального характера отсутствуют биологические следы, он оговорил себя. Назначенное наказание считает излишне суровым. Выражает несогласие с постановлением, согласно которому отклонены его замечания на протокол судебного заседания. В дополнениях к жалобе ходатайствует о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, детализации телефонных переговоров, вызове дополнительных свидетелей Савиной Т., Сальниковой Е., Забавы Т., Антипина П.М.;
защитник - адвокат Кулинич А.А. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что предъявленное Голубеву М.В. обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Полагает, что действия подзащитного по отношению к Мартыновой И.В.
следовало квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как согласно показаниям Голубева М.В. он не имел умысла на убийство, хотел лишь проучить потерпевшую. По преступлению в отношении Волниной В.М.
Голубева М.В. следовало бы оправдать, так как, кроме его показаний, полученных на предварительном следствии при применении к нему незаконных методов ведения его, не имеется других доказательств. Между тем, согласно показаниям Голубева М.В. в судебном заседании преступление могло быть совершено другим лицом. Согласно показаниям Голубева М.В. он обнаружил труп потерпевшей утром, когда вернулся, на момент происшествия находился в доме Шестакова В.В. Считает, что имеются основания толковать сомнения в пользу ее подзащитного.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного государственный обвинитель Шимшинов Ю.Е., потерпевшая Московенко Т.В. приводят доводы о своем несогласии с доводами Голубева М.В., просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ходатайство о проверке доказательств судом рассмотрено и разрешено отдельным определением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Голубева М.В. в совершении преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
В судебном заседании суда первой инстанции Голубев М.В. вину в убийстве признал частично, показал, что совершил убийство только ! 5 Мартыновой И.В., утверждал, что убийство Волниной В.М., ее изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении Волниной В.М. он не совершал Проверив доказательства, доводы Голубева М.В. и его защитника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимые и достоверные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что Голубев М.В., действуя умышленно, причинил смерть Мартыновой И.В. в ночь с 3 на 4 июня 2012 года. Кроме того, он, имея умысел на убийство двух лиц, умышленно, с особой жестокостью, причинил смерть Волниной В.М. 1929 года рождения, которая, в силу своего престарелого возраста и имеющихся у нее заболеваний, находилась в беспомощном состоянии, изнасиловав при этом Волнину В.М., а также, совершив в отношении нее насильственные действия сексуального характера Показания Голубева М.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном расследовании, об обстоятельствах убийства Волниной В.М., ее изнасилования и насильственных действий сексуального характера, в которых он признавал вину в совершении преступлений, суд обоснованно признал достоверными. Суд учел, что приведенные в приговоре показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, они даны при допросах с участием защитника. До начала допросов Голубеву М.В. разъяснялись права, предоставленные ст.51 Конституции РФ, как и положения ст.ст.46, 47 УПК РФ. Достоверность показаний, изложенных со слов Голубева М.В., подтверждается соответствующими записями в протоколах, выполненными собственноручно и заверенными подписью Голубева М.В..
Доводы Голубева М.В. о применении к нему незаконных методов ведения следствия, которые приведены и в апелляционных жалобах, проверены и обоснованно признаны несостоятельными и надуманными, поскольку они опровергаются справками из учреждений следственных изоляторов г.Тулуна и г.Иркутска, сведениями из изолятора временного содержания по г.Саянску об отсутствии у Голубева М.В. телесных повреждений, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2013 года в отношении следователя, сотрудников ОВД по Зиминскому району Иркутской области.
Как установлено судом, вызов скорой медицинской помощи, на что ссылался Голубев М.В. в подтверждение своих доводов, был осуществлен в связи с жалобами Голубева М.В. на нервозность, что врачами скорой помощи и было зафиксировано в журнале, при этом наличие каких-либо телесных повреждений у Голубева М.В., а также других жалоб с его стороны не было указано.
6 Утверждение о том, что преступления в отношении Волниной В.М.
могли быть совершены другим лицом также проверено. Судом установлено, что в отношении свидетеля Антипина П.Г. следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2013 года. Из показаний свидетелей Антипина П.Г. и его отца Антипина Г.Н. известно, что в ночь с 19 на 20 ноября 2012 года Антипин П.Г.
ночевал по месту жительства своего отца и в другом месте не был. Кроме того, неприязненные отношения с Голубевым М.В., свидетель Антипин П.Г.
отрицает, как отрицает и неприязненные отношения с Волниной В.М., в том числе из-за ее дома, поскольку, по утверждению Антипина П.Г., он никогда не обсуждал с Волниной В.М. вопрос о передаче кому-либо ее дома.
Доводы о наличии у Голубева М.В. алиби, о том, что на момент происшествия Голубев М.В. находился в доме Шестакова ВВ., что ему 19 ноября 2012 года в ночное время бригадой скорой помощи оказывалась медицинская помощь, о чем также сообщает и свидетель Кулундук Т.Д., после чего он ушел топить печь своему соседу Шестакову В.В. также проверены судом. Согласно двум выпискам из журнала вызовов отделения скорой помощи - с.Услон и Зиминского района, вызов 19 ноября 2012 года с адреса: с.Услон, пер.Майский, д.9, где проживал Голубев М.В., не поступал, что опровергает доводы Голубева М.В. в этой части. Из показаний Голубева М.В. известно, что он пришел в дом Шестакова В.В., натаскал дров, растопил печь, затем он замкнул дом Шестакова В.В. и ушел к себе домой, где покурил марихуаны, после чего он вместе с Волниной В.М. начал употреблять спиртное, а после совершения преступлений ушел в дом Шестакова В.В., где и проснулся утром.
Из показаний свидетеля Шестакова В.В. следует, что он действительно просил Голубева М.В. о том, чтобы тот присматривал за домом и протапливал ему печь. Вместе с тем, свидетель Шестаков В.В. не показывал, что в ночь с 19 на 20 ноября 2012 года Голубев М.В. ночевал у него дома, так как Шестакова ВВ. самого не было дома.
Доводы Голубева М.В. о том, что трико и мастерка, изъятые из дома, где проживал он и Волнина В.М., ему не принадлежат, а принадлежат проживавшему ранее в данном доме Мелентьеву Н.М., опровергаются показаниями Голубева М.В. о том, что в момент совершения убийства Волниной В.М. он находился в синем трико и футболке, которые, прийдя утром 20 ноября 2012 года к себе домой, переодел, а на зимних ботинках он не увидел наличие крови, в них же и пошел к своей соседке Кулундук Т.Д., показаниями свидетеля Мелентьева Н.М. о том, что зимой 2011 года он действительно проживал у Волниной В.М., но не в доме, а в небольшом домике в ограде этого дома, он свою одежду не оставлял, а мастерка и трико, которые были изъяты при осмотре места происшествия в доме и были предъявлены ему в судебном заседании, не принадлежат ему.
7 Утверждение Голубева М.В. о том, что осмотренные в судебном заседании черные зимние ботинки ему также не принадлежат, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку указанные ботинки изъяты непосредственно у Голубева М.В. 20 ноября 2012 года при личном обыске в ходе его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, упакованы и в этом же виде были представлены эксперту для исследования, при этом на них обнаружена кровь Волниной В.М.
Изложенные Голубевым М.В.
обстоятельства причинения потерпевшим Мартыновой И.В., Волниной В.М. телесных повреждений, совершение им конкретных действий в отношении каждой из них в момент совершения преступлений, применение им орудий преступления, в том числе ножа, трости, подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия, протоколами выемки, выводами экспертов по исследованным объектам, в том числе по одежде Голубева М.В.
Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного надлежащим образом мотивирована.
При назначении наказания судом учтены все, имеющие существенное значение для вида и срока наказания обстоятельства, в том числе наличие у Голубева М.В. не исключающих вменяемости признаков органического расстройства личности сочетанного генеза, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений, обстоятельствами, смягчающими наказание признаны и учтены явка с повинной и чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, аморальное поведение потерпевшей Мартыновой И.В., молодой возраст, наличие тяжелого заболевания.
Постановление от 7 ноября 2013 года, которым рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, является обоснованным, оснований к его отмене не имеется и осужденным не приведено их и в жалобе, в которой выражено в общем виде несогласие с постановлением.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
8 Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 25 сентября 2013 года в отношении Голубева Михаила Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.
Председательствующий Д-1