ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№б6-АПУ13-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании ходатайство осужденного Голубева М.В., заявленного при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Голубева М.В. на приговор Иркутского областного суда от 25 сентября 2013 года, которым Голубев Михаил Викторович, родившийся 4 октября 1984 года в городе Зиме Иркутской области, со средним специальным образованием, ранее судимый осужден по пп. «а», «в», «д», «к» ч.2 ст. 105; п. «б» ч.2 ст. 131; п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима,
установила:
Голубев М.В. признан виновным и осужден за:
убийство двух лиц, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера;
изнасилование, совершенное с особой жестокостью по отношению к потерпевшей;
2 насильственные действия сексуального характера, совершенные с особой жестокостью по отношению к потерпевшей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Голубев М.В. поддержал приведенное им в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство о назначении и проведении в отношении его повторной судебно-психиатрической экспертизы, детализации телефонных переговоров, вызове и допросе свидетелей Савиной Т., Сальникой Е., Забавы Т., Антипина П.М. В обоснование необходимости допроса указанных им лиц осужденный заявил, что указанные свидетели в судебном заседании суда апелляционной инстанции могут дать показания о его взаимоотношениях с потерпевшей Волниной В.М., на уточняющие вопросы сообщил, что он ходатайствовал об этом в судебном заседании.
Согласно положениям ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, в подтверждение приведенных доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе с приведением перечня лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в жалобе невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Согласно ч.5 ст.389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает это необходимым, в соответствии с ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ новые доказательства принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судом первой инстанции показания свидетелей Савиной Т., Сальникой Е., Забавы Т., Антипина П.М. не были исследованы, вопреки утверждению осужденного, согласно протоколу судебного заседания ходатайств об исследовании показаний свидетелей стороной защиты не было заявлено, в суде первой инстанции сторона защиты не была ограничена в своих правах при исследовании доказательств, по окончании судебного следствия также не было ходатайств Голубева М.В. и его защитника о вызове и допросе дополнительных свидетелей.
В суде апелляционной инстанции необходимость исследования доказательств обоснована тем, что указанные Голубевым М.В. свидетели могут дать показания о его взаимоотношениях с потерпевшей Волниной В.М.
В судебном заседании суда первой инстанции не было заявлено ходатайства о детализации телефонных переговоров.
Согласно ч.2 ст.207 УПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам.
Согласно протоколу судебного заседания заключение судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 106 от 19 февраля 2013 года было исследовано в судебном заседании, у Голубева М.В. отсутствовали замечания к заключению, он не заявлял и ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах необходимо отклонить ходатайство осужденного Голубева М.В. о назначении и проведении в отношении его повторной судебно-психиатрической экспертизы, детализации телефонных переговоров, вызове и допросе свидетелей Савиной Т., Сальникой Е., Забавы Т., Антипина П.М.
Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Голубева М.В. о назначении и проведении в отношении его повторной судебнопсихиатрической экспертизы, детализации телефонных переговоров и допросе в качестве свидетелей Савиной Т., Сальникой Е., Забавы Т., Антипина П.М.
Председательствующий Судьи / ^ I/ \