ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-АПУ13-50 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ситникова Ю.В., судей Земскова Е.Ю. и Тришевой А.А.
при секретаре Ведерниковой Д.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Рюхова СП. на приговор Пермского краевого суда от 17 октября 2013 года, по которому Рюхов Сергей Павлович, 9 сентября 1961 года рождения, уроженец с. Частые Частинского района Пермской области, судим 22 декабря 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 14 августа 2012 года по постановлению от 1 августа 2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня, 2 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 22 декабря 2008 года и окончательно Рюхову СП. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, приведенных в приговоре.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Рюхова СП. по доводам жалобы, выступление адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Рюхов СП. признан виновным в изнасиловании и в совершении действий сексуального характера в отношении Некрасовой К.В., с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены 15 мая 2013 года в г. Оханске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Рюхов С П . указывает на необоснованное осуждение по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, при этом ссылается на то, что полового контакта с потерпевшей у него не было, что подтверждается заключением эксперта об отсутствии разрывов девственной плевы потерпевшей. Полагает, что другие его действия в отношении потерпевшей подлежат квалификации по ст. 134 УК РФ, поскольку насилия к ней он не применял. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного следствия и в суде. Полагает, что суд не мог ссылаться на показания 3 свидетелей Силиной О.В. и Каменских Т.В., поскольку они подруги законного представителя потерпевшей, а свидетель Некрасова Л.Б. является бабушкой потерпевшей. Считает, что и следователь Соргутов А.В. подлежал отстранению от расследования дела, поскольку является родственником потерпевшей. Просит исключить из приговора осуждение за изнасилование малолетней потерпевшей, переквалифицировать иные его действия в отношении потерпевшей с п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на ст. 134 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Рюхова СП. в совершении указанных преступлений является правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом и подробно приведены в приговоре.
В основу приговора судом обоснованно положены показания малолетней потерпевшей Некрасовой К.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым Рюхов СП. увел ее от дома в сторону леса, положил на траву, снял с нее колготки и трусы, просил, чтобы раздвинула ноги, ставил ее на колени, укладывал на живот, а потом своим пальцем надавливал в «писю» и в «попу», от чего ей было больно.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и содержат ссылки на такие детали в поведении осужденного при выполнении им объективной стороны преступлений, о которых малолетняя потерпевшая, неосведомленная в вопросах сексуального поведения взрослых, не могла знать, следовательно, и не могла давать показания о таком поведении взрослого человека. Данное обстоятельство с очевидностью указывает на то, что показания потерпевшей о действиях Рюхова СП.
соответствуют действительности.
По заключению экспертной комиссии, проводившей комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, у Некрасовой К.В. не выявлено нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также повышенной склонности к фантазированию, которые лишали бы ее способности 4 правильно воспринимать внешнюю сторону значение для делами давать о них показания.
обстоятельств, имеющих Из материалов дела видно, что потерпевшая сразу после преступления рассказала о случившемся своим родственникам, при этом прямо указала на Рюхова СП., которого хорошо знала.
Осужденный Рюхов СП. не отрицал в ходе предварительного следствия и в суде, что именно он находился с девочкой в вечернее время 15 мая 2013 года.
В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей Некрасовой К.В., установлено, что на участке местности, на который указала малолетняя потерпевшая, трава примята.
Объективно факт совершения преступлений подтвержден заключением эксперта об обнаружении у потерпевшей характерных телесных повреждений, в частности линейного разрыва между входом во влагалище и анусом, помимо этого, у нее обнаружено кровоизлияние нижних краев малых половых губ, гиперемия слизистой преддверия влагалища, отек и кровоизлияние на девственной плеве, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно, пальцев рук или возбужденного полового члена.
По заключению эксперта, проводившего молекулярно-генетическую экспертизу, в смывах с влагалища и прямой кишки малолетней Некрасовой К.В. обнаружена сперма, которая образовалась от смеси ДНК Некрасовой К.В. и ДНК Рюхова СП. На ластовице плавок Некрасовой К.В. обнаружена сперма, которая также произошла от Рюхова СП. Помимо этого, в смывах и срезах ногтей рук Рюхова СП. обнаружены следы вещества, состоящего из смеси его ДНК и потерпевшей Некрасовой К.В.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Рюхова СП. в изнасиловании малолетней потерпевшей Некрасовой К.В. и в совершении в отношении ее действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст.
132 УК РФ.
Что касается доводов осужденного о том, что суд квалифицировал его действия без учета фактических обстоятельств, согласно которым половой акт с потерпевшей он не совершал и насилия к ней не применял, то они несостоятельны.
5 Давая оценку действиям осужденного в этой части обвинения, суд исходил из положений закона, в соответствии с которыми уголовно наказуемым является половое сношение, совершенное не только с применением насилия, но и с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
С учетом этих требований закона не имеет значения для оценки действий осужденного тот факт, что насилия к потерпевшей осужденный не применял. В судебном заседании достоверно установлено, что изнасилование совершено Рюховым СП. с использованием беспомощного состояния потерпевшей, которой на момент совершения преступления исполнилось 5 лет 6 месяцев, о чем осужденному было достоверно известно.
Учитывая, что изнасилование считается оконченным с момента начала полового акта независимо от его завершения и наступивших последствий, судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия осужденного квалифицированы как оконченное преступление.
Обосновывая вывод о совершении осужденным Рюховым СП.
оконченного изнасилования, суд сослался на показания потерпевшей, согласно которым Рюхов СП. ложился на нее, ставил ее на колени, давил на влагалище и анальное отверстие частью тела, которую она, будучи неосведомленной в половых вопросах, называет пальцем; а также другие доказательства, в том числе заключения экспертов о наличии в области преддверия влагалища потерпевшей телесных повреждений и об обнаружении во влагалище и в анальном отверстии потерпевшей спермы Рюхова СП.
Не вызывает сомнений и правильность оценки судом иных действий осужденного, совершенных в отношении малолетней потерпевшей, которые квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ст. 134, 135 УК РФ, о чем он просит в жалобе, не усматривается. По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 134, 135 УК РФ наступает в случаях, когда половое сношение и иные действия сексуального характера совершены без применения насилия или угрозы его применения, а потерпевшее лицо понимало характер и значение совершаемых действий.
Утверждение осужденного о необоснованности приговора ввиду того, что в основу вывода о его виновности положены показания родственников потерпевшей и подруг ее матери, безосновательно. Помимо показаний законного представителя потерпевшей Некрасовой СВ., ее бабушки Некрасовой Л.Б., свидетеля Силиной О.В., которым об обстоятельствах 6 совершения преступлений стало известно со слов самой потерпевшей, вина осужденного подтверждается заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, протоколами иных следственных действий. При этом каждое представленное суду доказательство проверено судом с точки зрения достоверности и допустимости, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, и в приговоре им дана оценка.
Не нашел подтверждения и довод осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей. Имеющиеся в их показаниях некоторые разногласия не существенны и не повлияли на выводы суда по рассматриваемым вопросам, в судебном заседании они подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия.
Довод осужденного о том, что следователь Соргутов А.В. состоит в родственных отношениях с потерпевшей, а врач-гинеколог, проводивший освидетельствование потерпевшей, родственница свидетеля Силиной О.В., является голословным, поскольку не подтвержден какими-либо конкретными данными.
Вопреки доводам осужденного место совершения преступления установлено на основании показаний потерпевшей, уверенно указавшей на участок местности, находящийся на некотором удалении от места ее жительства, на котором и были обнаружены следы преступления.
Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения, законность которых сомнений не вызывает.
По приведенным в приговоре мотивам суд отклонил ходатайство осужденного о проведении в отношении его повторной судебнопсихиатрической экспертизы. В соответствии с выводами экспертной комиссии, проводившей первичную судебно-психиатрическую экспертизу, Рюхов СП. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется алкогольная зависимость, которая не препятствовала ему в период инкриминированного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В судебном заседании допрошен эксперт Рассохина В.А., которая пояснила суду, что суицидальные проявления у Рюхова СП. носят демонстративный характер, а ухудшение памяти и головные боли являются следствием чрезмерного употребления алкоголя. С указанным в справке медико-санитарной части следственного изолятора диагнозом Рюхов СП. не утратил способность осознавать фактический характер своих действий и 7 руководить ими. Объективных данных, указывающих на необходимость дополнительного исследования психического состояния Рюхова СП., не имеется. С учетом показаний эксперта Рассохиной В.А., экспертного заключения о психическом состоянии Рюхова СП., а также данных о его личности, иных конкретных обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы и обоснованно признал Рюхова СП. вменяемым.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания.
Вывод о том, что исправление осужденного и достижение иных установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, мотивирован в приговоре.
Наказание, назначенное осужденному за каждое преступление и по их совокупности, нельзя признать чрезмерно суровым.
Таким образом по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.
20 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 Судебная коллегия 28 УПК РФ,
определила:
приговор Пермского краевого суда от 17 октября 2013 года в отношении Рюхова Сергея Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи