Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № ' 4^ СМУ'Ь ~Ц в апелляционном порядке город Москва 18 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Старкова А.В., Безуглого Н.П., Скрябина К. Е.
Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Никифоров Г.П.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Никифоров Г.П. (врежиме видеоконференц-связи), адвокат Орлов П.П. в защиту осужденного Никифорова Г. П. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Токарев А.А. в защиту осужденного Никифорова Г.П. (в режиме видеоконференц-связи), государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Абрамова З.Л.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Никифоров Григорий Петрович, 22.04.1964 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Никифоров Г.П.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 3 декабря 2013 года, сообщил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляют адвокаты Орлов П.П. и Токарев А.А., с которыми у него заключены соглашения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
1 Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Судья Скрябин К.Е. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Никифорову Г.П., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в его интересах полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Орлову П.П., который апелляиионные жалобы в защиту Никифорова Г.П. поддерживает в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Токареву А.А., который поддерживает апелляционные жалобы в защиту Никифорова Г.П.
в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая полагает, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, поданные в интересах осужденного, удовлетворению не подлежат.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Орлов П.П. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Токарев А.А. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Никифоров Г.П. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Абрамова З.Л. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
2 Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Орлову П.П., который поддерживает, доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Никифорова Г.П. Его подзащитный осужден за совершение действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния своей малолетней дочери. В то же время суд в приговоре указал, что действия осужденного возможно квалифицировать по ст. 135 УК РФ. Но учитывая, что, согласно примечанию к ст. 131 УК РФ, действия, предусмотренные ч.ч.
2-4 ст. 135 УК РФ, в этом случае подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, квалифицировал действия Никифорова Г.П. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Считает, что данный вывод суда необоснован. Полагает, что суд не разобрался в том, что из себя представляют развратные действия, ответственность за которые установлена ст. 135 УК РФ и насильственные действия сексуального характера, ответственность за которые установлена ст. 132 УК РФ.
Насильственные действия сексуального характера, могут предусматривать несколько составов преступления: это и нетрадиционный способ удовлетворения своей половой страсти и действия, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, или действия, в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии. Под иными действиями сексуального характера понимается сексуальное проникновение, то есть введение полового члена или других предметов в естественные полости другого лица, с одновременным ощущением, при этом, сексуального удовлетворения. Считает, что поскольку материалами уголовного дела установлено, что никакого сексуального проникновения в половые органы потерпевшей не был, то действия Никифорова Г.П. следует квалифицировать по ст. 135 УК РФ. Ответственность за совершение развратных действий в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии уголовным кодексом не предусмотрена. Ссылается на примечания к ст. 131 УК РФ. Применения указанного примечания смешивает два понятия: насильственные действия сексуального характера и развратные действия. Для развратных действий не характерно применение насильственных действий и сексуальное проникновение. А для иных действий сексуального характера, свойственно применение насилия. В соответствии с изложенным, Никифоров Г.П не совершал насильственных действий сексуального характера в отношении своей шестилетней дочери.
з Поскольку преступление совершено в семье, данное дело необычно тем, что содержит в себе пограничный случай между составом преступления, предусмотренным ст. 135 УК РФ, и вообще отсутствием состава преступления. Указывает, что суд сославшись на примечание к ст. 131 УК РФ делает вывод о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 2.
Судом была изменена фабула обвинения, а также исключен один из эпизодов преступления. Суд, указав в приговоре на то, что Никифоров Г.П. совершил предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ только с применением примечания ст. 131 УК РФ, вышел за приделы судебного разбирательства.
Таким образом, нарушены положения уголовно-процессуального закона, поскольку суть обвинения становится иной. Поскольку обвинение было иным, его подзащитный был лишен права на защиту. Для устранения препятствий к рассмотрению дела, его следовало вернуть в прокуратуру.
При рассмотрении настоящего уголовного дела были нарушены положения ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ. Действия Никифорова Г.П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 135 УК РФ или отменить приговор и, в соответствии ч. 1 ст. 237 УПК РФ, направить дело прокурору. Указывает, что преступление совершено в семье. В результате этого преступления кормилиц семьи, работяга, на долгое время может попасть в места лишения свободы, а его семья лишиться материальной поддержки.
Никифоров Г.П. полностью признает себя виновным. Это своеобразный человек, честный и порядочный, сам написал явку с повинной. Никаких последствий для малолетней потерпевшей от действий осужденного не наступило, она прекрасно себя чувствует. Телесные повреждения осужденный девочке не наносил, а лишь один раз прикоснулся к половым органам своей дочери. Просит проявить снисхождение, снизить размер назначенного наказания, поскольку преступление совершено в семье. Просит приговор изменить, апелляционные жалобы удовлетворить в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях адвокату Токареву А.А., который поддерживает позицию адвоката Орлова ПИ и доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просит решить вопрос о переквалификации действий Никифорова Г.П. или снизить срок назначенного осужденному наказания. Просит приговор изменить по доводам апелляционных жалоб.
Предоставляется слово в прениях осужденному Никифорову Г.П., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в свою защиту. Вину свою признает, он просто погладил дочь. Заявление написала его жена, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения. Явку с повинной он написал в результате применения в отношении него незаконных методов ведения следствия.
4 Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает, что доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного необоснованны. Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы. Вина осужденного подтверждается собранными в рамках уголовного дела доказательствами, которые признанны судом допустимыми. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Судом дана правильная юридическая квалификация действиям осужденного. Довод о самооговоре, ввиду применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия, является несостоятельным. Все экспертизы проведены в соответствии с законом, надлежащим образом.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. При назначении наказания суд учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Никифорову Г.П, который дополнений к ранее сказанному не имеет.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционнш=е-©нределения.
Председательствующий/ /1 ) Секретарь/ /\ 5