ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 201-Д13-41 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 14 января 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив мате риалы уголовного дела и надзорную жалобу осуждённого Помышева С.Л.,
установил:
по приговору Московского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2009 г. граж данин Помышев Сергей Леонидович, родившийся 2 апреля 1970 г. в г.
Перми, осуждённый 21 февраля 2007 г. Преображенским районным судом по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 ме сяцам лишения свободы без штрафа, осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправитель ной колонии строгого режима.
Указанным приговором по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ также осуждены: воен нослужащий войсковой части 28337 рядовой Романов Д.В. к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и гражданин Хадаковский К.А. к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мос ковского окружного военного суда от 26 мая 2009 г. приговор оставлен без изме нения, а кассационная жалоба Помышева - без удовлетворения.
2 Постановлением судьи окружного военного суда от 30 мая 2011 г., с кото рым 26 сентября 2011 г. согласился председатель этого же суда, в удовлетворении надзорной жалобы Помышева о пересмотре приговора и кассационного опреде ления отказано.
Помышев признан виновным в изнасиловании Журавлёвой Р.Н., совершён ном группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства этого деяния из ложены в приговоре.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Рос сийской Федерации, Помышев, утверждая о недоказанности его участия в инкри минируемом деянии, вместе с тем считает, что судом при назначении наказания не учтены провокационные (аморальные) действия потерпевшей.
Наказание, по мнению осуждённого, является несправедливым, поскольку по сроку не отличается от наказания, назначенного Хадаковскому при опасном рецидиве.
Кроме того, Помышев заявляет о нарушении его права на защиту при рас смотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем просит отменить кассационное определение.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений за конодательных актов) Российской Федерации» жалоба осуждённого, поданная на судебные решения, вступившие в законную силу до 1 января 2013 г., подлежит рассмотрению в порядке главы 48 УПК РФ.
Полагаю, что приведённые в надзорной жалобе доводы заслуживают вни мания, в связи с чем имеются достаточные основания для рассмотрения жалобы в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопро изводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защит ника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ указанные положения закона распро страняются и на осуждённых.
Положения чч. 1 и 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовнопроцессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие воз можность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа под судимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 3 ст. 51 данного Кодекса, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции (определение Кон ституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 252-О-П).
Из материалов дела видно, что в адрес адвоката Сергеева А.В., осуществ лявшего защиту Помышева в суде первой инстанции, была направлена телеграм ма о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстан ции, которая 18 мая 2009 г. получена Кусеевой - уполномоченной на получение телеграмм, (т. 4, л.д. 178) Однако в судебное заседание адвокат не прибыл.
Между тем материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт выяснения судом кассационной инстанции вопроса о том, нуждается ли осуждён ный в помощи защитника. Кроме того, не имеется и данных о принятии судом мер по назначению защитника, несмотря на то, что письменный отказ Помышева от услуг защитника отсутствует. Это свидетельствует о нарушении указанных требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, право Помышева на защиту в суде кассационной инстанции было нарушено, что само по себе является основанием для отмены кассационного определения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить по уголовному делу в отношении Помышева Сергея Леонидовича надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осуждённого вместе с уголовным делом на рассмотрение президиумом Московского окружного военного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / О-А (У ^-^^^> К.С. Жудро