ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №26-КГ 13-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «10» я н в а р я 2 0 1 4 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 июня 2013 года по делу по иску Мурзабекова Магомета Султановича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного денежного пособия в связи с получением при выполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации,
установила:
Мурзабеков М.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по единовременному пособию, ссылаясь на то, что он проходил службу в Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия в должности инспектора по исполнению административного законодательства МВД России по г. Карабулак. В период прохождения службы получил военную травму.
Заключением военно-врачебной комиссии признано, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей и исключает возможность дальнейшего прохождения службы в Министерстве внутренних дел. Приказом Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 28 декабря 2011 года № 289 л/с он уволен из органов внутренних дел по основанию, установленному пунктом 8 части 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Согласно справке ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» от 22 2 февраля 2012 года № 0192262 он признан инвалидом второй группы вследствие военной травмы, полученной в период службы, а согласно справке от того же числа № 0003330 степень утраты его профессиональной трудоспособности составляет 70%. Он обращался в Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. На основании заявления Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия выплатило ему 329 160 рублей. Считает, что указанные выплаты были выплачены не в полном объеме, так как согласно статье 43 Федерального закона «О полиции» при получении в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему должны были выплатить единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по единовременному пособию в сумме 1 670 840 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 октября 2012 года требования Мурзабекова М.С. удовлетворены. Судом постановлено взыскать в его пользу с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия задолженность по выплате единовременного пособия в размере 1 670 840 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 июня 2013 года решение Магасского районного суда от 23 октября 2012 года было изменено и взыскано с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Мурзабекова М.С. задолженность по единовременному пособию в размере 1 170 840 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 октября 2012 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 июня 2013 года.
В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия указывает на существенное нарушение апелляционной инстанцией норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов кассационной жалобы по его материалам.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на 3 исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия по материалам истребованного дела, установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что истец проходил службу в Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия в должности инспектора по исполнению административного законодательства МВД России по г.
Карабулак.. В период прохождения службы получил военную травму.
Заключением военно-врачебной комиссии признано, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей и исключает возможность дальнейшего прохождения службы в Министерстве внутренних дел. Приказом Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 28 декабря 2011 года № 289 л/с он уволен из органов внутренних дел по основанию, установленному пунктом 8 части 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Как следует из справки ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» от 22 февраля 2012 года № 0192262 Мурзабеков М.С. признан инвалидом второй группы вследствие военной травмы, полученной в период службы, а согласно справке от того же числа № 0003330 степень утраты его профессиональной трудоспособности составляет 70%.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что на момент выплаты ему единовременного пособия в сумме 329 160 рублей, действовал Федеральный закон «О полиции» в редакции от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, предусматривающий выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 октября 2012 года, указал, что поскольку истец уволен из органов внутренних дел 28 декабря 2011 года, ему следовало выплатить единовременное пособие согласно части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 в размере 60 окладов денежного содержания на момент выплаты, т.е.
за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 1 170 840 рублей.
Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено такого рода существенное нарушение норм материального права, которое может быть устранено только путем его пересмотра в кассационном порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения 4 здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
Изменения, внесённые в часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» об установлении единовременной выплаты в твердой сумме (в размере двух миллионов рублей), вступили в силу с 1 января 2012 года, таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с доводами суда первой инстанции относительно применения указанной нормы в данной редакции к возникшим правоотношениям.
В то же время, суд апелляционной инстанции исчислил указанные выплаты в размере, установленном для сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, с 1 января 2012 года, что, по мнению заявителя жалобы, неправомерно.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации: проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 года.
Согласно пункту 4 вышеназванного постановления было установлено, что с 1 января 2012 года оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с настоящим Постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 настоящего Постановления.
По мнению заявителя, установленные данным постановлением оклады денежного содержания распространяются на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 января 2012 года (пункт 3 постановления), а также в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 настоящего Постановления (пункт 4 постановления).
Таким образом, применить в данном случае новый размер должностного оклада в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878 по прежней должности истца возможно было после 1 января 2012 года только при условии прохождения последним службы в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, поскольку истец с 1 января 2012 года службу в органах внутренних дел Российской Федерации не проходил, то суд апелляционной инстанции не вправе был применять новые размеры оклада денежного содержания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 878.
5 Приведенные доводы кассационной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /{ %^ / г"'7//? Корчашкина Т.Е