ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-АПУ 13-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 27 д е к а б р я 2013 г.
делам Верховного Суда председательствующего Червоткина А.С.
судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р. С.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Полеводова С.Н., осужденных Жмышкова И.И. и Кречетова Н.Н., адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Шевченко Е.М., рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2013 года ходатайства осужденных Жмышкова И.И. и Кречетова Н.Н. о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Исмайлова Р.А., Филова С.Ю., участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, Курднашова А.А. и Сергеева СВ., участвовавших в качестве понятых в ходе опознания Пунсуковым ОД.
одежды Жмышкова И.И., следователей Казакова А С , Корженко И.Ф., государственного обвинителя Черткова А С , экспертов Полянского ВВ., Шаповаловой Г.М., адвоката Федорова Е.А., свидетелей Гладину М.А., Шукюрова Р.С., Зырянова А.А., Пунсукова О.Д., о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Пунсукова ОД., о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Шипилова Н.А.
2 Судебная коллегия выслушав объяснения осужденных Жмышкова И.И. и Кречетова Н.Н., адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Шевченко Е.М., поддержавших заявленные ходатайства, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего заявленные ходатайства отклонить, обсудив указанные ходатайства не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно ст. 389-8 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства были подробно допрошены в качестве свидетелей следователи Казанов А.С., Корженко И.Ф., свидетели Пунсуков О.Д., Зырянов А.А., Шукюров Р.С., эксперт Полянский В.В., которым осужденные имели возможность задать все интересующие их вопросы (и воспользовались этим правом).
Судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Гладиной М.А.. Ей направлялись повестки, выносилось постановление о принудительном приводе, опрашивались ее родственники и знакомые о местонахождении.
То есть суд принял все возможные меры к вызову и допросу в судебном заседании в качестве свидетеля Гладиной М.А., однако ее местонахождение установить не представилось возможным. Приводя мотивы необходимости вызова этого свидетеля для допроса в суд, осужденный Жмышков И.И., ссылается на то, что Гладина М.А., может рассказать о времяпровождении осужденных Жмышкова, Кречетова, Пунсукова О.Д., незадолго до совершения преступлений в отношении Шипилова Н.А. и о том, имели ли они возможность вступить в сговор на совершение преступления. Вместе с тем, в судебном заседании была допрошена о приводимых Жмышковым И.И. обстоятельствах свидетель Пинтусова О.В. Сторона защиты, как видно из протокола судебного заседания, в том числе осужденный Жмышков И.И., задали этому свидетелю все интересующие их вопросы.
Не находит оснований к вызову в судебное заседание и допросу в качестве свидетелей перечисленных Жмышковым И.И. лиц, участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия и опознания Пунсуковым О.Д. одежды. Жмышков И.И. не привел данных, обосновывающих необходимость допроса указанных свидетелей. При этом он не оспаривает правильность зафиксированных в соответствующих протоколах данных, приводит лишь свою собственную оценку содержащимся в протоколах сведениям. Оценку перечисленным доказательствам суд даст при принятии окончательного решения по данному делу.
Не имеется у судебной коллегии оснований и к допросу в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей государственного обвинителя Черткова А.С. и адвоката Федорова Е.А. Ссылаясь на необходимость допроса указанных лиц, осужденный Жмышков И. И.
указывает на необходимость выяснения вопросов, связанных с их 3 процессуальной деятельностью, как государственного обвинителя и адвоката. Адвокат Федоров Е.А. был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении Жмышкова. Из его заявления следует, что он участвовать в суде апелляционной инстанции не будет. Жмышков И. И.
не ходатайствовал об участии в деле адвоката Федорова Е.А., просил назначить ему адвоката.
Суд первой инстанции не использовал в качестве доказательств виновности осужденных Жмышкова И. И. и Кречетова Н.Н. заключения экспертиз, проведенных экспертом Шаповаловой Г.М., таким образом у судебной коллегии не имеется оснований к допросу данного эксперта в суде апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции рассматривались ходатайства стороны защиты о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Шипилова Н.А. и обоснованно отклонены, с приведением убедительных мотивов принятого решения в постановлениях.
Судебная коллегия также не находит оснований к назначению такой экспертизы.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, назначение и производство экспертизы обязательно в случаях, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, а также когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, требуется проведение исследования с использованием специальных познаний.
Таких оснований судебной коллегией не установлено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной на предварительном следствии, установлены характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, их количество и локализация, а также причина его смерти.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта у суда первой инстанции сомнений не вызвали, противоречий и неясностей в выводах не установлено. В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Полянский, которому стороны задали все интересующие их вопросы, в том числе и те, которые осужденный Жмышков И.И. приводит в своем ходатайстве, как необходимые к постановке при назначении экспертизы. При этом судебной коллегией учитывается, что предлагаемые Жмышковым И. И.
вопросы фактически направлены на оценку показаний самих осужденных Жмышкова И.И. и Кречетова Н.Н., а также свидетеля Пунсукова О.Д. как достоверных. Оценку этому доказательству, показаниям свидетеля Пунсукова О.Д., в том числе их допустимости, судебная коллегия даст при принятии окончательного решения по делу.
По изложенным основаниям, перечисленные ходатайства осужденных Жмышкова И.И. и Кречетова Н.Н. оставляются судебной коллегией без удовлетворения.
4 Руководствуясь ч. 6, 6.1 ст. 389.13, 271 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайств осужденных Жмышкова И.И. и Кречетова Н.Н. о допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Исмайлова Р.А., Филова С.Ю., участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, Курднашова А.А. и Сергеева СВ., участвовавших в качестве понятых в ходе опознания Пунсуковым О.Д. одежды Жмышкова И.И., следователей Казакова А С , Корженко И.Ф., государственного обвинителя Черткова А С , экспертов Полянского ВВ., Шаповаловой Г.М., адвоката Федорова Е.А., свидетелей Гладину М.А., Зырянова А.А., Пунсукова О.Д., Шукюрова Р.С, о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Пунсукова О.Д., о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Шипилова Н.А. - отказу Председательствующий Судьи