ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№43-АПУ13-23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ситникова Ю.В., судей Земскова Е.Ю. и Тришевой А.А.
при секретаре Ведерниковой Д.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Димухаметова Р.Р. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года, по которому Димухаметов Рамиль Ринатович, 4 апреля 1992 года рождения, уроженец г.
Ижевска Удмуртской Республики, несудимый, осуяеден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) с применением положений ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
2 по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) с применением положений ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, приведенных в приговоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ Димухаметову Р.Р.
назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту исполнения приговора.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Димухаметова Р.Р., выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе осужденного, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Димухаметов Р.Р. признан виновным в том, что дважды совершил действия сексуального характера в отношении Спатарь Д.В., с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в период с 13 по 22 февраля 2013 года в г.
Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Димухаметов Р.Р., оспаривая законность и обоснованность приговора, ссылается на допущенные нарушения закона, которые выразились в применении в отношении его физического насилия, вследствие чего он вынужден был признать свою причастность к преступлениям, которых фактически не совершал.
Утверждает, что в судебном заседании он также был вынужден признать вину, так как боялся повторного применения насилия. Обращает внимание, что в результате вымогательства денег родителями потерпевшей он был доведен до самоубийства, однако по его заявлению о привлечении Спатаря В.Н. к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела необоснованно отказано. Полагает, что также необоснованно отклонено его ходатайство о допросе малолетней потерпевшей с использованием «Полиграфа». Помимо этого указывает, что показания некоторых не 3 явившихся в суд свидетелей были оглашены, в связи с чем он был лишен возможности задать вопросы тем свидетелям, с чьими показаниями не был согласен. С учетом приведенных доводов просит разобраться по делу и смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильева Л.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Димухаметов Р.Р. в период с 13 по 22 февраля 2013 года, достоверно зная о малолетнем возрасте Спатарь Д.В., с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, лег под одеяло к потерпевшей, используя ее беспомощное состояние, засунул свою руку под футболку и потрогал ее грудь в области молочных желез. Спустя 1-2 дня после этого, в ночное время зашел в одну из комнат дома, где в это время спала малолетняя Спатарь Д.В., приспустил с нее шорты и потрогал руками ее наружные половые органы, то есть совершил в отношении малолетней потерпевшей действия сексуального характера.
Вывод суда о виновности Димухаметова Р.Р. в совершении указанных преступлений, кроме показаний малолетней потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей, подтвержден собственными показаниями осужденного Димухаметова Р.Р., который при допросах в ходе предварительного следствия не отрицал, что он совершил действия сексуального характера в отношении малолетней Спатарь Д.В.
В судебном заседании он подтвердил, что вину признает в том, что приспустил шорты потерпевшей и прикоснулся своей рукой к ее влагалищу (л.д. 92 т. 3). Димухаметов Р.Р. показал также, что он просовывал свою руку под футболку девочки, однако сделал это для того, чтобы пощекотать ее (л.д. 96 т. 3).
Кроме того, в судебном заседании Димухаметов Р.Р. согласился с показаниями потерпевшей, прямо заявив суду, что ее показания об обстоятельствах совершения преступлений соответствуют действительности.
После этого Димухаметов Р.Р. просил суд снять с рассмотрения ранее заявленное им ходатайство о допросе потерпевшей Спатарь Д.В. с использованием «Полиграфа» (л.д. 96 т. 3).
4 Достоверность показаний Димухаметова Р.Р. проверена судом путем сопоставления с другими доказательствами, при этом установлено, что содержащиеся в его показаниях сведения об обстановке места преступления и обстоятельствах совершения престпулений, а также последовательности его действий и поведения малолетней потерпевшей полностью совпадают с информацией об этом, имеющейся в показаниях малолетней потерпевшей Спатарь Д.В., ее законного представителя Спатаря В.Н., свидетелей Спатарь Л.А., Голублевой К.М., Перевощиковой А.С. и других.
Допустимость показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, также не вызывает сомнений, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам осужденного допросы проводились в присутствии адвоката, до начала допросов ему были разъяснены предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ права, в том числе право отказаться от дачи показаний.
Димухаметов Р.Р. был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе проведения допросов и при оформлении протоколов следственных действий каких-либо заявлений и замечаний о нарушении закона от осужденного и его защитника не поступало.
Что касается доводов осужденного об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и родственников потерпевшей, то они проверены судом и отвергнуты.
Так, в судебном заседании Димухаметов Р.Р. подтвердил, что он добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении.
Судом установлено также, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он не заявлял о применении к нему насилия либо иных недозволенных методов ведения следствия.
Кроме того, допрошенные по данному факту свидетели Спатарь В.Н., Штурмин М.Л., Штурмина Н.А. категорически отрицали факт применения в отношении осужденного какого-либо незаконного воздействия.
По заявлению Димухаметова Р.Р. о вымогательстве родственниками потерпевшей денег в сумме 100 000 руб. проведена проверка в установленном ст. 144-145 УПК РФ порядке, по результатам которой 5 постановлением от 25 апреля 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Спатаря В.Н. отказано за отсутствием события преступления.
Является несостоятельным и содержащийся в жалобе довод о нарушении права на защиту осужденного, выразившемся в лишении его возможности задавать вопросы свидетелям, показания которых оглашены в суде в связи с их неявкой.
Действительно по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Перевощикова А.Г., не явившегося в суд в связи со смертью, что подтверждено приобщенной к делу копией свидетельства о смерти, а также свидетеля Голублевой К.М., находящейся на санаторно-курортном лечении, что также подтверждено медицинскими документами. Однако из содержания протокола судебного заседания следует, что при обсуждении вопроса о возможности оглашения показаний названных свидетелей, стороны, в том числе Димухаметов Р.Р. и его защитник, не возражали (л.д. 67 т. 3).
Осужденный и его защитник не возражали также против оглашения показаний свидетелей Кочкиной Е.А., Земского Г.А., Егорова М.В., Шакировой Р.Р., не явившихся в суд по неизвестным причинам (л.д. 82 т. 3).
Из протокола судебного заседания следует, что против окончания судебного следствия в отсутствие неявившихся свидетелей осужденный и его защитник тоже не возражали и ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли (л.д. 97 т. 3).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом нарушено право на защиту осужденного, не усматривается.
Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.
Согласно выводам экспертной комиссии, проводившей комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Димухаметов Р.Р. в период совершения инкриминированных ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения. В указанный период времени он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В связи с имеющимися у Димухаметова Р.Р. эмоционально-волевыми нарушениями, недостаточной его критичностью к своему состоянию, что обуславливает возможность причинения им иного существенного вреда, ему 6 рекомендовано применение принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
С учетом выводов экспертной комиссии, сведений о личности осужденного, иных установленных фактических обстоятельств Димухаметов Р.Р. обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий от преступления, а также молодой возраст и положительные характеристики осужденного, наличие у него заболевания и его отношение к содеянному. Указанные обстоятельства в совокупности суд признал исключительными и назначил ему наказание с применением положений ст.
64 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания.
Наказание, назначенное осужденному за каждое преступление и по их совокупности, нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не усматривается.
Вывод суда о том, что исправление Димухаметова Р.Р. и достижение иных установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивирован.
Таким образом по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.
Нарушений закона, которые путем ограничения прав участников уголовного процесса либо несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.
7 \28 С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389^ УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года в отношении Димухаметова Рамиля Ринатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи