Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-АПУ13-85СП в апелляционном порядке город Москва 19 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Магомедова М.М., Ворожцова С.А., Хомиикой Т.П., при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мидиева В.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Мидцев В.В. (в режиме видеоконференцсвязи ), адвокат Ромашов А.М. в защиту Мидиева В.В., адвокат Овсянников М.С. в защиту Мидиева В.В., адвокат Анюшин А.С. в защиту Мидиева В.В., потерпевший Столбов А.С., законный представитель потерпевшего Столбова А.С. - Столбов С.Л., потерпевший Щегольков А.М., законный представитель потерпевшего Щеголъкова А.М. - Щеголъков М.А., потерпевший Горячев П. С., законный представитель потерпевшего Горячева П. С. - Горячева Л.И., представитель потерпевших: Горячева П. С, Бояринова Ф.Д., Кукарина А.А.
адвокат Веришко И. В., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Митюшов В. П.
Суд устанавливает данные о личности осужденного:
Мидцев Василий Вениаминович, 27.05.1960 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Мидцев ВВ.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 9 декабря 2013 года, подтвердил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляют адвокаты 1 Ромашов А.М., Овсянников М.С., Анюшин А.С., с которыми у него заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Адвокат Ромашов А.М. заявляет ходатайства:
- о допросе 7 свидетелей, явившихся в здание Верховного Суда РФ, которые были допрошены в качестве свидетелей стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Полагает, что свидетели могут быть допрошены в подтверждение доводов апелляционных жалоб, поданных в интересах осужденного Мидцева В.В., а не по существу обвинения;
- о частичном оглашении постановления Московского городского суда о возвращении уголовного дела прокурору от 14 февраля 2013 года ( т. 58 л.д.
72-85);
- об обозрении апелляционного определения по указанному выше постановлению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года (т. 58 л.д. 149-158);
- об обозрении копии ответа из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, в котором содержится осужденный Мидцев В.В. об обстоятельствах невыполнения надлежащим образом требований ст. 217 УПК РФ ( т. 68 л.д.
26);
- об обозрении ходатайства защиты от 18 июля 2013 года о предоставлении коллегии присяжных заседателей материалов уголовного дела, обосновывающих позицию защиты (т. 68 л.д. 166-168);
- об обозрении в части поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов, вопросного листа от 31 июля 2013 года;
- об обозрении письменных ходатайств, заявленных стороной защиты, в части поставленных вопросов о постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей от 31 июля 2013 года ( т. 69 л.д. 46-87);
Адвокат Овсянников М.С. заявляет ходатайство об обозрении:
протокола детализации соединений ( биллинга телефонных соединений) ( т.
2 17 л.д. 14), приложения к протоколу детализации соединений ( т. 21 л.д. 8587, т. 22 л.д.5, т. 23 л.д. 36, т. 23 л.д. 54, т. 23 л.д. 100, т. 23 л.д. 251- 252, т.
25 л.д. 128-132 ), в подтверждение доводов апелляционных жалоб в интересах осужденного Мидцева В В .
Адвокат Анюшин АС. заявляет ходатайство об оглашении выводов экспертиз, в подтверждение доводов апелляционных жалоб в интересах осужденного Мидцева ВВ., о данных, характеризующих личность потерпевших, в части их последующего состояния после якобы совершенных в отношении них преступлений: по потерпевшему Столбову АС. ( т.6 л.д. 95-98), по потерпевшему Ильину АС. ( т. 6 л.д. 167-169), по потерпевшему Горячеву П С . ( т. 7 л.д. 76-78), по потерпевшему Близникову Е.Д. (т. 9л.д. 106-108).
Осужденный Мидцев В.В. поддерживает заявленные ходатайства в полном объеме.
Представитель потерпевших адвокат Веришко И.В. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства адвоката Анюшина А.С. Указывает, что выводы экспертиз были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции. Также возражает по поводу удовлетворения заявленных ходатайств об оглашении и обозрении документов, поскольку указанные документы были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции. Вопрос об удовлетворении ходатайства об обозрении биллинга телефонных соединений оставляет на усмотрение суда. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Потерпевшие Столбов А С , Щегольков А.М., Горячев П.С.
поддерживают мнение представителя потерпевших адвоката Веришко И.В.
Законные представители потерпевших Столбов С.Л., Щегольков М.А., Горячева Л И . поддерживают мнение представителя потерпевших адвоката Веришко И.В. в полном объеме.
Государственный обвинитель Митюшов В.П. считает, что оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об оглашении указанных документов не имеется, поскольку по данным документам в судебном заседании суда первой инстанции уже были приняты судебные решения. При подготовке к настоящему судебному заседанию все участники процесса были ознакомлены с указанными документами в полном объеме. Просит з заявленные ходатайства оставить без удовлетворения. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения по заявленным ходатайствам.
По возвращении из совещательной комнаты судья-докладчик оглашает определение суда.
Судья Ворожиов С.А. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Мидиеву В.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Овсянникову М. С., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах своего подзащитного осужденного Мидцева В. В. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Ромашову А.М., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах Мидцева В. В. в полном объёме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Анюшину А.С., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах своего подзащитного осужденного Мидцева В.В. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления законному представителю потерпевших адвокату Веришко КВ., которая возражает против удовлетворения апелляционных жалоб в интересах осужденного Мидцева В.В.
Предоставляется слово для выступления потерпевшему Столбову А.С., который поддерживает позицию адвоката Веришко КВ.
Предоставляется слово для выступления потерпевшему Щеголькову А.М., который поддерживает позицию адвоката Веришко И.В.
Предоставляется слово для выступления потерпевшему ГорячевуП.С, который поддерживает позицию адвоката Веришко КВ.
4 Предоставляется слово для выступления законному представителю потерпевшего Горячевой Л.К, которая доверяет адвокату Веришко КВ., поддерживает ее позицию.
Предоставляется слово для выступления законному представителю потерпевшего Столбову С.Л., который поддерживает позицию адвоката Веришко КВ.
Предоставляется слово для выступления законному представителю потерпевшего Щеголькову М.А., который согласен с мнением адвоката Веришко КВ.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Митюшову В.П., который полагает, что доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Мидцева В.В. являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
поскольку уголовное дело в отношении Мидцева В.В. рассматривалось с участием присяжных заседателей и, учитывая особенности обжалования, предусмотренные для данной формы судопроизводства, а также отсутствие иных ходатайств об исследовании доказательств, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Ромашову А.М., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и доводы остальных апелляционных жалоб в интересах осужденного Мидцева В.В. в полном объеме. Считает, что постановление Московского городского суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 4 июня 2013 года противоречит не только судебному решению от 14 февраля 2013 о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, но противоречит и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года.
Кроме нарушений, указанных в апелляционных жалобах, имеют место нарушения ст. 90 УПК РФ, преюдиции. Обращает внимание, что следствие 5 уклонилось от исполнения вышеуказанных судебных актов, увеличив этими нарушениями число эпизодов, преступлений в отношении двух потерпевших, с 6 эпизодов на 11. Полагает, что по данному факту неисполнения судебных решений, суд должен был вынести частное определение о неисполнении судебных актов. Изменение количества вмененных Мидцеву В.В.
преступлений допущено постановлением следователя от 15 апреля 2013 года: уменьшило количество эпизодов с 96 до 70 путем объединения 3 х , 7 ми , 10 ти и 15 ти эпизодов соответственно в один эпизод, с помощью формулировки «неоднократно, не менее двух раз». Данный факт противоречит предписанию ч. 2 ст. 175 УПК РФ. Указывает, что следствие и суд рассматривал количество эпизодов обвинения, как некую условность, которую можно видоизменить по субъективному усмотрению. Считает, что каждый вмененный в вину эпизод преступления необходимо отдельно доказывать. Следствие и суд вышли за пределы предоставленных им законом полномочий. Указывает на необоснованное изменение фабулы обвинения в вопросном листе. Обвинение было несостоятельным в части его непригодности составления вопросов присяжным заседателям. Считает, что данные нарушения являются весомыми доказательствами для возвращения настоящего уголовного дела прокурору. Просит приговор Московского городского суда от 8 августа 2013 года отменить, поскольку он вынесен на основании ошибочного вердикта присяжных заседателей, настоящее уголовное дело направить прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствие с действующим законодательством, пригодного для исследования в суде с участием коллегии присяжных заседателей.
Предоставляется слово в прениях адвокату Овсянникову М.С, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Мидиева В.В. в полном объеме. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, содержащиеся в напутственном слове председательствующего. В напутственном слове председательствующий не обратил внимание присяжных заседателей на наличие алиби у осужденного по ряду эпизодов, которое подтверждается телефонными звонками. В 33-ем эпизоде указывается, что Мидцев 11.02.2010 около 17:00 находился в помещении клуба и совершал преступные действия в отношении Близникова Е.Ц. Фрагмент информации о соединениях абонента мобильного телефона Мидиева В.В. показывает нам, что Мидцев в указанное время действительно находился в помещении клуба до 17:30, однако фрагмент переписки «В контакте» подтверждает, что Близников Е.Ц. в это время находился дома и посылал сообщения в сети «В контакте» Мидцеву В.В., 6 Близников Е.Д. уехал из клуба до 17:00. Алиби Мидцева В.В, по 33-му эпизоду подтверждается. 20.03.10 года около 17:00 телефонные соединения показывают, что Мидцев В.В. находился не в помещении клуба (в отношении Близникова Е.Д.), а в зоне действия базовой станции на ул. Верхняя Красносельская, это доказывает невозможность совершения деяния и подтверждает алиби по 38 эпизоду. 05.09.10 года около 11:00 детализация указывают, что Мидцев В.В. находился не в помещении клуба (в отношении Близникова Е.Д), а в зоне действия базовых станций в Красногорском р-не, что доказывает невозможность совершения деяния и подтверждает алиби по 40 эпизоду. 41-й эпизод очень большой промежуток времени с 11.09.2010 по 19.09.2010 примерно с 14:00 до 15:00, детализация свидетельствует, что 11, 12 числа Мидцев В.В. находился в зоне действия станций в Ярославской и Тверской области, 13, 15 и 17 до вечера находился в зоне станции на ул Пречистинка (рабочий адрес), 17, 18, 19 находился в зоне действия станций в Ярославской и Тверской области, соответственно в помещении клуба Мидцев в это время не находился. 29.09.10 года примерно в 17:00 из детализации соединений видно, что Мидцев В.В. находился в помещении клуба, Близников Е.Д. в указанное время находился дома и вел переписку «В контакте», доказывается фрагментом переписки, подтверждает алиби по 42 эпизоду. 20.11.2010 года с 10:00 по 11:00 детализация свидетельствует, что Мидцев В.В. находился дома, а не в помещении клуба, 51 эпизод. 11.03.11 года с 12:00 по 20:00 57 эпизод Мидцев В.В. по детализации соединений находится на работе на ул. Пречистинка, а не в помещении клуба. Просит направить настоящее уголовное дело прокурору, поскольку обвинение Мидцеву В.В. предъявлено незаконное и необоснованное. Считает, что необходимо устранить ошибки, допущенные в обвинении.
Предоставляется слово в прениях адвокату Анюшину А.С, который указывает, что в ходе судебного следствия суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении выводов заключений судебных психологопсихиатрических экспертиз в отношении потерпевших: Столбова А. С. - т. 6 л.д. 117-119, Горячева П.С. - т. 7 л.д. 85-87, Щеголъкова А.М. - т. 7 л.д. 195197, Близникова Е.Д. - т. 9 л.д. 131-133, Кукарина А.А. - т. 11 л.д. 150-152, Бояринова Ф.Д. -т. 11 л.д. 230-232. Были оглашены выводы о не склонности подэкспертных к фантазированию, возможности их допросов и участия в следственных действиях, о том, что они не в полной мере осознавали происходящее и не в полной мере могли оказать сопротивление. Однако выводы указанных экспертиз были оглашены частично, без формулировки об отсутствии у подэкспертных признаков психических расстройств в результате преступления и находящихся в причинной связи с ним, то есть 7 об отсутствии последствий деяния. Защита возражала против частичного оглашения выводов экспертиз, однако председательствующим были отклонены возражения защиты. По указанным причинам защитой было заявлено письменное ходатайство об оглашении выводов экспертиз, оглашенных обвинением, в полном объеме, а также оглашение выводов аналогичных экспертиз в полном объеме по Столбову А.С - т. 6 л.д. 95-98, по Клъину А.С - т. 6 л.д. 167-169, по Горячеву ПС. - т. 7 л.д. 76-78, по Близникову Е.Д. - т. 9 л.д. 106-108, которые содержат утверждение о том, что оценка правдивости показаний подэкспертных не входит в компетенцию экспертизы. Данное ходатайство был отклонено председательствующим, поддержавшим мнение стороны обвинения о несоответствии выводов экспертиз в полном объеме требованиям ст. 335 УПК РФ. В связи с сомнительностью части вышеуказанных экспертиз по запросу защиты было проведено независимое исследование, защите было отказано в оглашении выводов заключения специалиста ООО «Эксперт плюс» (т. 34 л.д. 117), хотя оно было признано доказательством защиты по делу. В результате частичного оглашения выводов экспертиз присяжным заседателям была фактически навязана версия о том, что потерпевшие говорят правду и являются жертвами преступлений со всеми вытекающими последствиями, чем участь Мидцева В.В. во мнении присяжных заседателей была предрешена, показания потерпевших приобрели видимость неоспоримого доказательства, последовал ошибочный обвинительный вердикт. В рамках приговора от 8 августа 2013 года федеральным судьей Московского городского суда Гученковой Е.А. частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Горячева П.С, Столбова А.С, Щеголъкова А.М., Бояринова Ф.Д, Кукарина А.А., Близнякова Е.Д.
обращенные к Мидцеву Щ.В. Приговором с Мидцева В.В. взыскано в счет компенсации причиненного морального вреда: в пользу Горячева П.С 1 000 000 (один миллион) рублей; в пользу Столбова А. С. 5 000 000 (пятьсот тысяч) рублей: в пользу Щеголъкова А.М. 1 000 000 (один миллион) рублей; в пользу Бояринова Ф.Д. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; в пользу Кукарина 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; в пользу Близникова Е.Д. 2 000 000 (два миллиона) рублей. Данные исковые заявления представляют собой ничем не подтвержденные требования о возмещении якобы причиненного морального вреда. Кз исковых заявлений потерпевших следует, что действиями Мидцева В.В. им якобы был причинен моральный вред, который как установлено проведенными по делу психологопсихиатрическими экспертизами, потерпевшим причинен не был. Все без исключения потерпевшие указывают на причинение им моральных травм и 8 исключения потерпевшие указывают на причинение им моральных травм и страданий, однако за медицинской помощью поводу стресса и моральных страданий к специалистам никто из них не обращался, а вред здоровью экспертами установлен не был. При таких обстоятельствах заявления потерпевших выглядят, как ничем не оправданное стремление усугубить вину осужденного. А принимая во внимание то, что у каждого из потерпевших был мотив для оговора Мидцева В.В., данные гражданские иски стоит воспринимать, как еще один мотив к оговору Мидцева В.В. с целью обогащения потерпевших. Как указанно в гражданских исках всех потерпевших, им был причинен моральный вред, выразившийся в разного рода страданиях и переживаниях, при этом данные исковые заявления не содержат конкретных доказательств, пережитых ими страданий. Кроме того, потерпевшие не обращались за специализированной медицинской помощью по поводу пережитых потрясений, что в свою очередь также свидетельствует о надуманности исковых требований. Необходимо отметить, что никакого имущественного вреда действиями Мидцев В.В.
потерпевшей причинено не было. В п. 5 ч.2 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В п.1 ст. 56 ГПК РФ говорится, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные исковые заявления основываются на ничем не подтвержденных утверждениях, при том, что экспертные выводы говорят об обратном, а сами иски по форме и содержанию не отвечают требованиям действующего законодательства, является ничтожным, и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, удовлетворение данных исковых требований не отвечает требованиям действующего законодательства.
Просит приговор Московского городского суда от 8 августа 2013 года в отношении Мидцева В.В. отменить. Настоящее уголовное дело направить прокурору для устранения нарушений действующего законодательства.
Предоставляется слово в прения осужденному Мидцеву В.В., который считает, что действия судьи в судебном заседании суда первой инстанции были непоследовательны и нелогичны. Указывает на отказ судьи включить в вопросный лист главный и основополагающий вопрос о доказанности его вины в инкриминируемых ему преступлениях. Полагает, что данный факт является подтверждением допущения существенного нарушения уголовнопроцессуального закона.
Считает, что по 11 преступлениям 9 инкриминируемых ему, перед присяжными не ставились вопросы, соответственно, вина его не доказана. Полагает необходимым переквалифицировать его действия в данной части обвинения. Считает существенным нарушением отказ в вызове заявленных стороной защиты свидетелей, хотя свидетели, заявленные в обвинительном заключении были вызваны по списку. Судья запрещала предоставлять перед присяжными заседателями вещественные доказательства, признанными таковыми по делу: многочисленные изъятые фотоальбомы, где в числе других лиц были фотографии потерпевших, находившихся в веселом состоянии. В данных альбомах не содержалось никакой порнографической направленности.
Однако, сторона обвинения предъявляла фотографии, непризнанными по делу вещественными доказательствами.
Свидетелям защиты, воспитанникам клуба, их родителям запрещалось пользоваться фотографиями клуба и записями вахтенных документов, однако свидетелям обвинения, представителям потерпевших разрешалось использовать заранее написанные выступления. Свидетели защиты унижались задаваемыми им вопросами, поскольку вопросы касались их личной жизни. Судья запрещала стороне защиты задавать потерпевшим уточняющие вопросы, ссылаться на мотивы оговора со стороны потерпевших. Ссылается, что между потерпевшими существовали конфликтные отношения. Потерпевшие не характеризуются как уравновешенные подростки, у каждого имелись свои физические отклонения. Каждый из потерпевших имел собственный индивидуальный мотив для его оговора. Находит незаконным тот факт, что его лишили объяснять перед присяжными заседателями причину написания чистосердечного признания. Считает, что его показания о недоказанности его вины в инкриминируемых преступлениях подтверждаются логичными и правдивыми показаниями свидетелей стороны зашиты, такими же воспитанниками клуба, биллингом телефонных соединений. Указывает на разночтение дат и периодов времени стороной обвинения и стороной защиты. Его вина не доказана представленными стороной обвинения доказательствами. Его обвинение построено лишь на устных показаниях несовершеннолетних потерпевших и показаниях заинтересованных лиц, которые не подкреплены другими доказательствами по делу. Выводы экспертов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут рассматриваться как допустимые и достоверные доказательства. Полагает, что выводы экспертов о наличии у него педофилии основывались лишь на допросах потерпевших. Обращает внимание на полное несоответствие содержания протокола судебного заседания происходящему судебному процессу.
10 Виновным себя не считает. Вину свою не признает. Просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору.
Предоставляется слово в прениях представителю потерпевших адвокату Веришко КВ., которая возражает против удовлетворения апелляционных жалоб в интересах осужденного Мидцева В.В. Считает доводы, приведенные в обосновании невиновности осужденного, лживыми и надуманными. В судебном заседании суда первой инстанции судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В рамках судебного процесса были соблюдены права всех участников процесса. Присяжные заседатели тщательным образом отбирались судьей. Заявленные ходатайства участников процесса удовлетворялись и отклонялись равным образом. Указывает, что своими преступными действиями осужденный нанес непоправимый моральный ущерб маленьким детям. Осужденный Мидцев В.В. преднамеренно спаивал и развращал детей, ломая таким образом, судьбы этих мальчиков. Считает, что размер удовлетворенного гражданского иска является минимальным и несоразмерным, в соответствии с размером причиненного морального, физического вреда, нанесенного осужденным несовершеннолетним потерпевшим и их родителям. Указывает на лживые показания осужденного. Считает обвинение, предъявленное Мидцеву В.В. законным и обоснованным, наказание, назначенное Мидцеву В.В. справедливым и заслуженным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Предоставляется слово в прениях потерпевшему Столбову А.С, который поддерживает позицию адвоката Веришко КВ. в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях законному представителю потерпевшего Столбову С.Л., который поддерживает позицию адвоката Веришко КВ. в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях потерпевшему Щеголькову А.М., который поддерживает позицию адвоката Веришко КВ. в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях законному представителю потерпевшего Щеголькову М.А., который поддерживает позицию адвоката Веришко К.В. в полном объеме.
11 Предоставляется слово в прениях потерпевшему Горячеву ПС, который поддерживает позицию адвоката Веришко К.В. в полном объеме. Просит приговор оставить без изменения.
Предоставляется слово в прениях законному представителю потерпевшего Горячевой Л.К, которая согласна с мнением и позицией адвоката Веришко И.В. в полном объеме. Просит оставить приговор без изменения.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Митюшову В.П., который полагает, что приговор Московского городского суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании справедливого, непротиворечивого и ясного вердикта присяжных заседателей. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Вопросный лист был составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ и предъявленному Мидцеву В.В.
обвинению. Вопросы сформулированы в понятных формулировках.
Обстоятельства совершения преступления не искажены, по смыслу не противоречат действительным обстоятельствам, изложенных в обвинительном заключении. Судебное следствие проведено в строгом соблюдении принципов судопроизводства. Представленные стороной защиты доказательства о просмотре дисков с перепиской на сайте «В Контакте» и прослушивания биллинга телефонных звонков были изучены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, с полным соблюдение ФЗ «Об оперативно-розыскных действиях». Ознакомление Мидиева В.В. с материалами уголовного дела проходило с соблюдением уголовнопроцессуального закона. Действия Мидцева В.В., которые стали основанием для предъявления ему обвинения сформулированы в постановлении о возбуждении уголовного дела от 12 июня 2012 года т.1 л.д. 125-149.
Вынесения отдельных постановлений о возбуждении уголовного дела по каждому из вмененных составов не требуется. Все ходатайства, в том числе и стороны защиты, рассмотрены в соответствии с законом, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ходатайства об отводе законных представителей потерпевших, рассмотрено судом по существу на стадии предварительного слушания. Защитники в нарушение уголовнопроцессуального закона отождествляли понятия «законный представитель» и «представитель потерпевшего». Суд обоснованно указал, что допрос законных представителей, родителей несовершеннолетних потерпевших, в качестве свидетелей не противоречит уголовно12 процессуальному закону. Нарушений при допросе несовершеннолетних потерпевших не допущено. Сторона зашиты, представившая 26 свидетелей, не возражала против окончания судебного следствия.
Доводы о невиновности осужденного в содеянном, о несоответствии суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.
Настоящее уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей, вердикт которых сомнению не подлежит. Напутственное слово соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Действия осужденного квалифицированы верно. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств и является справедливым. Просит приговор Московского городского суда в отношении Мидцева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Мидцеву В.В., который поддерживает позиции своих адвокатов, свое выступление в прениях сторон. Не согласен с мнением прокурора и адвоката потерпевших. Вину свою не признает. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для прекращения необоснованного уголовного преследования, либо для предъявления обоснованного обвинения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председат ствующий секретарь 13