Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 33-АПУ13-20СП в апелляционном порядке г. Москва 2 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом Магомедова М. М., Истоминой Г.Н., Шалумова М.С., судебном заседании уголовное дело в отношении:
Олемского О.Б., Турсунова И.Н., Турсунова Х.Н.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Олемской О.Б. (в режиме еидеоконференц-связи), осужденный Турсунов И.Н. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Турсунов Х.Н. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Олемского О.Б., адвокат Цапин В.И. в защиту Турсунова И.Н, адвокат Баранов А.А. в защиту Турсунова Х.Н, переводчик Сококова А.А., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Морозовой Л.М.
Председательствующий объявляет, что в связи с недостаточным уровнем владения русским языком осужденными Турсуновым И.Н. и Турсуновым Х.Н. по делу участвует переводчик Сококова А.А., которая предупреждена об ответственности за заведомо неправильный перевод. На вопрос председательствующего переводчик Сококова А.А. пояснила, что она имеет высшее образование, письменным и устным узбекским языком владеет в совершенстве. На вопрос председательствующего осужденные Турсунов И.Н. и Турсунов Х.Н. заявили, что согласны, чтобы перевод в суде апелляционной инстанции осуществляла переводчик Сококова А.А.
Суд устанавливает личность осужденных:
Олемской Олег Борисович, 12.03.1978 года рождения, Турсунов Изатилло Нематуллаевич, 12.06.1986 года рождения, Турсунов Хикматилло Нематуллоевич, 20.07.1983 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Олемской О.Б.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 21 ноября 2013 года.
На вопрос председательствующего Олемской О.Б. подтвердил, что просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. Председательствующий объявляет, что для защиты Олемского О.Б. назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Турсунов И.Н.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 21 ноября 2013 года.
На вопрос председательствующего Турсунов И.Н. подтвердил, что просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. Председательствующий объявляет, что для защиты Турсунова И.Н. назначен адвокат Цапин В.И. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Турсунов Х.Н.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 21 ноября 2013 года.
На вопрос председательствующего Турсунов Х.Н. подтвердил, что просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. Председательствующий объявляет, что для защиты Турсунова Х.Н. назначен адвокат Баранов А.А. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям, 2 переводчику и другим участникам процесса, - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Истоминой Т.Н. докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н., Цапина В.И., Баранова А.А. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденных Олемского ОБ., Турсунова И.Н., Турсунова Х.Н.
соответственно.
Предоставляется слово для выступления осужденному Олемскому О.Б., который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Олемского О.Б. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Турсунову И.Н, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Цапину И.Н, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Турсунова И.Н. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора.
Предоставляется слово для выступления осужденному Турсунову Х.Н, который поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Турсунова Х.Н. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает доводы апелляционных жалоб осужденных, их защитников необоснованными. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда с фактическими з обстоятельствами. Исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются. Все это подробно изложено в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокаты Артеменко Л.Н., Цапин В.И., Баранов А.А. считают возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденные Олемской ОБ., Турсунов И.Н., Турсунов Х.Н. полагают возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
поскольку уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей и, учитывая особенности обжалования, предусмотренные для данной формы судопроизводства, а также отсутствие ходатайств об исследовании доказательств, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
4 Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Олемского О.Б. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора. Считает, что при рассмотрении уголовного дела был нарушен уголовно-процессуальный закон. Сторона защиты была лишена прав, предусмотренных УПК РФ, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Председательствующим был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны обвинения удовлетворялись, ходатайства стороны защиты необоснованно были отклонены. Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Буланова, который был допрошен в ходе предварительного следствия, однако суд необоснованно отказал защите в удовлетворении указанного ходатайства.
Стороне защите также необоснованно было отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, судебно-биологической экспертизы, комплексной химико-трасологической экспертизы, в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы, не предоставил осужденным достаточного количества времени для подготовки к прениям, несмотря на ходатайства защиты. Председательствующий не предоставил времени для изучения вопросного листа и подготовки вопросов. Напутственное слово председательствующего не отвечает требованиям принципов объективности и беспристрастности. Позиция государственного обвинения в нем изложена подробно, позиция защиты же очень кратко. Стороной защиты было заявлено ходатайство об отводе судьи, поскольку председательствующим судебный процесс велся с обвинительным обвинительный уклоном. Приговор суд не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. На вопросы №19, 22, 25 присяжные ответили, что Олемской О.Б. не поджигал автомобиль. Однако суда первой инстанции необоснованно признал Олемского О.Б. виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Предоставляется слово в прениях осужденному Олемскому О.Б., который указывает, что апелляционная жалоба была им написана поверхностно, поскольку копии протоколов судебного заседания пришли несвоевременно. Считает, что в протокле не отражены все нарушения, имевшие место в суде первой инстанции.
5 Осужденный Олемский О.Б. оглашает: «Нарушение судом прав подсудимых на защиту заключалось в следующем: в судебном заседании от 09.07 вопросный лист на русском языке был вручен подсудимым Турсуновым, гражданам Узбекистана. Данные фигуранты уголовного дела на русском языке не умеют ни читать, ни писать. В последствии, 10.07 в судебном заседании.
Председательствующий просит осужденного Олемского О.Б.
выступать по доводам апелляционных жалоб в свою защиту, а не в защит Турсуновых.
Осужденный Олемской О.Б. продолжает свое выступление.
Полагает, что судом были нарушены положения ч. 2, 3 ст. 18, ст. 26 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что каждому гарантируется право на пользование родным языком и право совершать все юридически значимые действия на своем родном языке (определение Конституционного Суда РФ). Нарушение прав на защиту выразилось в следующем: со стадии предварительного слушания его защиту в порядке ст.
51 УПК РФ осуществляла адвокат Мацкина. С самого начала между ними возникли разногласия, недопонимание по стратегии защиты. Она не разделяла его позицию по данному делу, не предпринимала тех действий, о которых он просил. В результате этого, в судебном заседании от 01.07.
2013 г. он в письменном виде отказался от услуг адвоката Мацкиной, заявил ходатайство о ее замене, просил суд предоставить в порядке ст. 51 УПК РФ другого защитника, категорически настаивал на отказе от защитника Мацкиной. В нарушении ч. 2 п. 4 ст. 385.17 УПК РФ, которая говорит о том, что рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим кодексом, или с иным нарушением прав обвиняемого пользоваться помощью защитника, а также нарушения права подсудимого на защиту, расценивается отказ суда заменить защитника, с позицией которого по делу подсудимый не согласен (Бюллетень Верховного Суда РСФСР от 1976 года № 5 — С7). Согласно ч. 1 ст. 49 защитник осуществляет в установленным данным кодексом порядке защиту подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, в том числе, оказывает юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Защитник, как участник процесса, преследует не личные интересы, а интересы защищаемого лица. Исходя из этого, решения, принимаемые по уголовному делу в отношении подсудимого, затрагивают интересы последнего, а не его защитника (определение б Конституционного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 1019). В судебном заседании от 01.07.2013 года судья Наумова совместно с государственным обвинителем Смагиным вопреки уголовно-процессуальному законодательству навязали подсудимому Олемскому О.Б. конкретного защитника в лице адвоката по назначению Мацкину. Судом не были приняты во внимание мотивы отказа от защитника. Судья Наумова, руководствуясь ст. 51 УПК РФ, не приняла отказ подсудимого Олемского О.Б. от защитника.
Обоюдно с прокурором посчитали и сказали, что защитник Маикина у них хороший адвокат, и защиту подсудимого осуществляет надлежащим образом. Исходя из законодательства РФ обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из обязанностей адвоката, перечисленных в ст. 6,7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности, адвокатуре РФ» (Определение Конституционного Суда РФ). В нарушение ч. 2 ст. 248. ч. 4.5 ст. 253. ст. 47, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, на категорический отказ подсудимого от адвоката, судья продолжила судебный процесс, в котором по ходатайствам подсудимого Олемского ОБ. допрашивались потерпевшие Байрамов и свидетель обвинения Шерова. Своими действиями судья Наумова ограничила подсудимого Олемского О.Б. в правах, не дав допросить при коллегии присяжных заседателей участников уголовного судопроизводства. Судья лишила подсудимого Олемского О.Б. квалифицированной юридической помощи в судебном процессе от 01.07, тем самым нарушив все принципы уголовного и уголовно-процессуального закона. Данные нарушения подтверждаются протоколом судебного заседания от 01. 07 (стр. 71-80).
Возражения, поданные подсудимым Олемским О.Б. в письменном виде в порядке ч.З ст.243 УПК РФ. Данные нарушения являются существенными нарушениями УПК РФ и влекут за собой отмену судебного решения. Просит коллегию обратить внимание на апелляционные жалобы, поданные в защиту Турсуновых. Нарушение судом ч. 3 ст. 18 не могло не остаться незамеченным. Данный факт подтверждает, что в ходе судебного следствия предоставленные судом защитники не выполняли свои обязанности, возложенные на них государством, нарушили ст.ст. 6,7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ». В рассмотрении настоящего уголовного дела этот факт касается и защитника Мацкиной. В судебном заседании от 08.07.2013 года защитником Улюкиной, после допроса эксперта, было заявлено ходатайство о назначении судебно биологической экспертизы, для выяснения вопроса обнаружены ли на топоре следы воздействия каких-либо химикатов или иных препаратов, свидетельствующих о его обработке, либо механическом 7 воздействии. Также 08.07.2013 года защитником Улюкиной было подано второе ходатайство, в котором защитник просила назначить комплексную химико-трасологическую экспертизу по делу, для выяснения вопроса о том, было ли на топор оказано химической воздействие, поскольку эксперт в суде пояснил, что отсутствие крови на топоре могло быть только в результате механической обработки этого топора. В заседании от 08.08 2013 года подсудимым Олемским О.Б. было заявлено ходатайство, в котором он просил суд назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, в связи с тем, что подсудимый и его защитник не доверяют выводам эксперта, поскольку последний проводил первоначальную экспертизу и заинтересован в том, что бы его выводы остались теми же. Подсудимый и его защитник просили в своих ходатайствах поручить повторную экспертизу независимым экспертам. В ходе предварительного следствия в нарушение ст. 199 УПК РФ следователь представил экспертам материалы не в полном объеме, чем лишил последних дать всестороннюю оценку действиям подсудимых. Считает, что данные ходатайства имели непосредственное отношение к уголовному делу. В ходе предварительного слушания уголовного дела материалы, по которым выносились экспертами выводы на поставленные вопросы, были признаны судом недопустимыми доказательствами в соответствии с ч. 2 ст. 26 Конституции РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении повторных и дополнительных экспертиз повлек за собой нарушение п. 5, 4 ч. 3, 4 ст. 47, ч.
2 ст. 159 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 16 УПК РФ, которая гласит, что согласно УПК РФ органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, являются участниками процесса со стороны обвинения.
Они обязаны обеспечивать осуществление подозреваемому, обвиняемому, подсудимому право на защиту путем разъяснения им их прав и обязанностей, удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, имеющих значение для дела. Аналогичные обязанности возлагаются и на суд (постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 года № 13П). Данные нарушения повлияли впоследствии на вынесение коллегией присяжных вердикта. Суд лишил подсудимого возможности предоставить суду с участием коллегии присяжных заседателей доказательства по уголовному делу, которые непосредственно затрагивали интересы подсудимого Олемского О.Б. При оценке экспертиз независимым экспертом могли быть другие результаты, которые для стороны обвинения и суда были не желательны. Нарушение судом ст. 389.17 УПК РФ, которая гласит: нарушение права на защиту следует считать существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену судебного решения, если оно 8 путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого и их защитников, препятствовало суду всесторонне рассмотреть дело, если они повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Судом было нарушено и не принято во внимание определение Конституционного Суда РФ от 16.12.10 года № 1660.
В ходе судебных разбирательств подсудимым Олемским О.Б. были поданы ходатайства, в которых он просил суд вызвать и допросить суд с участием коллегии присяжных заседателей потерпевшую Шикарову. На ходатайство подсудимого председательствующий судья ответила, что вызов данной потерпевшей затруднен, так как она проживает за пределами РФ, что подтверждают протоколы судебного заседания от 08.07. Согласно ст. 220 УПК РФ, лица, занесенные в списки, подлежат обязательному вызову в суд для дачи показаний. Судом не было предоставлено никаких заявлений и ходатайств от потерпевшей о том, что она не желает явиться в суд по требованию и об освобождении данной потерпевшей от участия в судебном процессе. Таким образом, в силу закона, суд не имел никакого права отказать в удовлетворении ходатайства, поданным подсудимым Олемским О.Б., о вызове и допросе с участием присяжных заседателей данного свидетеля Шикаровой. Согласно ст. 389.17 УПК РФ, которая гласит, что лишение потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании является существенным нарушением ( Бюллетень Верховного Суда РСФСР от 80 года № 8-С1). В нарушение судом п.п. 4,5 ч. 4 ст. 47, которая гласит, что подсудимый имеет право на предоставление доказательств по уголовному делу, как оправдывающих его, так и на оспаривание доказательств уличающих его. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года № 459, отсутствие в ст. 47 УПК РФ на право обвиняемого вызывать и допрашивать свидетелей не означает, что обвиняемый и подсудимый не наделен процессуальными правами в этой сфере, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 271 УПК РФ не освобождает от обязанности рассмотрения ходатайств обвиняемого о вызове свидетелей, при этом данные законоположения действуют в системе норм уголовнопроцессуального закона, не предполагают возможность необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств, поданных в порядке ч. 2 ст. 259 УПК РФ. Что касается отказа суда вызвать и допросить без присяжных заседателей свидетеля обвинения Буланова, данный факт подтверждает необъективность и заинтересованность председательствующего судьи Наумовой в исходе дела.
9 Председательствующий просит осужденного Олемского О.Б.
приводить в своем выступлении конкретные факты нарушений закона, не приводя подробный анализ правовых норм.
Осужденный Олемской О.Б. поясняет, что в подробном описании к апелляционной жалобе имеются факты, которые в жалобе не указаны, а зачитать их отдельно от жалобы не представляется возможным, поскольку они тесно связаны.
Председательствующий просит высказываться о нарушениях суда, а не о нормах закона.
Олемской О.Б. поясняет, что судом первой инстанции была нарушена ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 26 Конституции РФ.
Судья-докладчик просит осужденного перечислять не нормы закона, а действиям суда, которыми по его мнению, нарушен закон.
Осужденный Олемской О.Б. поясняет, что у него в апелляционной жалобе много указано. Просит предоставить возможность зачитать текст его выступления до конца, для того что бы суд смог дать объективную оценку всем материалам уголовного дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене переводчика, нарушив ч. 2 ст. 69 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертиз, отказал в ходатайствах об истребовании доказательств по настоящему уголовному делу, что повлекло нарушение п. 4, 5 ст. 47, ч. 2 ст. 159 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове потерпевшей и свидетелей, нарушил ч. 2 ст. 271, ст.
272, ст. 16, п. 4,5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Непредставление подсудимым времени для подготовки к судебному заседанию, непредставление времени на подготовку к прениям сторон - это нарушение.
Председательствующий повторно просит осужденного выступать по доводам о нарушениях, допущенных при производстве в суде первой инстанции.
Осужденный Олемской ОБ., продолжая свое выступление, указывает, что судья Наумова в напутственном слове, в нарушение ст. 435, не произвела напутственного слова. После того как старшина присяжных вышла из совещательной комнаты, судья ознакомилась с вердиктом посчитала его неясным. Они пообщались со старшиной, при этом они не 10 выносили это на всеобщее обсуждение, мнения сторон судья не спрашивала, загнала их обратно в совещательную комнату, через 5 минут присяжные вышли, даже меньше, чем через 5 минут, уже с поправками в вердикте. Тем самым, судья нарушила закон, она не предоставила ему возможности защищаться, не дала обсудить данные пояснения, поправки в вопросном листе. Иными словами все решала единолично. Считает, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей по ч. 1 ст. 167 УК РФ его должны были оправдать. На вопрос № 25 «Виновен ли Олемской О.Б. в данном преступлении, а именно в уничтожении чужого имущества?» присяжные ответили « За исключением того, что Олемской О.Б. поджог автомобиль». В вопросе № 25, поправка, которая была сделана Наумовой, «за исключением того, что Олемской О.Б. поджог их». Кого их? Трупы.
Трупы лежали в фургоне, фургон сгорел, как он мог поджечь этот фургон, если он их не поджигал. В приговоре суда председательствующий судья Наумова вышла за пределы вердикта коллегии присяжных заседателей.
Председательствующий не дала подготовиться к прениям сторон. Исходя из многотомности, сложности настоящего уголовного дела, дала всего 2 часа на ознакомление, в подвале, где нет ни света, ни стола. Свидетель Буланов не был допрошен. В судебном заседании от 01.07, когда им был заявлен отказ от защитника Мацкиной, отказ принят не был, при этом судебный процесс был продолжен. В тот день допрашивался потерпевший Байрамов, свидетель обвинения Шерова, и он не смог их допросить. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.27, ч.2, 4 389.15 УПК РФ, просит приговор Ленинградского областного суда от 16.07.2013 года в отношении Олемского О.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Возражения государственного обвинителя Смагина просит оставить без удовлетворения, поскольку они являются покрывательством беззакония.
Предоставляется слово в прениях адвокату Цапину И.Н. который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Турсунова И.Н. в полном объеме. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду нарушений положений УПК РФ, а также назначения чрезмерно сурового наказания.
Судебное разбирательство, с учетом заявления Турсунова И.Н, проводилось с участием переводчика, который осуществлял устный перевод с узбекского на русский, а также письменный перевод процессуальных документов, включая протокол судебного заседания, с русского на узбекский. В 11 нарушение ч. 2 ст. 69 УПК РФ суд необоснованно отказал в ходатайстве об отводе переводчика в связи с его некомпетентностью. Переводчик говорил на малопонятном диалекте узбекского языка, Турсунов И.Н. плохо его понимал, что привело к тому, что показания осужденного были искажены, а просьбы и ходатайства не были донесены до суда. Турсунов И.Н. не мог свободно общаться, понимать, осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Считает, что было нарушено право осужденного пользоваться услугами переводчика. Суд первой инстанции в должной мере не учел все смягчающие обстоятельства, а также не привел в приговоре обстоятельства положительно характеризующие личность осужденного.
Турсунов И.Н ранее не судим, впервые превлекается к уголовной ответственности, имеет 2 малолетних детей, на его иждивении находится мать, которая больна раком, по месту жительства осужденный положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями (менингит и гайморит), до заключения под стражу он работал, но без официального оформления. Турсунов И.Н. не является организатором преступления, не руководил действиями соучастников. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
Предоставляется слово в прениях осужденному Турсунову И. Н, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме. В судебное заседание не были вызваны свидетели, которых он просил вызвать.
Указывает, что в ходе судебного следствия использовался только русский язык, и он многого не понимал, и не мог в полной мере осуществлять свою защиту. Просит вынести справедливое решение.
Предоставляется слово в прениях адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Цапленкова в интересах Турсунова Х.Н. о несогласии с обвинительным приговором Ленинградского областного суда от 16 июля 2013 г., постановленного с участием присяжных, который считает незаконным и несправедливым.
Указывает, что в напутственном слове председательствующий полно и подробно изложил позицию обвинения, позиция же стороны защиты изложена очень обще и ограниченно. На подготовку к прениям осужденным было предоставлено лишь 2 часа, а накануне их не кормили и они не выспались. Вопросный лист не был переведен на узбекский язык, а был предоставлен на изучение на русском языке. Турсунов Х.Н. не владеет русским языком, в связи с чем, он не смог надлежащим образом осуществлять свою защиту. Считает, что суд неверно квалифицировал 12 деяния в части поджога. При ответе на вопрос № 19 , 22, 25 присяжные признали, что Турсунов Х.Н. не совершал поджог, хотя именно он значился в качестве поджигателя. Полагает, что решение суда не в полной мере соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства касательно возможности достижения социально значимых целей исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Цель исправления осужденного предполагает нейтрализацию антиобщественных взглядов и установок осужденного, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам человеческого общежития, однако в данном случае эта цель может быть достигнута путем применения к осужденному меньшего размера наказания, к разрешению которого суд первой инстанции подошёл формально без достаточного внимания к личности осужденного. Решение суда в части необходимости отбытия осужденным столь длительного наказания является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела. Оценивая личность его подзащитного, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного процесса суд формально подошел к вопросу о возможности применении положений ст. 64 УК. Турсунов Х.Н. признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном, но суд принял решение не в полной мере отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 указано о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач уголовного судопроизводства. Просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы в защиту Турсунова Х.Н. в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях осужденному Турсунову X. Н., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Указывает, что он не владеет русским языком, а вопросный лист был ему представлен на русском языке. В суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля (мойщика окон), однако ему необоснованно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Просит принять справедливое решение.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает, что причастность и виновность осужденных в совершении инкриминированных им преступлений были правильно установлены обвинительным вердиктом коллегии присяжных 13 заседателей, ставить под сомнение правильность которого запрещено законом. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей, предусмотренных в суде присяжных. Не являются обоснованными доводы о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей, а также требований ст. 335 УПК РФ при проведении судебного следствия.
Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.
Замечаний по процедуре отбора присяжных заседателей, а также заявлений о роспуске коллегии, от сторон не поступало. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели рассматривались председательствующим судьей с учетом мнения, как стороны защиты, так и стороны обвинения. В ходе судебного следствия также не было допущено нарушений ст. 335 УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы коллегии присяжных о виновности осужденных. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 341-343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям ч. 3 ст. 340 УПК РФ. Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных Турсуновых о том, что они были лишены права на помощь переводчика в судебном разбирательстве. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что в рассмотрении дела участвовали переводчики Икрамова и Икрамов, которые осуществляли как устный перевод на узбекский язык в судебном заседании, так и письменный перевод материалов уголовного дела, подлежащих вручению осужденным.
О своевременности вручения документов свидетельствуют соответствующие записи в материалах дела.
Незаконных методов ведения следствия в суде первой инстанции не устанавливалось. При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого осужденного в инкриминированных преступлениях в соответствии с обстоятельствами, признанными доказанными коллегией присяжных заседателей, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Принцип справедливости не нарушен, наказание является справедливым. Просит приговор Ленинградского областного суда от 16 июля 2013 года по уголовному делу в отношении Олемского О.Б., Турсунова Х.Н. и Турсунова И.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников без удовлетворения.
Прения окончены.
14 Предоставляется последнее слово осужденному Турсунову И.Н, который считает, что в суде первой инстанции был допущен ряд существенных нарушений УПК РФ. Просит принять справедливое решение.
Предоставляется последнее слово осужденному Турсунову Х.Н, который поддерживает позицию своего адвокат Баранова А.А. и мнение осужденных Турсунова И.Н. и Олемского О.Б.
Предоставляется последнее слово осужденному Олемскому О. Б., который просит предоставить возможность ему дочитать свои записи.
Председательствующий просит осужденного Олемского выступать по доводам жалоб, а также выразить свою просьбу к суду.
О.Б.
Осужденный Олемской О.Б. продолжает свое выступление.
Просит, в порядке ч. 3 ст. 243 УПК РФ, занести в протокол замечания на действия председательствующего.
Указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы по существу председательствующий лишил его возможности высказать свою точку зрения, касающуюся непосредственно апелляционной жалобы, не дал возможности привести новые доводы по нарушениям, допущенным судом первой инстанции. Просит приговор и вердикт отменить, как незаконные, возражения государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определения суда о выплате вознаграждения адвокатам.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь