ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-АПУ 13-71 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В., судей - Нестерова ВВ. и Скрябина К.Е., при секретаре - Барченковой М. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абдурахмонова С Б . на приговор Свердловского областного суда от 10 октября 2013 года, которым Абдурахмонов Сайдмурод Бекович, родившийся 30 апреля 1967 года в колхозе Жданова Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, судимый 20 января 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 июля 2011 года по отбытии наказания, осужден:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% от всех видов заработка ежемесячно;
- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 7 годам лишения свободы;
2 - по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377ФЗ) к 12 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда Абдурахмонов СБ. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица; в нанесении побоев Кузнецовой П.А., из хулиганских побуждений; в нападении на Куприенко А.В. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение; в иных действиях сексуального характера в отношении Федоровой М.В., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступления совершены в г. Кировграде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Абдурахмонова СБ. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Абдурахмонов СБ. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, достаточных доказательств его вины в совершении этих преступлений не добыто, а приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, которые оговорили его. В обоснование доводов жалобы указывает, что предварительное следствие по делу проведено предвзято, с нарушениями требований закона, которые выразились в том, что при допросе его в качестве подозреваемого в разбойном нападении отсутствовал переводчик, а при ознакомлении с материалами уголовного дела он был ограничен во времени и ему не был разъяснен срок, в течение которого может быть подано ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Считает, что судебное разбирательство также проведено необъективно и с обвинительным 3 уклоном, его доводы о невиновности и о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях закона не проверены, заявленные им ходатайства, в том числе о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, о вызове в судебное заседание представителя посольства Таджикистана и дополнительных свидетелей, о проведении почерковедческой и дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы оставлены без удовлетворения. Полагает, что судом кроме того были нарушены требования уголовно-процессуального закона о подсудности уголовного дела.
Указывает также, что протокол судебного заседания составлен неполно, в нем отражены не все его заявления и ходатайства, при его составлении допущена фальсификация, а его замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. Вместе с тем считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета всех смягчающих обстоятельств, которые являются исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить и признать за ним право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Абдурахмонова СБ. государственный обвинитель Соколов И.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Абдурахмонова СБ. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы осужденного, аналогичные приведенным им в апелляционной жалобе, о его непричастности к инкриминируемым преступлениям судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они противоречат материалам дела.
При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре как на доказательства виновности Абдурахмонова СБ. в совершении им преступлений, на показания потерпевших Михеевой СВ., Кузнецовой П.А., Куприенко А.В., Федоровой М.В. и её законного представителя Мешковои Н.Ю., в которых они подробно поясняли об обстоятельствах совершенных Абдурахмоновым СБ. в отношении них преступлений, и которые полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также на показания Абдурахмонова СБ., данные им при допросе в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заходил в школу, где забрал у незнакомой женщины мобильный телефон и кольцо.
4 Показания потерпевших об обстоятельствах совершенных Абдурахмоновым СБ. преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями свидетелей Небогина Д.Ю., Михеева А.В., Тодырко Н.В., Колмаковой К.В., Назарова Б.Д., Верещагина СМ., Типикина А С , Климиной Г.П.; данными протоколов опознания Абдурахмонова СБ. потерпевшими и свидетелями, как лица, совершившего указанные преступления; протоколами осмотра мест происшествия; протоколом выемки по месту временного проживания осужденного похищенных у Куприенко А.В. телефона и кольца; заключениями судебно-биологической и товароведческой экспертиз об обнаружении в квартире потерпевшей Михеевой СВ. следов крови и о стоимости похищенного у потерпевшей Куприенко А.В. имущества; выводами судебномедицинской экспертизы о механизме образования и локализации обнаруженных у потерпевшей Куприенко А.В. повреждений и о возможном их причинении при обстоятельствах, указанных потерпевшей; заключениями комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, согласно которым потерпевшая Федорова М.В. в силу малолетнего возраста не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий, вместе с тем по своему психическому состоянию она могла правильно воспринимать внешнюю сторону событий и давать о них показания, признаков повышенной склонности к фантазированию у нее не выявлено.
Как видно из материалов дела, показания потерпевших и свидетелей, вопреки доводам осужденного, являются последовательными, получены, как и заключения экспертиз, протоколы опознания, а также других следственных действий, в соответствии с требованиями закона, не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, поэтому оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что его показания при допросе в качестве подозреваемого получены с нарушением требований закона, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, допросы Абдурахмонова СБ., в том числе и его допрос, на который имеются ссылки в апелляционной жалобе, проведены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, допросы проводились с участием адвоката, перед первыми допросами от услуг переводчика он отказывался, при этом от участвующих в этих следственных действиях лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Поэтому оснований для признания показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
5 Таким образом все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия.
Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, а судом - процессуальных документов, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы осужденного Абдурахмонова СБ., по окончании предварительного следствия он, как это видно из протокола о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, был ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме без каких-либо ограничений, при этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, ему были разъяснены, после чего он указал, что воспользоваться правами, предусмотренными ст. 217 УПК РФ, он не желает. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства, осужденному была предоставлена возможность повторно ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Абдурахмонова СБ. о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку эти доводы основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.
6 Таким образом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованном выводу о доказанности вины Абдурахмонова СБ. в совершении им указанных выше преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.
Приговор судом составлен в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о его несоответствии требованиям ст. 304 УПК РФ, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного Абдурахмонова СБ. на протокол судебного заседания, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. Поэтому доводы осужденного о неполном и неверном изложении протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Абдурахмонова СБ. и выводов проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.
Как видно из материалов дела, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Абдурахмонова СБ. проведена в соответствии с требованиями закона, заключение экспертов достаточно мотивировано, основано на конкретных исследованиях. Каких-либо новых обстоятельств, связанных с психическим состоянием Абдурахмонова СБ., которые бы не были исследованы экспертами, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований не доверять выводам экспертов и для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.
Наказание осужденному Абдурахмонову СБ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных об его личности, отягчающего, а также смягчающего и других влияющих на назначение наказания обстоятельств.
7 Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Абдурахмонову СБ. наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.
Таким образом оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 10 октября 2013 года в отношении Абдурахмонова Сайдмурода Бековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Абдурахмонова СБ. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий Судьи <^~~-^у^^ &