ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-АПУ13-68 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Старкова А.В., судей Скрябина К.Е., Безуглого Н.П., при секретаре Поляковой А.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Никифорова Г.П., адвокатов Орлова П.П. и Токарева А.А. на приговор Свердловского областного суда от 22 октября 2013 года, которым Никифоров Григорий Петрович, родившийся 22 апреля 1964 года в г.
Свердловске, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.
2 По делу взысканы процессуальные вещественных доказательств.
издержки и решена судьба Никифоров признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния своей дочери Никифоровой В.Г., 22 июня 2006 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в г. Екатеринбурге обстоятельствах, изложенных в приговоре.
в сроки и при Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Никифорова Г.П., адвокатов Орлова П.П. и Токарева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Никифоров Г.П. просит применить условное осуждение и приводит доводы о том, что заявление о его привлечении к уголовной ответственности составлено Арефьевой в период нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на мотивы оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, ссылается на то, что явка с повинной была составлена под давлением, сексуальных домогательств с его стороны не было. В дополнении просит переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 135 УК РФ и назначить наказание в пределах ее санкции, либо смягчить наказание до минимального предела, учесть смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие последствий, влияние наказания на условия жизни семьи, его возраст;
в апелляционной жалобе адвокаты Орлов П.П. и Токарев А.А. просят приговор изменить, действия Никифорова переквалифицировать с п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на ч. 1 ст. 135 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией статьи, либо смягчить наказание до минимального его предела.
Приводят доводы о том, что суд необоснованно сослался на примечания к ст.
131 УК РФ, в то время как оно действует только в отношении ч. 2 - 4 ст. 135 УК 3 РФ. Просят также учесть данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, отсутствие последствий, материальное положение семьи.
В своих возражениях государственный обвинитель Паникаров Г.В.
считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным.
Виновность осужденного Никифорова Г.П. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности действий сексуального характера опровергаются показаниями потерпевшей Никифоровой В.Г., содержание которых приведено в приговоре, об обстоятельствах, при которых отец совершал такие действия, причиняя боль;
показаниями свидетелей Арефьевой, Голубьевой и Долгополовой о том, что Никифорова В.Г. сообщила о действиях Никифорова Г.П.; заключением эксперта о принадлежности Никифоровой В.Г. обнаруженного следа крови на матрасе; другими доказательствами по делу.
Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора осужденного потерпевшая Никифорова В.Г. не имела, свои показания подтверждала при проверке на месте.
По заключению психолого-психиатрической экспертизы у Никифоровой В.Г. не выявлено нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, которые бы препятствовали ее возможности правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них правильные показания. Склонности к повышенному фантазированию она не обнаруживает.
Эксперт Мартиросян разъяснила выводы, в том числе в части возможности потерпевшей давать показания, имеющие значение для дела, что получило надлежащую оценку в приговоре.
4 Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Никифорова Г.П. в совершении насильственных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния малолетней Никифоровой В.Г., обоснованно отвергая версию осужденного об оговоре.
Квалификация действий Никифорова Г.П. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре, при этом суд учитывал возраст потерпевшей и правильно применил положения Примечаний к ст. 131 УК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод о том, что при совершении действий сексуального характера Никифоров Г.П. использовал беспомощное состояние потерпевшей Никифоровой В.Г., которая в силу малолетнего возраста не могла понимать значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Заявления осужденного об оказании давления при составлении явки с повинной были проверены, в том числе путем экспертных исследований, согласно которым признаков, свидетельствующих об участии в составлении явки с повинной другого лица, не имеется. Порядок оформления письменного заявления о преступлении соблюден, законный представитель Арефьева была допрошена, и возможность задавать ей вопросы в судебном заседании осужденному была обеспечена.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, признание вины, состояние здоровья осужденного, отсутствие последствий, при этом судом применены положения ст. 64 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
5 приговор Свердловского областного суда от 22 октября 2013 года в отношении Никифорова Григория Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Никифорова Г.П., адвокатов Орлова П.П.
и Токарева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации^ течении 1 года с момента его оглашения.
Председательствующий Судьи