ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1б-Д13-33 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « $& » декабря 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы защитника Маликова С.С., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2012 года Маликов Сергей Сергеевич, 25 февраля 1979 года рождения, ранее судимый:
- 11 сентября 2001 года Дзержинским районным судом г.Волгограда по пп. «б,д» ч.2 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании постановления от 2 декабря 2004 года освобожден условно-досрочно на 3 года 3 месяца 21 день;
- 3 июня 2008 года тем же судом по ч.1 ст. 162 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 апреля 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2012 года приговор от 30 мая 2012 года в отношении Маликова С.С. оставлен без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы защитника Маликова С.С. о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного Маликова С.С. судебных решений.
Маликов С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Пустобаевой В.С, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление им совершено 19 августа 2011 года в г.Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе и дополнении к ней защитник Маликов С.С, оспаривая обоснованность осуждения Маликова С.С, указывает, что приговор основан на предположениях, косвенных и недопустимых доказательствах, следствие по делу велось необъективно. Считает, что судом не выяснен вопрос о происхождении следов крови в квартире потерпевшей, показания потерпевшего Пустобаева В.В. в части количества нанесенных ударов потерпевшей расходятся с заключением эксперта о количестве телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей. Утверждает, что в качестве одного из доказательств вины осужденного суд в приговоре сослался на показания свидетеля Обыденникова, тогда как такой свидетель в ходе судебного разбирательства допрошен не был. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.
Изучив надзорную жалобу защитника Маликова С.С. в интересах осужденного Маликова С.С. и дополнение к ней, проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.З ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.
Из приговора усматривается, что в качестве одного из доказательств виновности Маликова С.С. в содеянном суд сослался на показания свидетеля Обыденникова.
3 Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, из протокола судебного заседания, свидетель Обыденников в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела участия не принимал и его показания не оглашались.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе защитника Маликова С.С и дополнении к ней в части нарушения требований ст.240 УПК РФ, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Волгоградского областного суда.
Иные доводы, изложенные в жалобе защитника Маликова С.С. в интересах осужденного Маликова С.С. и дополнении к ней, также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу защитника Маликова С.С в интересах осужденного Маликова С.С и дополнение к ней вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Волгоградского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации № ' / А.А.Толкаченко