ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№83-Д13-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « ^ ? » декабря 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Белова Д.А., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 июня 2010 года Белов Денис Александрович, 15 августа 1978 года рождения, ранее судимый 6 июня 2001 года Бежицким районным судом г.Брянска, с учетом последующих изменений, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 1 осужден по ч.З ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст.228 УК РФ (за совершение 23 преступлений) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 35 тыс.
рублей за каждое преступление, по ч.З ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228-! УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 тыс. рублей, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 тыс. рублей, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 90 тыс. рублей.
По делу также осуждены Тимашов А.Ю., Молявко Д.Л., Самофалов Р.В.
и Фролов А.В.
( 1 2 В кассационном рассматривалось.
порядке дело в отношении Белова Д.А.
не Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Белова Д.А. о пересмотре приговора.
Белов Д.А. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления им совершены в период с 11 ноября 2008 года по 25 октября 2009 года в г.Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Белов Д.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Просит об изменении приговора.
Изучив надзорную жалобу осужденного Белова Д.А. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Белова Д.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в крупном размере, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 11, 12 ноября, 14 декабря, 15 декабря, 16 декабря, 17 декабря, 18 декабря, 19 декабря, 21 декабря, 22 декабря, 24 декабря, 26 декабря 2008 года, 3 января, 5 января, 12 января, 15 января, 1 февраля, 3 февраля, 4 февраля, 6 февраля, 4 марта 2009 года.
Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников 3 оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
Судом установлено, что преследуя корыстную цель в виде получения прибыли от незаконного оборота наркотических средств, Белов Д.А. и Тимашов А.Ю. договорились о совместном незаконном сбыте наркотического средства героина, приобретенного Беловым Д.А. у другого лица, вступив тем самым в предварительный сговор. Реализуя преступный умысел на сбыт наркотических средств и получения от этого преступного дохода прибыли, в период времени с ноября 2008 года по март 2009 года Белов Д.А. передавал Тимашову А.Ю.
героин, который последний сбывал на территории Бежицкого района г.Брянска, часть из вырученных денег оставлял себе, а часть передавал Белову Д.А.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с 11 ноября 2008 года по 24 декабря 2008 года проверочные закупки были проведены в отношении Тимашова А.Ю., Самофалова Р.В., Молявко Д.Л. и Фролова А.В., в ходе которых была установлена причастность к сбыту наркотических средств Тимашова А.Ю.
26 декабря 2008 года сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверочная закупка в отношении Фролова А.В., при этом, как пояснил свидетель Дмитриев Г.Н., выступавший в качестве покупателя, со слов Фролова А.В. ему стало известно, что наркотические средства тот приобретает у парня по имени Денис по кличке «Белый», как впоследствии установлено Белова Д.А. (т.З л.д. 44-45).
При достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как в период проведения оперативных мероприятий с 11 ноября по 26 декабря 2008 года, сотрудники правоохранительных органов, выявив инкриминированные Белову Д.А. деяния, в том числе, установив иных лиц, 4 причастных к незаконному обороту наркотических средств, не пресекли его деятельность, а вновь, в период с 26 декабря 2008 года по 4 марта 2009 года провели однотипные проверочные закупки.
Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативнорозыскных мероприятий не имело.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения проверочных закупок после 26 декабря 2008 года.
Кроме того, как усматривается из приговора, суд, назначая Белову Д.А.
дополнительное наказание в виде штрафа как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, не мотивировал свое решение.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы, а также доводы, изложенные в жалобе осужденного Белова Д.А., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации...
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Белова Д.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации лу уУг "и"' ^> */ А.А.Толкаченко