Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-АПУ13-83СС в апелляционном порядке г. Москва 11 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П., Скрябина К. Е.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хайбулина Р. Р.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Хайбулин Р.Р. доставлен в зал судебного заседания конвоем, адвокат Белов П.И. в защиту Хайбулина Р.Р., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Пашковская В.В.
Суд устанавливает личность осужденного:
Хайбулин Рустам Рашитович, 21.08.1972 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Хайбулин Р.Р.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 27 ноября 2013 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Белов П.И., с которым заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Скрябиным К.Е. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Хайбулину Р.Р., который доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Белову П.К, который доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Пашковскои В.В., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Белов П.И. указывает, что заявлял апелляционной жалобе, просит их все удовлетворить.
ходатайства Председательствующий разъясняет адвокату порядок исследования доказательств в суде апелляционной инстанции.
в повторного На вопрос председательствующего адвокат Белов П.И. пояснил, что он не желает повторного исследования доказательств по делу.
Осужденный Хайбулин Р.Р. поддерживает мнение адвоката.
Государственный обвинитель Пашковская В.В не имеет ходатайств о повторном исследовании доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, и не находя оснований для проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть 2 уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия.
Адвокат Белов П.И.
указывает, что заявлял апелляционной жалобе, просит их все удовлетворить.
ходатайства в 1. Ходатайство об оглашении в судебном заседании протокола опроса Гриба Д.И. от 14.11.2011 г., где отображены его показания, данные в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Необходимость оглашения данного документа вызвана необходимостью доказывания факта искусственного создания показаний Гриба Д.И., с нарушением ст. 190 УПК РФ. Объемное содержание текста допроса Гриба, с точностью до слова повторяет содержание его опроса. Изменения коснулись лишь вопроса следователя, при этом текст ответа остался прежним, а также из текста исключены упоминания о Мамырканове Максате Алиевиче. Полагает, что такая идентичность текстов, свидетельствует о том, что фактически допроса Гриба не было, а было переписывание его показаний, данных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. О том, что это было не переписывание и не повторение, а копирование, свидетельствует повторение опечаток, допущенных в тексте опроса. Так в тексте опроса фамилия Бакиев, написана с ошибкой, там написано, «Бакиеваым», в тексте допроса, эта ошибка, опечатка повторяется. Повторение показаний Грибом Д.И., через пять месяцев после первого опроса, с точностью до слова, а также допущение одинаковых опечаток разными опрашивающими лицами, невозможно, при условии выполнения требований ст. 190 УПК РФ, где указано, что показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно, записываются не только ответы, но и вопросы, которые задавал следователь. Опрос был проведен без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, и его содержание, перенесенное в протокол допроса свидетеля, не может являться доказательством.
2. Ходатайство о приобщении к материалам дела решения Первомайского районного суда г. Бишкека Кыргызской Республики от 06 мая 2013 года, которым установлен юридический факт состояния Хайбулина Рустама Рашитовича, 21 августа 1972 года рождения, в гражданстве з Кыргызской республики, в период с 15 декабря 1990 года по 01 января 1995 года (данное решение вступило в законную силу 05 июня 2013 года).
3. Ходатайство о приобщении к материалам дела адресного листка выбытия Хайбулина Р.Р. из Киргизии в Россию от 08.07.2009 г. Этот документ, мог быть использован, как доказательство защиты, свидетельствующее о правдивости показаний Хайбулина Р.Р. который утверждал, что не имел прав на жилье в Чебаркуле Челябинской области, что не воспринимал паспорт гражданина РФ, полученный в 2003 году, как действительный, не воспринимал себя гражданином России. Между тем, в материалах дела имеется гражданский паспорт Хайбулина Р.Р. как гражданина Киргизии (в форме пластиковой карточки), что полностью соответствует данным изложенным в данном листке убытия.
4. Ходатайство о приобщении к материалам дела запроса адвоката Белова П.И. Чрезвычайному и Полномочному послу Кыргызской Республики в Российской Федерации и ответа на данный запрос, а также ходатайство об истребовании информации (документов) касающейся нормативно-правового регулирования оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса в Киргизии, в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В основной апелляционной жалобе, суд не оценил доводы защиты, свидетельствующие о том, что Хайбулин Р.Р. не имел статуса, позволяющего ему считаться участником уголовного преследования в Киргизии агентов ФСБ России Пацулы, Бережного и Гриба. Говоря о последствиях действий Хайбулина, суд должен был оценить значимость этих действий для определения возможности порождения установленных судом последствий. Не являясь участником уголовного преследования, Хайбулин не мог осуществить какие-либо действия, способные породить вменяемые ему последствия - уголовное преследование и осуждение в Киргизии агентов России. Вопросы о возбуждении уголовного дела, аресте подозреваемых, их осуждении, являлись прерогативой других лиц, действия которых не зависели от воли Хайбулина.
5.Ходатайство об истребовании информации касающейся роли Хайбулина в уголовном деле в отношении Пацулы, Бережного и Гриба, а также информации, имеющей значение для доводов защиты о гражданстве Хайбулина. Просит истребовать дополнительные доказательства, и запросить:
в Государственном Комитете Национальной Безопасности Кыргызской Республики сведения об ОРМ по делу в отношении Пацулы, 4 Бережного и Гриба, а также о роли и участии Хайбулина Р.Р. в этих мероприятьях.
в Министерстве иностранных дел Киргизской Республики и в Государственной регистрационной службе при Правительстве Киргизской республики, сведения, касающиеся гражданства Хайбулина Р.Р.
6. Ходатайство об истребовании информации необходимой для исследования законности выдачи паспорта гражданина РФ Хайбулину Р.Р.
Просит истребовать в Филиале Центрального архива Министерства обороны РФ Центрального военного округа:
- сведения о том, имеются ли на хранении документы, связанные с выдачей военнослужащим войсковой части № 89547, Чебаркульского военного гарнизона.
Уральского военного округа документов, удостоверяющих личность (вкладышей свидетельствующих о принадлежности к гражданству РФ), в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 04.08.1993 года за № 390 «О временных документах удостоверяющих гражданство РФ», например списки выданных вкладышей, книги учета вкладышей и пр.:
- сведения о выдаче Хайбулину Р.Р. вкладыша о принадлежности к гражданству РФ в войсковой части №89547, Чебаркульского военного гарнизона. Уральского военного округа, в период до 08.03.1995 года (увольнение с военной службы).
7. Ходатайство о допросе специалиста в области экспертизы подписей. Просит вызвать в суд и допросить в качестве специалиста Самойлова Льва Евгеньевича - специалиста в области экспертизы подписей.
8. Ходатайство о вызове и допросе лиц, проводивших экспертизу по определению достоверности и степени секретности сведений. Просит вызвать в суд и допросить сотрудников ФСБ РФ Старунова, Воробьева, Проценко, Безуглого, Карпова, Лысякова, проводивших комиссионную экспертизу по определению достоверности степени секретности сведений.
9. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, за подписями которых составлены справки и сообщения, содержащие информацию, имеющую значение для уголовного дела. Просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей: начальника службы № 9 ДКРО 1 Службы ФСБ РФ Чеховских А.И., начальника 3 отдела Департамента военной 5 контразведки ФСБ РФ Грицай А.В., заместителя руководителя Службы оперативной информации и международных связей Управления международного сотрудничества ФСБ РФ Кузюра А.Ф.
10.
Ходатайство об истребовании сведений, свидетельствующих о давлении на Хайбулина Р.Р. в период предварительного следствия, и приобщении документов в целях подтверждения указанного обстоятельства. Просит истребовать из СИЗО информацию о том, в какие периоды времени и с кем содержался в СИЗО Хайбулин, по каким статьям подозревались и обвинялись, содержащиеся совместно с Хайбулиным лица, привлекались ли ранее к уголовной ответственности лица, содержавшиеся совместно с Хайбулиным в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, документы на основании которых подполковник ФСБ России Чеховских А.И. посещал Хайбулина 21.08.2013 года в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России. А также просит приобщить к материалам уголовного дела: запрос адвоката Белова П.И. от 21.06.2013 года начальнику ФКУ СИЗО- 2 ФСИН России, письмо - ответ ФКУ СИЗО-2 ФСИН России от 18.07.2013 года, заявление адвоката Белова П.И. в ФСИН России от 05.08.2012 года, письмо ФСИН России от 28.09.2013 года за №23/2-387/Б-17, в ответ на заявление адвоката Белова П.И. от 05.08.2012 года.
11.
Ходатайство о приобщении доказательств, свидетельствующих о месте жительства Хайбулина Р.Р., а именно ответа из Министерства обороны, который подтверждает доводы защиты о том, что осужденный незаконно получил паспорт гражданина России.
12.
Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы протокола предъявления для опознания от 11.04.2012 года. Считает, что подпись Гриба Д.И. в указанном протоколе поддельна. Просит поставить перед экспертами ряд вопросов, таких как: ставил ли Гриб Д.И. свою подпись в указанном протоколе? Выполнена ли подпись Гриба с подражанием подлинной подписи? И другие.
Осужденный Хайбулин Р.Р.
поддерживает заявленные адвокатом Беловым П.И. ходатайства в полном объеме.
Государственный обвинитель Пашковская В.В. считает, что все заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат.
По первому ходатайству. Считает, что все результаты ОРМ получены легитимно, в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований им не доверять не имеется.
По второму ходатайству о приобщении к материалам уголовного дела решения Первомайского районного суда г. Бишкека Кыргызской республики б от 06 мая 2013 года. Данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку указанное решение не заверено, соответственно не возможно установить его подлинность. Считаю, что ходатайство о приобщении адресного листка выходит за пределы судебного разбирательства и не подлежит удовлетворению. Ходатайство о приобщении адвокатского запроса и ответа на него является необоснованным. По ходатайству об извлечении текстов НПА, запросов, актов - считает, что Верховный Суд не уполномочен запрашивать такие данные. Ходатайство о приобщении доказательств, касающихся сведений о месте жительства Хайбулина, также считает необоснованным.
По всем заявленным стороной защиты в суде первой инстанции ходатайствам были вынесены мотивированные определения.
Полагает, что они подлежат отклонению как незаконные и необоснованные.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
удовлетворить ходатайство адвоката Белова П.И. об обозрении в судебном заседании и приобщении к материалам уголовного дела запроса адвоката в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ответа из него, обозреть в судебном заседании и приобщить к материалам уголовного дела указанные документы.
в удовлетворении всех иных ходатайств, заявленных адвокатом Беловым П.И., отказать, ввиду отсутвия оснований для удовлетворения и с учетомданных о том, что они были рассмотрены в суде первой инстанции, по ним вынесены решения, которые могут быть проверены Судебной коллегией в совещательной комнате.
От других участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Белову П.К, который поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту Хайбулина Р.Р. в полном объеме. Считает, что Хайбулин Р.Р. не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, поскольку он не является гражданином Российской Федерации. Считает, что и объективная сторона 7 инкриминированного его подзащитному преступления не доказана ни в ходе предварительно, ни в судебном следствии. Не установлено ни время, ни место общения Хайбулина Р.Р. с сотрудниками спецслужб России Пацулой, Грибом и другими. Не установлен и статус Хайбулина Р.Р. Вопросы о возбуждении уголовного дела, аресте подозреваемых, их осуждении, являлись прерогативой других лиц, действия которых не зависели от воли Хайбулина Р.Р. Не исследованы вопросы применения насилия Хайбулиным Р.Р. к Пацуле. Из показаний Пацулы следует, что иные сотрудники применяли к нему насилие, но не Хайбулин Р.Р. Не исследованы судом и сведения о наличии информации у Хайбулина Р.Р. о действиях сотрудников спецслужб России. Суд первой инстанции ссылается на совокупность доказательств вины его подзащитного, однако доказательств вины Хайбулина Р.Р., а именно факта общения до б июня 2010 года с Пацулой, не имеется. Просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести оправдательный приговор.
Предоставляется слово в прениях осужденному Хайбулину Р.Р., который заявил, что поддерживает своего адвоката. Суд первой инстанции необъективно рассмотрел уголовное дело. Из материалов уголовного дела усматривается, что никакой конкретики в отношении него в уголовном деле не имеется. С Пацулой он общался, но уже после возбуждения уголовного дела. Оперативно-розыскное дело находилось в ведении военной контрразведки, а он к ней никакого отношения не имел. Суд не учел его должность заместителя начальника управления контрразведки, и то, что он не занимался оперативно-розыскными мероприятиями. В его должностные обязанности не входило возбуждение уголовных дел. Часть имеющихся доказательств, признанных судом допустимыми, таковыми не являются. В материалах уголовного дела имеются неустранимые противоречия. Ряд документов в материалах уголовного дела сфабрикованы. Свидетели Василъсевы и жена Гриба, его не знали, никогда не видели, как следует из их показаний. Их показания непоследовательны, противоречивы и не могут являться доказательствами его вины. При его опознании в судебном заседании указанные свидетели заявили, что видят его в первый раз, фамилию не знают. Из показаний Пацулы следует, что насилие в отношении него применялось другими сотрудниками, а не им. Настоящее уголовное дело сфабриковано, натянуто, «сшито белыми нитками». Во время пребывания в СИЗО на него оказывалось мощное психологическое воздействие, в результате чего он оказался в психиатрической больнице. На допросах его постоянно избивали, пытали, хотели получить признательные 8 показания. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, он не является, поскольку не является гражданином Российской Федерации, а паспорт у него поддельный. Указывает, что у него имеется множество документов, подтверждающих то, что паспорт гражданина РФ получен незаконно. Военнослужащим Российской Федерации он никогда не являлся, а только служил в России с 1989 по 1995 год. Считает, что наказание назначено излишне суровое, за провал спецслужб России в Киргизии. Просит разобраться в уголовном деле и вынести справедливое решение.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Пашковскои В. В., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Показания осужденного Хайбулина Р.Р. имеют значительные противоречия, он неоднократно их менял, и в связи с этим ложь от истины по настоящему уголовному делу было трудно отличить.
Но суд разобрался в настоящем уголовном дел и вынес законный, обоснованный и справедливый приговор. Вина осужденного в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые подробно изложены в приговоре, и подтверждается не только показаниями свидетелей, но и решениями военных судов и другими письменными доказательства. Наличие у Хайбулина Р.Р. гражданства Российской Федерации установлено, а доводы защиты о том, что гражданство России получено незаконно являются несостоятельными. Доводы о применении незаконных методов ведения следствия проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Довод о том, что подпись Гриба сфабрикована является несостоятельным. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовались в суде первой инстанции и были мотивированно отклонены. Действия осужденного квалифицированы правильно. Нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. При определении меры наказания Хайбулину Р.Р. судом приняты во внимание все обстоятельства, которые влияют на степень ответственности осужденного - общественная опасность и тяжесть содеянного, данные о личности осужденного.
Назначенное осужденному наказание соответствует общим принципам и началам назначения наказания и является справедливым. На основании изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прения окончены.
9 Предоставляется последнее слово осужденному Хайбулину Р.Р., который заявил: «Уважаемый Суд! Вы опытные люди, раз в своей карьерной лестнице достигли таких должностей. Поэтому Вам не надо объяснять прописную истину о том, что любой человек после совершения преступления, если конечно он дружит со своей совестью или является богобоязненным, должен раскаяться. А если это преступление совершено по молодости, без корысти, не в ущерб другим людям, так сказать необдуманный поступок, то человек после искреннего раскаяния реально может рассчитывать на снисхождение судей и при этом уповать только Господа Бога. В моем случае, я совершенно искренне раскаялся в преступлении, которое совершил в июле 2003 года, а именно в подделке удостоверения личности офицера, других автобиографических данных, с целью незаконного получения паспорта гражданина Российской Федерации.
Парадокс в том, что мне этот паспорт и не нужен был, но в силу своей доброты, постоянного желания помогать людям, я пошел на поводу у своей родственницы, которую очень любил, и тем самым своим незаконным паспортом помог получить ей 2 комнатную квартиру. Это и есть то преступление, которое я совершил, о степени его опасности судите сами.
При этом повторюсь, что корыстных целей я не преследовал, подделывая документы для получения Российского паспорта. Никто тогда в 2003 году не мог даже предположить, что этот роковой паспорт сыграет со мной такую злую шутку. Никто кроме спецслужб России, которые решили из всего этого сделать авантюрную историю. И воспользовавшись удачно складывающейся для них ситуацией преступить законы, смешать ложь с правдой, найти лжесвидетелей, подделать некоторые документы, оговорить меня и тем самым отомстить за провал своих агентов. Кто в данной ситуации больший преступник я, который незаконно получил паспорт, или те которые ради мести, своих личных амбиций, наград, орденов и медалей, выслуживания перед начальством пошли на преступление против своей совести, втянув в это преступление семью Васильевых и семью Гриб, сотрудников ФМС России и все это скорее всего под известным соусом — защиты Родины. От кого только мне не понятно! От дружественной страны, от Киргизии, от члена СНГ, от кандидата на вступление в Таможенный Союз? От страны, в которой большинство людей считают Россию своим страшим братом и свое будущее связывают только с Россией. Эти вопросы сотрудники ФСБ опускают потому, что на них нет ответа, а одни лишь домыслы. Это подтверждает и то, что спецслужбы России заявляют, что этих агентов они использовали только для того, что бы получать информацию только для того, чтобы получать 10 информацию по другим странам дальнего зарубежья. Изучив материалы этого сфальсифицированного уголовного дела, мы с Вами видим, что все токи агенты ФСБ получали информацию по Киргизским спецслужбам, а это уже явно выраженное лицемерие. Своей изощренной фальсификацией данных, смешиванием лжи с правдой сотрудники ФСБ поставили меня в такое положение, что в случае признания вины, т.е. признанием себя изменником вашей родины России, я автоматически становлюсь изменником своей родины Киргизии. Извините, я Родину люблю и предать ее не могу! Вот такой парадокс получается в моей судьбе. Уважаемый Суд! Вы юристы, профессионалы, неужели Вы не видите, что с точки зрения юриспруденции это уголовное дело не имеет ни какой конкретики. Да, спецслужбы ФСБ по всему уголовному делу хотят предать некую моральную основу. Вот мол, злодей, негодяй, доказательства конечно топорные, но поймите правильно враг должен сидеть в тюрьме. Это ложь, никакой я не злодей и не враг. Иначе не поддается логике то, что я сам приехал в Россию работать и привез свою семью, ни от кого не скрывал свое прежнее место работы. Я приехал только потому, что против России я никогда не работал. Судя по тому сроку, к которому меня приговорил Московский городской суд, я тут в России должен ответить за всех. За провал сексотов ФСБ и за действия спецслужб Киргизии. Так то оно так, и все понятно, но где же правосудие. Ведь в будущем люди прочтут материалы этого уголовного дела и в лучшем случае осудят действия замешанных в этой авантюре сотрудников спецслужб России, которые мне лично напоминают времена НКВД и репрессий, где цель оправдывает средства. Все тайное рано или поздно станет явным. Уважаемый Суд! Я прошу Вас объективно оценить уголовное дело и вынести правильное решение в соответствии уголовными и уголовно-процессуальным кодексами Российской Федерации.
Примите решение по совести, очень хорошо подумайте. Прошу оправдать меня и отменить решение Московского городского суда. В худшем случае я рассчитываю хотя бы на снижение срока, быть может, я еще буду полезен нашим странам Киргизии и России. Ведь есть же у нас с Вами настоящие враги, с которыми действительно надо бороться».
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
11 В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляелся-закрытым.
Председательствующий;
Секретарь 12