ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-АПУ13 - 83СС АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Старкова А.В., судей Скрябина К.Е., Безуглого Н.П., при секретаре Вершило А.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова П.И. на приговор Московского городского суда от 17 октября 2013 года, которым Хайбулин Рустам Рашитович, родившийся 21 августа 1972 года в г.
Фрунзе Киргизской ССР, несудимый, осужден по ст. 275 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.
2003 г. № 162 - ФЗ) к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.
2 По делу взысканы процессуальные вещественных доказательств.
издержки и решена судьба Хайбулин признан виновным в государственной измене, т.е. совершенной гражданином Российской Федерации выдаче представителям иностранного государства сведений, составляющих государственную тайну.
Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Хайбулина Р.Р. и адвоката Белова П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Пашковской ВВ., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе адвокат Белов П.И. в интересах Хайбулина Р.Р.
просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор за отсутствием в действиях Хайбулина Р.Р. состава преступления. Оспаривает правильность выводов суда об установлении обстоятельств встречи Хайбулина с Пацулой, применения Хайбулиным к нему насилия и составления Пацулой письма. Оспаривает достоверность данных о том, что Хайбулин входил в состав оперативной группы и проводил опросы Бережного и Пацулы.
Указывает на необоснованность отказа в проверке таких сведений. Обращает внимание на то, что судом не исследовано нормативно - правовое регулирование оперативно - розыскной деятельности в Кыргызской Республике. Считает, что Хайбулин не имел умысла на причинение ущерба внешней безопасности РФ, его действия были вызваны провокацией со стороны Российской Федерации и не причинили тяжких последствий. Приводит анализ доказательств по делу, считает недостоверными показания свидетелей и экспертные заключения, на которых основаны выводы суда, обращает внимание на отказ суда в допросе экспертов, в оглашении протокола опроса свидетеля Гриба. Оспаривает допустимость опознаний Хайбулина свидетелями Грибом, Васильевым А.В., Васильевой Т.Б., заявляет о нарушениях процедуры проведения этих следственных действий и при оформления протоколов, указывает на повторность опознаний, на необходимость проведения почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Гриба в протоколе, на недостоверность показаний свидетеля Соймы, на отказ суда в 3 допросе Хайбулина. Заявляет о недопустимости показаний Хайбулина в ходе предварительного следствия, ссылается на постановку наводящих вопросов, искажение пояснений Хайбулина в протоколе, оказание на него физического и психического воздействия, на необходимость проверки условий содержания Хайбулина в следственном изоляторе. Оспаривает обоснованность проведения оперативно - розыскных мероприятий и использование их результатов в качестве доказательств. Указывает на недопустимость использования судебных решений Кыргызской Республики в качестве доказательств по делу ввиду нарушений порядка их получения. Оспаривает вывод суда в отношении гражданства Хайбулина, заявляет о нарушении порядка выдачи ему паспорта гражданина РФ, о недостоверности сведений в отношении права пользования квартирой по месту регистрации. В дополнении приводит доводы о несправедливости приговора и суровости назначенного наказания, ссылается на необходимость учитывать служебную зависимость Хайбулина. Оспаривает квалификацию действий Хайбулина ввиду отсутствия доказательств о том, что Хайбулин действовал с целью оказания помощи Кыргызской Республики в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, и судом не дано оценки действиям Пацулы, Бережного и Гриба. Разъясняет значение заявленных ходатайств по проверки его доводов, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции.
В своих возражениях государственный обвинитель Пашковская ВВ.
считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности действий Хайбулина и его умысла на передачу сведений, составляющих государственную тайну, представителям иностранного государства являются несостоятельными.
В ходе предварительного следствия Хайбулин дал показания о том, что во время службы в ГСНБ Кыргызской Республики он собрал и передал сведения о конфиденциальном сотрудничестве Пацулы, Бережного и Гриба с органами ФСБ Российской Федерации, о результатах их деятельности, а также о формах и методах работы органов ФСБ Российской Федерации. По поручению руководства проводил об этом опрос Пацулы, полученные сведения сообщил следователю, оказывал практическую и методическую помощь в проведении 4 оперативно - розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении Пацулы, Бережного и Гриба.
Такие показания осужденного подтверждены показаниями свидетеля Гриба Д.И. о предъявлении Хайбулиным заявления Пацулы о передаче сведений представителям ФСБ РФ и об участии Хайбулина в расследовании и рассмотрении уголовного дела; показаниями свидетеля Гриб Е.А. о роли Хайбулина в производстве по делу в отношении Гриба Д.И.; показаниями свидетеля Арбина о задержании Пацулы, Бережного и Гриба Д.И.; показаниями свидетелей Васильева А.В. и Васильевой Т.Б. о том, что Пацула сообщал о характере действий Хайбулина; протоколами опознаний Хайбулина;
протоколом осмотра документов о деятельности Пацулы, Бережного и Гриба Д.И.; сведениями из Департамента военной контрразведки ФСБ России об участии Хайбулина в специально созданной оперативной группе; приговором военного суда Бишкекского гарнизона от 28 апреля 2008 года, которым Пацула, Бережной и Гриб Д.И. были осуждены за действия в пользу Российской Федерации; приговором судебной коллегии Военного суда Кыргызской Республики от 8 октября 2008 года в отношении этих лиц, из текста которого следует, что Хайбулин выступал в качестве свидетеля обвинения; заключением экспертов о том, что переданные Хайбулиным сведения о действиях Пацулы, Бережного и Гриба Д.И. составляли государственную тайну и повлекли причинение ущерба внешней безопасности РФ; другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о гражданстве Хайбулина, опровергаются сведениями Управления по вопросам гражданства ФМС России и УФМС России по Челябинской области о том, что Хайбулин является гражданином Российской Федерации, 28 июля 2003 года получил паспорт гражданина РФ, с заявлением о выходе из гражданства РФ не обращался; протоколом осмотра паспорта гражданина РФ Хайбулина;
сообщениями Министерства обороны Российской Федерации об обучении и прохождении Хайбулиным военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ; собственноручными заявлениями Хайбулина и его супруги о гражданстве РФ; показаниями свидетеля Репниковой об обращении Хайбулина в 2003 году для получения паспорта гражданина РФ.
Уличающие доказательства были исследованы, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными; ставить под сомнение 5 достоверность показаний свидетелей, заключения экспертов и другие сведения, на которых основаны выводы суда, оснований не имеется.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Хайбулина в государственной измене, подробно мотивировал такой вывод, обоснованно отвергая версии стороны защиты о недоказанности инкриминированных Хайбулину действий, его умысла на причинение ущерба внешней безопасности Российской Федерации, и о том, что Хайбулин не является субъектом преступления.
Квалификация действий Хайбулина по ст. 275 УК РФ в соответствующей редакции является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.
Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Хайбулина, не имеется. Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие у Хайбулина процессуальных полномочий для проведения оперативно - розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении Пацулы, Бережного и Гриба; на искажение Хайбулиным ряда сведений при получении паспорта гражданина РФ; на наличие у Хайбулина гражданства Кыргызской Республики, в силу вышеуказанных доказательств не влияют на правильность оценки действий Хайбулина.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе по проверке доказательств, представленных стороной обвинения, на которые имеются ссылки в жалобе, рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Заявления осужденного об оказании на него воздействия проверены и опровергаются материалами дела, из которых следует, что показания осужденного в ходе предварительного следствия, на которых основаны выводы суда, были даны Хайбулиным после разъяснения процессуальных прав и с участием адвоката, протокол следственного действия подписан без замечаний. Возможность дать показания в судебном заседании и довести до суда свою позицию Хайбулину была обеспечена. Его опознания свидетелями в период предварительного расследования проведены в соответствии со ст. 193 УПК РФ, ошибки в приобщении приложений к двум протоколам опознаний носят технический характер, о чем подтвердил свидетель Сойма. Показания свидетеля Гриба Д.И. исследованы в судебном 6 заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью.
Результаты оперативно розыскных мероприятий получили доказательственное значение и надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе данные о личности Хайбулина. При этом судом обоснованно признано наступление тяжких последствий в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Ссылки жалобы на служебную зависимость Хайбулина не могут рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 17 октября 2013 года в отношении Хайбулина Рустама Рашитовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белова П.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его оглашения.
Председательствующий