ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-АПУ13-30 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Кулябина В.М. и Семенова Н.В., при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лапшина В.П. и его защитника адвоката Медведева В.П. на приговор Нижегородского областного суда от 30 сентября 2013 года, которым Лапшин Владимир Пиманович 20 января 1969 года рождения, уроженец г. Бор Горьковской области, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.
За преступление от 26.08.2011 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.
За преступление от 30.08.2011года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.
2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничений в течение этого времени не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования - Боярский район Нижегородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.
Разрешен гражданский иск потерпевшей Беловой И.А., в пользу которой взыскано с осужденного Лапшина В.П. 500000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденного Лапшина В.П., его защитника адвоката Медведева В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденный Лапшин В.П. признан виновным в совершении действий сексуального характера 26 и 30 августа 2011 года с применением насилия в отношении малолетней Беловой И.А. с использованием ее беспомощного состояния.
В апелляционных жалобах:
осужденный Лапшин В.П. указывает, что его вина не доказана, а выводы суда противоречат материалам дела, в том числе заключению эксперта Юрьева В.Ю. Показания потерпевшей, которая его оговаривает, находясь под влиянием своей матери, желающей получить с него деньги по заявленному иску, также противоречат материалам дела. Ранее потерпевшую он уличал в употреблении спиртного, и она за это мстит ему. Гражданский иск удовлетворен необоснованно, поскольку последствий для здоровья потерпевшей не наступило. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;
адвокат Медведев В.П. в защиту осужденного указывает, что его вина не доказана, выводы экспертов носят лишь предположительный характер, 3 происхождение следов на слизистой заднего прохода потерпевшей не установлено. Ее показания являются противоречивыми, в суде они сводились только к односложным ответам на наводящие вопросы прокурора и председательствующего. Также в суде было установлено, что потерпевшая употребляла алкоголь и говорила неправду. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так из материалов дела следует, что Лапшин В.П. за совершение вменяемых ему действий первоначально осуждался приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2012 года. Данный приговор судом кассационной инстанции был отменен по жалобе осужденного и кассационному представлению государственного обвинителя, в котором вопроса об ухудшении положения осужденного не ставилось.
Поскольку предыдущим приговором суда при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ограничений, предусмотренных для этого наказания статьей 53 УК РФ, не назначалось, то согласно положениям уголовно-процессуального закона о недопустимости ухудшения положения осужденного суд первой инстанции при новом рассмотрении был не вправе назначать ему дополнительное наказание, связанное с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Поэтому указание о назначении Лапшину В.П. дополнительного наказания из приговора следует исключить.
Кроме того судом необоснованно было принято в качестве доказательства заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №59 от 6 мая 2013 года, которое в нарушение требований ст.237 УПК РФ было получено органом расследования после направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, что исключало, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, возможность восполнять неполноту произведенного дознания или предварительного следствия.
В остальной части, с учетом внесенных изменений, приговор полностью отвечает требованиям законности, обоснованности и 4 справедливости, а указанные выше недостатки никак не повлияли на доказанность деяния, установленного судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалоб показания потерпевшей судом были обоснованно приняты в подтверждение виновности осужденного, поскольку оснований не доверять им не имелось. Так, в суде потерпевшая дала подробные показания, о том, что осужденный 26 и 30 августа 2011 года совершал в отношении нее действия сексуального характера.
Достоверность показаний девочки была тщательно проверена судом путем сопоставления с другими доказательствами, а имевшимся в показаниях потерпевшей отдельным несовпадениям, обусловленным особенностями детской психики, дана надлежащая оценка. Сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей, подтверждены совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.
В частности свидетель Поташова А.В. показала суду, что ее дочь, потерпевшая Белова И.А., 03.09.2011 года рассказала ей о том, что осужденный 26 и 30 августа 2011 года совершал в отношении нее действия сексуального характера. Кроме того из ее показаний, а также показаний свидетелей Шаровой С.А., Клюкановой Е.В., Кувшинова В.Е., Белова А.А.
следует, что потерпевшая характеризуется положительно, алкоголь никогда не употребляла и оснований для оговора осужденного в совершении тяжкого преступления не имела.
Довод жалобы осужденного о том, что потерпевшая и ее мать оговаривают его из корыстных побуждений, является надуманным и противоречит совокупности принятых судом доказательств, из которых следует, что потерпевшая и свидетель Поташова А.В. до заявления о совершении осужденным вменяемых ему действий и после него к осужденному материальных претензий не предъявляли. Последующее обращение законного представителя потерпевшей в суд с гражданским иском о возмещении ее дочери вреда, причиненного преступлением, является способом реализации стороной своих процессуальных прав и само по себе не может свидетельствовать о ложности показаний. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
5 По заключениям экспертов №995 и № 990 на трусах потерпевшей, а также в преддверии её влагалища были обнаружены следы спермы. По заключениям экспертов №4864Д и № 170-Е-11 на слизистой заднего прохода потерпевшей выявлены два участка бледно-розового цвета, которые возможно могли произойти от введения в задний проход полового члена.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, вина осужденного основана не на отдельных, не связанных между собой фактах, имеющих характер предположения, а на совокупности взаимосвязанных и согласующихся между собой доказательств, как изложенных выше, так и ряда других, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все они обоснованно приняты судом и прямо указывают на виновность осужденного в совершении вменяемых ему действий.
Доводы стороны защиты о его невиновности противоречат перечисленным материалам и обосновано были судом отвергнуты.
Действия осужденного квалифицированы правильно. Данная правовая оценка надлежащим образом мотивирована, приведенные мотивы основаны на исследованных судом доказательствах.
Наказание осужденному назначено на основании ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, несудимого, характеризуемого удовлетворительно. При этом суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.
Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ, его размер определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей физических и нравственных страданий.
Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется. Вопреки доводам 6 жалобы адвоката Медведева В.П., наводящих вопросов стороной обвинения или председательствующим потерпевшей не задавалось. Из протокола судебного заседания следует, что наводящие вопросы при допросе потерпевшей задавались лишь адвокатом Медведевым В.П. Однако данное нарушение нельзя признать существенным, поскольку оно не повлияло и не могло повлиять на выводы суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижегородского областного суда от 30 сентября 2013 года в отношении Лапшина Владимира Пимановича изменить.
Исключить из числа доказательств заключение судебнопсихиатрической комиссии экспертов №59 от 6 мая 2013 года. Исключить из приговора указание о назначении Лапшину В.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
4 4/