ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КГ13-165
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Ю я н в а р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С , изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Торосяна Валерия Саркисовича - Астапенкова Сергея Владимировича на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 05 июня 2013 года по делу по иску Чарчяна Льва Альбертовича к Торосяну Валерию Саркисовичу и Торосян Светлане Арамовне о взыскании суммы по договору займа,
установила:
Чарчан Л.А. обратился в суд с иском к Торосяну В С . и Торосян С.А. о взыскании 6 390 000 рублей по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 580 140 рублей.
Требования мотивировал тем, что по договору займа от 6 июля 2007 года передал Торосяну В С . 200 000 долларов США сроком на три месяца, что подтверждается распиской, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил. Поскольку денежная сумма была передана супругам Торосян В С . и С.А. на общие нужды, полагал, что сумма займа является общим долгом супругов и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований к Торосяну ВС. и Торосян С.А. Чарчяну Л.А. было отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 05 июня 2013 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г.Сочи.
В кассационной жалобе представителя ответчика Торосяна ВС.
Астапенкова С В . ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 05 июня 2013 года.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы представителя ответчика Торосяна В С . Астапенкова С В . по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 30 сентября 2013 года, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по расписке, составленной 06 июня 2007 года, Торосян В С . получил от Чарчяна Л.А. деньги в сумме 200 000 долларов США, обязался вернуть указанную сумму в течение трех месяцев (л.д. 146).
Отказывая в удовлетворении иска Чарчяна Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истек 06 сентября 2007 года, тогда как исковое заявление было подано 30 июля 2012 года, т.е. по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Краснодарского краевого суда посчитал срок исковой давности прерванным, 3 поскольку Торосян В С , будучи допрошенным судом в качестве потерпевшего по уголовному делу, показал, что он занял у Торосяна В С 200 000 долларов США, о чем составил расписку, т.е. признал долг. Данные показания Торосяна В С содержатся в приговоре Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2011 года, вступившем в законную силу 17 мая 2011 года.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебных постановлений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Указанная правовая норма президиумом Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела была истолкована и применена неправильно.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу;
изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Вместе с тем отраженные в приговоре Ленинского районного суда г. Краснодара показания ответчика, на которые сослался суд кассационной инстанции, не содержат утверждений либо иного согласия с тем, что ответчик остается должником Чарчяна Л.А., в деле отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга.
При таких обстоятельствах само по себе признание ответчиком факта заключения договора займа не свидетельствует о совершении каких-либо 4 действий по признанию долга, что могло бы являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу представителя ответчика Торосяна В.С. Астапенкова СВ. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу представителя Торосяна Валерия Саркисовича Астапенкова Сергея Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации