ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д13-143 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 1 0 » я н в а р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Скрябин К.Е., изучив надзорную жалобу осужденного Мартиросяна Э.Г. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2012 года Мартиросян Эдик Гургенович, родившийся 18 августа 1981 г. в г.
Эчмиадзин Республики Армения, судимый 4 июля 2005 года по ч.2 ст. 325, пп.
«а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, освобожден 22 января 2007 года по отбытии наказания, приговор в части взыскания штрафа не исполнен, осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2012 года приговор в отношении Мартиросяна оставлен без изменения.
2 Мартиросян осужден за открытое хищение имущества потерпевшего Матвиенко Ю.Б., совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Мартиросян указывает о нарушении его права на защиту в суде кассационной инстанции, при этом утверждает, что в материалах уголовного дела его письменного заявления об отказе от защитника не имеется, суд кассационной инстанции вопрос о предоставлении ему защитника не обсуждал.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. № 252-О-П указал, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.
В отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов уголовного дела, письменного заявления Мартиросяна об отказе от защитника при рассмотрении его кассационной жалобы в материалах дела не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2012 года, судом кассационной инстанции вопрос о предоставлении защитника Мартиросяну не обсуждался, защитник участие в рассмотрении дела в кассационном порядке не принимал.
Следовательно, довод надзорной жалобы о нарушении права на защиту осужденного Мартиросяна в суде кассационной инстанции заслуживает внимания.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
3 1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Мартиросяна Эдика Гургеновича на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2012 года.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Мартиросяна Э.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <-—"%><у^ X/ К.Е.Скрябин