ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ13-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Ю января 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Грудинина Павла Николаевича на определение Московского областного суда от 17 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 года по заявлению Грудинина Павла Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 25 ноября 2011 года по делу по заявлению Говоруна Анатолия Сергеевича об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 9 (центр - г. Видное) Грудинина Павла Николаевича,
установил:
решением Московского областного суда от 25 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 года, удовлетворено заявление Говоруна А.С., регистрация кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 9 (центр - г. Видное) Грудинина ПН. отменена.
Грудинин ПН. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Московского областного суда от 25 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является вступившее в законную силу 12 марта 2013 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по делу по иску Грудинина П.Н. к ЗАО «Группа Эксперт», редакции журнала «Русский репортер», репортеру Вишневецкой ЮЛ. о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку данным решением суда признан не соответствующим действительности весь текст раздела «Национализм» статьи «Палниколаич имени Ленина. Зачем миллиардеру выращивать морковку» в журнале «Русский репортер», который послужил основанием для принятия Московским областным судом решения от 25 ноября 2011 года.
2 Определением Московского областного суда от 17 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 года, в удовлетворении заявления Грудинина ПН. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.
Определением судьи Московского областного суда от 12 августа 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Грудинина ПН. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы Грудинина П.Н. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Московского областного суда от 25 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для 3 пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, не имеется.
С данным выводом суда, по мнению подателя кассационной жалобы, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Московский областной суд, принимая решение от 25 ноября 2011 года, исходил из того, что поскольку в статье «Палниколаич имени Ленина. Зачем миллиардеру выращивать морковку» в журнале «Русский репортер» содержатся высказывания Грудинина П.Н., призывающие и побуждающие к нарушению прав и свобод человека и гражданина в зависимости от его национальной принадлежности, а также возбуждающие национальную рознь, то исходя из положений статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» регистрация Грудинина П.Н. в качестве кандидата в депутаты Московской областной Думы подлежит отмене.
Таким образом, как указывает заявитель в кассационной жалобе, основанием для принятия данного решения суда стала статья «Палниколаич имени Ленина. Зачем миллиардеру выращивать морковку» в журнале «Русский репортер».
Поскольку решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по делу по иску Грудинина П.Н. к ЗАО «Группа Эксперт», редакции журнала «Русский репортер», репортеру Вишневецкой ЮЛ.
о защите чести, достоинства и деловой репутации признан не соответствующим действительности весь текст раздела «Национализм» статьи «Палниколаич имени Ленина. Зачем миллиардеру выращивать морковку» в журнале «Русский репортер», податель кассационной жалобы полагает, что данное обстоятельство является основанием для применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу решения Московского областного суда от 25 ноября 2011 года.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Грудинина П.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Грудинина Павла Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
' '• Судья Верховного Суда Российской Федерации \\/ \ В.Н. Пирожков