ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 59-КГПР13-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва [ 0 я н в а р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2013 года,
установил:
первый заместитель прокурора Амурской области в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением об оспаривании решения первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области об отказе в допуске работников прокуратуры области для проведения проверки, возложении обязанности обеспечить доступ работников прокуратуры области в комнату для хранения оружия и боеприпасов в целях проведения проверки исполнения законодательства об оружии.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2013 года заявление первого заместителя прокурора Амурской области удовлетворено, признано незаконным решение первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области Винникова О.Е. об отказе в допуске работников прокуратуры области для проведения проверки, отраженное в ответе от 6 марта 2013 года № 222-03-13 на обращение прокуратуры Амурской области. На следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области возложена обязанность обеспечить доступ работников прокуратуры Амурской области в комнату хранения оружия и боеприпасов для проведения проверки исполнения законодательства об оружии в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2013 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2013 года отменено, производство по делу прекращено.
Определением судьи Амурского областного суда от 18 сентября 2013 года в передаче кассационного представления прокурора Амурской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационном представлении ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2013 года.
При изучении доводов кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. указывает, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что требования прокурора по настоящему делу заявлены в рамках надзора за исполнением законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы специализированных полигонов, складов и хранилищ оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств, в том числе при их хранении, а также хранении 3 конфискованного и изъятого оружия, в территориальных органах Следственного комитета Российской Федерации, обращение прокурора в суд с указанным заявлением обусловлено отказом должностного лица территориального отдела Следственного комитета Российской Федерации в обеспечении доступа работников прокуратуры в комнату для хранения оружия и боеприпасов.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд второй инстанции исходил из того, что у прокуратуры Амурской области отсутствуют полномочия по осуществлению надзора за исполнением Федерального закона «Об оружии» в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, отказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области в обеспечении доступа работников прокуратуры в комнату для хранения оружия и боеприпасов не затрагивает интересов Российской Федерации, поданное прокуратурой Амурской области в суд заявление об оспаривании данного отказа нельзя признать предъявленным в защиту интересов Российской Федерации.
С данными выводами суда второй инстанции, по мнению подателя кассационного представления, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.
Согласно положениям статей 26 и 27 указанного Федерального закона предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций в рамках надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вышеуказанными субъектами вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
Согласно положениям Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, 4 осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, его сотрудники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статьи 1,15 Закона).
Статьей 44 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» установлено, что надзор за исполнением законов Следственным комитетом осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.
Приведенными правовыми нормами Следственный комитет Российской Федерации отнесен к федеральным государственным органам и какие-либо ограничения при осуществлении надзора со стороны органов прокуратуры в отношении Следственного комитета действующим законодательством не установлены. Прокуратура является уполномоченным Российской Федерацией органом по надзору за исполнением всех действующих на территории Российской Федерации законов. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у прокуратуры полномочий по осуществлению надзора за исполнением Федерального закона «Об оружии» в территориальном отделе Следственного комитета Российской Федерации противоречат действующему законодательству, в силу которого при осуществлении надзора за Следственным комитетом прокуратура ограничена лишь уголовно-процессуальной сферой.
С учетом изложенного, по мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., у судебной коллегии по гражданским делам суда Амурского областного суда не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу, поскольку прокурор, действуя в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанного решения первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области.
Кроме того, податель кассационного представления ссылается в нем на то, что в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции рассматривая настоящее дело, вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы кассационного представления о существенном нарушении судом второй инстанции норм права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 5 Кехлерова С.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
!\ Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков