ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-АПУ13-41 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 д е к а б р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Червоткина А.С.
Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н.
Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мялькина М.А. на приговор Приморского краевого суда от 01 октября 2013 года, которым Мялькин Максим Аркадьевич, 10 июня 1996 года рождения, уроженец с. Абрамовка Михайловского района Приморского края, несудимый,осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на шесть лет пять месяцев лишения свободы; по ст. 139 ч. 2 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Мялькину М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступления осужденного Мялькина М.А. и адвоката Бондаренко В.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Модестовой А.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
2 Мялькин М.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище Пановой И.А. против ее воли с применением к ней насилия, а также в совершении действий сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Пановой В.М., 03.06.2010 года рождения, с использованием ее беспомощного состояния.
Преступления совершены 14 апреля 2013 года в с. Абрамовка Михайловского района Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Мялькин М.А. виновным себя признал.
В апелляционной жалобе осужденный Мялькин М.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизить назначенное ему наказание с применением положений, предусмотренных ст. 64 и 22 УК РФ, указывая на то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. С учетом его психического развития он не вполне понимал, что совершает преступление.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ситкина М.Ю. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Мялькина М.А.
в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного и потерпевшей об обстоятельствах совершения преступлений, совокупности других, исследованных в судебном заседании доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Мялькина М.А., и его действиям дана правильная правовая оценка.
Согласно заключению судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы № 942 от 31.05.2013г., Мялькин М.А. страдает эмоциональнонеустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. Однако степень изменений его психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, когда у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Мялькин М.А. сохраняет эту способность и в настоящее время, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У него не имеется признаков каких-либо аномалий сексуальности (расстройства сексуального предпочтения (педофилии), которые оказали бы влияние на его поведение в исследуемых ситуациях, как и соответствующих индивидуально-психологических особенностей (т. 1 л.д. 217-220).
3 В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Изложенные в заключении экспертов выводы, в которых нет указаний о наличии у Мялькина М.А. подобных психических расстройств, ставить под сомнение нет никаких оснований. Поэтому к нему не могут быть применены и положения, предусмотренные ст. 22 УК РФ.
Наказание осуждённому Мялькину М.А. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Оснований для снижения назначенного Мялькину М.А. наказания, в том числе, с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского краевого суда от 01 октября 2013 года в отношении Мялькина Максима Аркадьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи