Вх. № Х12/а-0кОтдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации МИНИСТЕРСТВО Ю С Т И Ц И И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 Е-ПЮ11: шй>@т1П]и51.ги На№ от Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициального перевода на русский язык следующих постановлений Европейского Суда по правам человека, вынесенных и вступивших в силу 2 мая 2013 года:
• по жалобе № 31948/05 «Поспех против России», в котором установлено нарушение российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерно длительным рассмотрением гражданского дела Поспех Б.С. в судах Краснодарского края;
• по жалобе № 40075/03 «Древаль и другие против России», в котором установлено нарушение российскими властями ст. 6 Конвенции в связи с чрезмерно длительным исполнением вынесенного в пользу заявителей решения Сыктывкарского городского суда о предоставлении муниципальных жилых помещений.
Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановлений в нижестоящие суды для использования в практической деятельности (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма до 20 января 2014 г.).
Приложение: на чО листах Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейс Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации А.М. Федоров Суд I Российской Федерации Исп. Каримов СР.
тел.(495)955-58-27 N1251039/13 23.12.2013 Е1ЖОРЕАЫ С01ЖТ ОБ НУМАМ К1СНТ5 С01Ж ЕУКОРЁЕММЕ ОЕ5 0К01Т5 ОЕ Е'НОММЕ НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА \у\у\у.есЬг.соелп1:
В РАЗДЕЛЕ НЫООС ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «ДРЕВАЛЬ И ДРУГИЕ против РОССИИ» (Жалоба №^007Л/0Л;
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. СТРАСБУРГ 2 мая 2013 года Настоящее постановление является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.
# _ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ДРЕВАЛЬ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 1 По делу «Древаль и другие против России», Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:
Элизабет Штайнер, Председатель, Мирьяна Назарова Трайковска, Ксения Туркович, судьи, и Андрэ Вампаш, Заместитель Секретаря Секции, проведя 9 апреля 2013 года закрытое совещание по делу, вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано по жалобе (№ 40075/03) против Российской Федерации, поступившей в Суд согласно статье 3 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») от трех граждан Российской Федерации — Ирины Владимировны Древаль, Ии Михайловны Древаль, Виктора Михайловича Курицына (далее — «заявители») 26 ноября 2003 года.
2. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Павел Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. 1 марта 2006 года жалоба была коммуницирована Властям, В соответствии с Протоколом № 14, жалоба была передана на рассмотрение Комитета.
ФАКТЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 4. Заявители родились в 1971, 1948 и 1946 годах соответственно и проживают в г. Сыктывкаре.
5. 14 февраля 2003 года Сыктывкарский городской суд удовлетворил требование заявителей к местной администрации о предоставлении муниципального жилья и обязал предоставить каждому заявителю по одной комнате. Суд, в частности, установил, что одна из стен здания, где проживали заявители, была разрушена, а здание находилось под угрозой разрушения. Стороны не обжаловали данное решение, и оно вступило в силу.
2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ДРЕВАЛЬ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 6. 19 марта 2003 года местная администрация сообщила заявителям, что решение суда в их пользу не может быть исполнено, поскольку для этого не имеется ни жилья, ни соответствующих бюджетных средств.
7. 5 мая 2003 года было возбуждено исполнительное производство.
8. 16 мая 2003 года местная администрация сообщила заявителям, что решение суда в их пользу не может быть исполнено ввиду отсутствия жилья.
9. 17 декабря 2004 года первому заявителю было предложено предоставить двухкомнатную квартиру. Заявитель принял данное предложение.
10. 25 февраля 2005 года второму и третьему заявителям было предложено предоставить двухкомнатную квартиру. Заявители приняли предложение.
11.23 и 24 июня 2005 года судебные приставы вынесли постановление о прекращении исполнительного производства, так как судебное решение от 14 февраля 2003 года было надлежащим образом исполнено. По-видимому, заявители не обжаловали это решение.
ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ 12. Заявители подали жалобу на длительное неисполнение решения от 14 февраля 2003 года. Они ссылались на статью б Конвенции, которая в части, имеющей отношение к настоящему делу, гласит следующее:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок ... судом...» А. Приемлемость жалобы 13. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
Б. Существо жалобы 14. Суд напоминает, что необоснованно длительное исполнение вступившего в силу судебного решения может привести к нарушению ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ДРЕВАЛЬ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 3 положений Конвенции (см. постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России» (ВиЫом V. Киша), жалоба № 59498/00, ЕСНК.
2002-Ш).
15. Суд отмечает, что в настоящем деле решение от 14 февраля 2003 года оставалось неисполненным примерно один год и восемь месяцев в отношении первого заявителя и один год и десять месяцев в отношении второго и третьего заявителей.
16. Суд принимает во внимание тот факт, что Власти в своих замечаниях признали, что задержки, имевшие место в исполнительном производстве, нарушили права заявителей, гарантированные Конвенцией.
17. Из вышеуказанного следует, что по настоящему делу было допущено нарушение статьи 6 Конвенции.
II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 18. Второй и третий заявители жаловались на то, что решение суда в их пользу не было должным образом исполнено, поскольку предоставленная им квартира не соответствует критериям, изложенным в решении суда. Учитывая все имеющиеся материалы и то, насколько эти жалобы попадают в пределы его компетенции, Суд не находит признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная на основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ДРЕВАЛЬ И ДРУГИЕ против РОССИИ» III. ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 19. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
А.
Ущерб 20. Все заявители требовали по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Второй и третий заявители также требовали 20 864 евро в качестве компенсации материального ущерба за неполное исполнение решения суда от 14 февраля 2003 года.
21. Власти утверждали, что требования заявителя о компенсации морального вреда были чрезмерными. Власти также посчитали необоснованными требования второго и третьего заявителей о компенсации материального ущерба.
22. В отношении требования второго и третьего заявителей о компенсации материального ущерба, Суд не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между установленным нарушением и заявляемым материальным ущербом. Поэтому Суд отклоняет данное требование.
23. Суд, однако, считает, что можно признать, что в результате нарушения их прав заявители испытали страдания и чувство отчаяния.
Принимая решение на основе принципа справедливости, Суд присуждает каждому заявителю сумму в размере 1 500 евро в качестве компенсации морального ущерба.
Б. Расходы и издержки 24. Заявители не заявили никаких требований о компенсации издержек и расходов, понесённых ими в ходе разбирательств в национальных судах и в ходе рассмотрения их жалобы Судом. В связи с этим, Суд не присуждает ничего по данному пункту.
В. Проценты за просрочку платежа 25. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной учетной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ДРЕВАЛЬ И ДРУГИЕ против РОССИИ» 5 ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. объявляет приемлемой жалобу, в части чрезмерной длительности исполнительного производства по делу, и неприемлемой в оставшейся части;
2. постановляет, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;
3. постановляет:
(а) что в течение трех месяцев государство-ответчик обязано выплатить каждому из заявителей 1 500 (одну тысячу пятьсот) евро, плюс любой налог, которым может облагаться эта сумма, в качестве возмещения морального вреда с последующим переводом в валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты;
(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации с вышеуказанной суммы выплачиваются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплаты пени, плюс три процента;
4. отклоняет остальную часть требований заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 2 мая 2013 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Андрэ Вампаш Заместитель Секретаря Элизабет Штайнер Председатель